“What is relational is real, and what is real is relational”: an ontological assessment of Relational Quantum Mechanics

Durante más de un siglo, los físicos han lidiado con una verdad extraña sobre el universo: el mundo no se comporta de la manera que nuestra experiencia cotidiana sugiere que debería comportarse. En el reino familiar de las mesas, sillas y planetas, los objetos existen con propiedades definidas sin importar si alguien los está mirando o no. Un árbol que cae en un bosque hace un sonido independientemente de si hay un oyente. Pero en el reino microscópico de los átomos y los electrones, este sentido común se rompe. El comportamiento de estas diminutas partículas parece depender enteramente de cómo se miden u observan. Esto ha llevado a un debate de larga data sobre qué es lo que realmente es real. ¿Consiste el universo en cosas sólidas e independientes que simplemente interactúan, o es la realidad misma algo más fluido? Una visión prominente, conocida como Mecánica Cuántica Relacional, propone que lo segundo es cierto. Sugiere que propiedades como la posición o la velocidad no pertenecen a un objeto de forma aislada; solo existen cuando ese objeto interactúa con algo más. Esta idea desafía la creencia profundamente arraigada de que existe una descripción única y absoluta del universo que existe independientemente de cualquier observador.

Un nuevo artículo de Juan Vila, investigador de la Universidad Nacional de Tres de Febrero, analiza de cerca esta visión relacional para ver si puede sostenerse como una descripción seria de la realidad. El artículo no propone un nuevo experimento ni una nueva ecuación. En su lugar, actúa como un mapa filosófico, trazando las consecuencias lógicas de la idea relacional para ver hacia dónde conduce y dónde podría tropezar. El autor comienza reconstruyendo el argumento central del fundador de la teoría, Carlo Rovelli. El argumento parte de una observación simple pero radical: en la mecánica cuántica, dos observadores diferentes pueden describir la misma secuencia de eventos de maneras completamente diferentes, y ambas descripciones pueden ser correctas. Un observador podría ver que una partícula ha aterrizado en un lugar específico, mientras que un segundo observador, al observar al primer observador y a la partícula juntos, ve a ambos en un estado difuso e indefinido. La teoría resuelve esto diciendo que no existe una única visión de "ojo de Dios" del universo. En cambio, la realidad es una colección de perspectivas. Un sistema se encuentra en un estado específico solo en relación con otro sistema con el que está interactuando.

El artículo aborda luego una crítica importante que se le lanza a esta visión: que si la realidad depende de quién mira, entonces nada es verdaderamente real, y nos quedamos con un caos confuso donde todo vale. Vila argumenta que esta crítica malinterpreta la teoría. La visión relacional no dice que la realidad sea un producto de la imaginación humana o que cambie según nuestras creencias. Dice que la realidad está hecha de interacciones físicas. Así como un termómetro tiene una temperatura solo porque está en contacto con el aire o el agua que mide, una partícula tiene un estado solo porque está en contacto con otro sistema. El autor defiende la idea de que esto sigue siendo una forma de realismo, solo que uno más débil que el tradicional. Acepta que el mundo existe fuera de nuestras mentes, pero rechaza la idea de que el mundo esté hecho de "cosas" permanentes e inmutables que poseen sus propias propiedades privadas.

Sin embargo, el artículo encuentra que incluso esta visión relacional no ha escapado totalmente al viejo hábito de pensar en términos de objetos sólidos. El autor examina tres formas diferentes en las que los filósofos han intentado explicar cuáles son los componentes básicos de este mundo relacional. Un grupo sugiere que los componentes básicos son las "disposiciones", o potenciales ocultos esperando a suceder. Otro grupo sugiere que los componentes básicos son "estructuras" que permanecen iguales incluso cuando la visión cambia. Un tercer grupo sugiere que los componentes básicos son "condiciones trascendentales", o reglas sobre cómo podemos pensar acerca del mundo. Vila argumenta que los tres enfoques fallan porque todavía están tratando de encontrar un fundamento sólido e inmutable debajo de las relaciones. Están tratando de poner un suelo bajo una casa que está construida enteramente de puentes. Están buscando una "cosa" que exista antes de la interacción, lo cual contradice la idea central de la teoría.

Para resolver esto, el artículo propone una nueva forma de pensar sobre qué es realmente un "sistema". En lugar de imaginar una partícula como una pequeña bola sólida que existe por sí sola, el autor sugiere que la veamos como un "patrón". Esta idea se basa en el trabajo del filósoza Daniel Dennett. Un patrón no es un objeto físico de la misma manera que una roca; es una regularidad, una repetición o un orden que aparece en un flujo de eventos. Piense en una serie de puntos en una pantalla. Si los puntos están dispuestos en una cuadrícula perfecta y repetitiva, vemos un patrón. Si los puntos están dispersos aleatoriamente sin orden, vemos ruido. El artículo argumenta que un sistema físico, como un electrón, es real solo si forma un patrón de eventos reconocible y compresible. Es el orden mismo lo que es real, no la "cosa" subyacente que supuestamente sostiene el orden. Esto permite que la teoría siga siendo radical: no hay sustancias permanentes. Solo hay eventos, y cuando esos eventos se repiten de una manera específica y constante con la ley, crean la ilusión de un objeto estable.

El artículo concluye que este cambio de perspectiva es necesario para dar sentido al mundo cuántico sin recaer en viejos hábitos. Sugiere que el universo no es una colección de actores en un escenario, sino un flujo continuo de interacciones. Las "cosas" que vemos, desde átomos hasta gatos, son solo patrones estables que emergen de este flujo. Cuando miramos al mundo, no estamos viendo objetos independientes; estamos viendo las regularidades que surgen cuando diferentes partes del universo interactúan. El autor reconoce que esta es una idea difícil de aceptar porque nuestros cerebros están programados para ver cosas sólidas. Estamos acostumbrados a pensar en el mundo como compuesto de sustantivos —objetos, partículas, personas— en lugar de verbos, interacciones y eventos. Pero el artículo insiste en que, si queremos entender el universo tal como la mecánica cuántica lo describe, debemos estar dispuestos a abandonar la idea de las cosas permanentes y abrazar un mundo donde la realidad es fundamentalmente relacional. La solidez del mundo no es algo dado; es un patrón que emerge de la danza constante y dinámica de las interacciones físicas.