“What is relational is real, and what is real is relational”: an ontological assessment of Relational Quantum Mechanics

Por mais de um século, os físicos têm lutado com uma verdade estranha sobre o universo: o mundo não se comporta da maneira que nossa experiência cotidiana sugere que deveria. No reino familiar de mesas, cadeiras e planetas, os objetos existem com propriedades definidas, quer alguém esteja olhando ou não. Uma árvore caindo em uma floresta faz um som independentemente de haver um ouvinte. Mas no reino microscópico dos átomos e elétrons, esse senso comum deixa de funcionar. O comportamento dessas partículas minúsculas parece depender inteiramente de como elas são medidas ou observadas. Isso levou a um debate de longa data sobre o que é realmente real. O universo consiste de coisas sólidas e independentes que por acaso interagem, ou a própria realidade é feita de algo mais fluido? Uma visão proeminente, conhecida como Mecânica Quântica Relacional, propõe que a segunda opção é a verdadeira. Ela sugere que propriedades como posição ou velocidade não pertencem a um objeto isoladamente; elas só existem quando esse objeto interage com algo mais. Essa ideia desafia a crença profunda de que existe uma descrição única e absoluta do universo que existe independentemente de qualquer observador.

Um novo artigo de Juan Vila, um pesquisador da Universidade Nacional de Tres de Febrero, analisa de perto essa visão relacional para ver se ela pode se sustentar como uma descrição séria da realidade. O artigo não propõe um novo experimento ou uma nova equação. Em vez disso, atua como um mapa filosófico, traçando as consequências lógicas da ideia relacional para ver onde ela leva e onde pode tropeçar. O autor começa reconstruindo o argumento central do fundador da teoria, Carlo Rovelli. O argumento parte de uma observação simples, mas radical: na mecânica quântica, dois observadores diferentes podem descrever exatamente a mesma sequência de eventos de maneiras completamente diferentes, e ambas as descrições podem estar corretas. Um observador pode ver uma partícula tendo pousado em um lugar específico, enquanto um segundo observador, olhando para o primeiro observador e a partícula juntos, vê ambos em um estado nebuloso e indefinido. A teoria resolve isso dizendo que não existe uma visão única, de "olho de Deus", do universo. Em vez disso, a realidade é uma coleção de perspectivas. Um sistema está em um estado específico apenas em relação a outro sistema com o qual ele está interagindo.

O artigo aborda então uma grande crítica frequentemente dirigida a essa visão: a de que, se a realidade depende de quem está olhando, então nada é verdadeiramente real, e somos deixados em uma confusão onde tudo vale. Vila argumenta que essa crítica entende mal a teoria. A visão relacional não diz que a realidade é um fruto da imaginação humana ou que muda com base em nossas crenças. Ela diz que a realidade é feita de interações físicas. Assim como um termômetro tem uma temperatura apenas porque está em contato com o ar ou a água que está medindo, uma partícula tem um estado apenas porque está em contato com outro sistema. O autor defende a ideia de que isso ainda é uma forma de realismo, apenas um mais fraco do que o tradicional. Aceita que o mundo existe fora de nossas mentes, mas rejeita a ideia de que o mundo seja feito de "coisas" permanentes e imutáveis que carregam suas próprias propriedades privadas.

No entanto, o artigo constata que mesmo essa visão relacional não escapou totalmente do velho hábito de pensar em termos de objetos sólidos. O autor examina três maneiras diferentes pelas quais filósofos tentaram explicar quais seriam os blocos de construção fundamentais deste mundo relacional. Um grupo sugere que os blocos de construção são "disposições", ou potenciais ocultos esperando para acontecer. Outro grupo sugere que os blocos de construção são "estruturas" que permanecem as mesmas mesmo quando a visão muda. Um terceiro grupo sugere que os blocos de construção são "condições transcendentais", ou regras sobre como podemos pensar sobre o mundo. Vila argumenta que todas essas três abordagens falham porque ainda estão tentando encontrar um fundamento sólido e imutável por baixo das relações. Elas estão tentando colocar um chão sob uma casa que é construída inteiramente de pontes. Estão procurando por uma "coisa" que existe antes da interação, o que contradiz a ideia central da teoria.

Para resolver isso, o artigo propõe uma nova maneira de pensar sobre o que um "sistema" é de fato. Em vez de imaginar uma partícula como uma pequena bola sólida que existe por conta própria, o autor sugere que a vejamos como um "padrão". Essa ideia baseia-se no trabalho do filósofo Daniel Dennett. Um padrão não é um objeto físico da mesma forma que uma rocha; é uma regularidade, uma repetição ou uma ordem que aparece em um fluxo de eventos. Pense em uma série de pontos em uma tela. Se os pontos estiverem dispostos em uma grade perfeita e repetitiva, vemos um padrão. Se os pontos estiverem espalhados aleatoriamente, sem ordem, vemos ruído. O artigo argumenta que um sistema físico, como um elétron, é real apenas se formar um padrão de eventos reconhecível e compressível. É a própria ordem que é real, não a "coisa" subjacente que supostamente detém a ordem. Isso permite que a teoria permaneça radical: não há substâncias permanentes. Existem apenas eventos e, quando esses eventos se repetem de uma maneira específica e regrada, eles criam a ilusão de um objeto estável.

O artigo conclui que essa mudança de perspectiva é necessária para compreender o mundo quântico sem recair em velhos hábitos. Sugere que o universo não é uma coleção de atores em um palco, mas um fluxo contínuo de interações. As "coisas" que vemos, de átomos a gatos, são apenas padrões estáveis que emergem desse fluxo. Quando olhamos para o mundo, não estamos vendo objetos independentes; estamos vendo as regularidades que surgem quando diferentes partes do universo interagem. O autor reconhece que esta é uma ideia difícil de aceitar porque nossos cérebros são programados para ver coisas sólidas. Estamos acostumados a pensar no mundo como sendo feito de substantivos — objetos, partículas, pessoas — em vez de verbos, interações e eventos. Mas o artigo insiste que, se quisermos entender o universo como a mecânica quântica o descreve, devemos estar dispostos a abandonar a ideia de coisas permanentes e abraçar um mundo onde a realidade é fundamentalmente relacional. A solidez do mundo não é um dado; é um padrão que emerge da dança constante e dinâmica das interações físicas.