Scaffold or substitute? First-year students’ and lecturers’ perspectives on generative AI in academic writing at a Ghanaian university

En el zumbido silencioso de una biblioteca universitaria o en el brillo de la pantalla de una computadora a altas horas de la noche, un nuevo tipo de ayudante ha llegado para los estudiantes de todas partes. No es un tutor que se sienta a tu lado, ni un libro de biblioteca que sacas de un estante. Es una inteligencia artificial generativa, un tipo de programa informático que puede leer tu instrucción y escribir párrafos, explicar ideas complejas o corregir tu gramática en un instante. Durante décadas, aprender a escribir en un entorno universitario ha consistido en algo más que simplemente poner palabras en una página; es un proceso de pensamiento, de luchar con conceptos difíciles y de construir lentamente una voz única que pertenece solo al escritor. Este proceso, a menudo llamado escritura académica, es cómo los estudiantes aprenden a pensar como científicos, ingenieros o historiadores. Ahora, con estas poderosas herramientas disponibles al clic de un botón, ha surgido una pregunta fundamental: ¿esta tecnología ayuda a los estudiantes a escalar la montaña del aprendizaje, o los lleva por la pendiente para que nunca aprendan a caminar?

Esta pregunta se encuentra en el corazón de un nuevo estudio realizado en una universidad pública en Ghana, donde los investigadores querían comprender cómo este ayudante digital está cambiando el aula. El estudio se centró en el comienzo mismo del viaje de un estudiante, observando a los estudiantes de primer año y a los profesores que les enseñan. Los investigadores no estaban interesados en si los estudiantes estaban violando la integridad académica, sino en cómo estaban utilizando estas herramientas para aprender. Hicieron una pregunta simple pero profunda: ¿está la inteligencia artificial actuando como un andamio, un apoyo temporal que ayuda al estudiante a construir su propio entendimiento, o está actuando como un sustituto, pensando por él para que el estudiante no tenga que hacerlo nunca? Para encontrar la respuesta, los investigadores reunieron a un gran grupo de sesenta y un estudiantes y once profesores. Realizaron catorce discusiones grupales con los estudiantes y se sentaron para entrevistas individuales con los docentes, escuchando atentamente sus historias sobre cómo escriben, cómo aprenden y cómo enseñan.

Los estudiantes que hablaron con los investigadores describieron una relación con la inteligencia artificial que era tanto útil como preocupante. Muchos dijeron que utilizaban las herramientas para dar sentido a temas difíciles. Un estudiante explicó que le pedía a la computadora que explicara un tema complejo como si le estuviera enseñando a un niño de doce años, lo que le ayudaba a comprender los conceptos básicos antes de intentar escribir su propio ensayo. Otros la usaban para organizar sus pensamientos dispersos o para revisar su gramática después de haber escrito ya un borrador. En esos momentos, la tecnología se sentía como un tutor de apoyo, ofreciendo retroalimentación inmediata y claridad cuando un profesor humano no estaba disponible. Sin embargo, los mismos estudiantes admitieron que la línea entre la ayuda y el reemplazo era delgada. Cuando se acercaban las fechas límite y el tiempo se agotaba, algunos confesaban escribir una pregunta en la computadora y entregar la respuesta que esta generaba sin leerla ni comprenderla. Sabían que esto era arriesgado, pero la presión por terminar el trabajo era fuerte.

Un tema recurrente en las historias de los estudiantes fue el miedo a que estuvieran intercambiando el éxito a corto plazo por la capacidad a largo plazo. Notaron que, si bien la computadora podía producir un ensayo pulido en minutos, a menudo no podían responder las mismas preguntas en un examen sin la herramienta. Un estudiante describió este sentimiento como "falsa esperanza", señalando que podía entregar una tarea perfecta pero fallaría si se le pidiera hacer el mismo trabajo de forma independiente. Se dieron cuenta de que, si dependían de que la computadora pensara por ellos, su propia capacidad para pensar, investigar y escribir se debilitaría. Expresaron un fuerte deseo de tener reglas claras y capacitación, queriendo saber exactamente cómo usar estas herramientas de manera responsable en lugar de que simplemente se les dijera que las evitaran. Veían la tecnología como un recurso poderoso que necesitaba guía, no como un objeto prohibido.

Los profesores compartieron una ambivalencia similar, aunque sus preocupaciones radicaban en su papel como evaluadores del aprendizaje de los estudiantes. Reconocieron que la inteligencia artificial había llegado para quedarse y que intentar prohibirla por completo era inútil. Reconocieron que las herramientas podían ayudar a los estudiantes a organizar sus ideas y mejorar la estructura de su escritura. Sin embargo, su principal preocupación era que la tecnología estaba oscureciendo la propia voz del estudiante. Cuando un estudiante entrega un ensayo, el profesor intenta evaluar la mente del estudiante, su capacidad para argumentar un punto y su comprensión del tema. Si la computadora escribe el ensayo, el profesor está calificando a la máquina, no al estudiante. Reportaron que algunas tareas parecían perfectas en el papel, pero cuando hablaban con los estudiantes sobre el contenido, los estudiantes no podían explicar lo que habían escrito. Esta desconexión hacía difícil saber si los estudiantes realmente estaban aprendiendo o si solo estaban produciendo una actuación convincente.

Debido a esta incertidaria, muchos profesores describieron cambios en su forma de enseñar y evaluar. Algunos dejaron de asignar tareas para realizar en casa, donde los estudiantes podían trabajar solos, temiendo que el trabajo entregado no fuera suyo. En su lugar, se movieron hacia la escritura en clase, exámenes orales o demostraciones prácticas donde pudieran ver al estudiante pensando en tiempo real. Querían asegurar que el trabajo calificado fuera verdamente el del estudiante. Aunque apoyaban la idea de enseñar a los estudiantes cómo usar la inteligencia artificial de manera responsable, enfrentaban un problema práctico: el currículo ya estaba lleno y había poco tiempo para añadir nuevas lecciones sobre tecnología. También temían que, incluso si enseñaban las reglas, los estudiantes podrían seguir eligiendo usar las herramientas de maneras que evitaran el aprendizaje. Los profesores se sentían atrapados entre la necesidad de adaptarse a una nueva realidad y el deber de proteger la integridad de la educación de sus estudiantes.

El estudio sugiere que la respuesta no es prohibir la tecnología ni dejar que corra libremente, sino encontrar un camino intermedio donde apoye el aprendizaje sin reemplazarlo. Los investigadores encontraron que la diferencia clave reside en quién está realizando el pensamiento. Cuando el estudiante usa la herramienta para aclarar un concepto, organizar sus propios pensamientos o corregir una frase que escribió, esta actúa como un andamio. Le ayuda a construir su propio entendimiento. Pero cuando el estudiante usa la herramienta para generar todo el argumento o todo el ensayo, esta se convierte en un sustituto. En este caso, el estudiante se salta el duro trabajo de pensar, y el aprendizaje no ocurre. El estudio destaca que esto no es solo un problema técnico de detección de plagio, sino un problema más profundo de cómo los estudiantes aprenden a pensar y expresarse.

En última instancia, la investigación apunta a la necesidad de un nuevo tipo de educación. Los estudiantes necesitan aprender a usar estas herramientas de manera crítica, comprendiendo cuándo son útiles y cuándo son una trampa. Necesitan saber cómo mantener su propia voz en el centro de su trabajo. Los profesores necesitan apoyo para rediseñar sus asignaciones de modo que puedan ver el proceso de pensamiento del estudiante, no solo el producto final. El estudio concluye que la inteligencia artificial se está convirtiendo en una parte permanente del mundo académico, y el objetivo no es luchar contra ella, sino dar forma a cómo se utiliza. Si se hace bien, puede ser un poderoso compañero en el aprendizaje. Si se hace mal, corre el riesgo de convertir a los estudiantes en consumidores pasivos de información que ya no pueden pensar por sí mismos. El futuro de la escritura en las universidades depende de encontrar ese equilibrio, asegurando que la tecnología sirva a la mente del estudiante, en lugar de que sea al revés.