Scaffold or substitute? First-year students’ and lecturers’ perspectives on generative AI in academic writing at a Ghanaian university

No zumbido silencioso de uma biblioteca universitária ou no brilho da tela de um laptop tarde da noite, um novo tipo de ajudante chegou para estudantes em todos os lugares. Não é um tutor que se senta ao seu lado, nem um livro de biblioteca que você retira de uma prateleira. É uma inteligência artificial generativa, um tipo de programa de computador que pode ler o seu comando e escrever parágrafos, explicar ideias complexas ou corrigir sua gramática em um instante. Por décadas, aprender a escrever em um ambiente universitário tem sido mais do que apenas colocar palavras em uma página; é um processo de pensar, lutar com conceitos difíceis e construir lentamente uma voz única que pertence apenas ao escritor. Esse processo, frequentemente chamado de escrita acadêmica, é como os estudantes aprendem a pensar como cientistas, engenheiros ou historiadores. Agora, com essas ferramentas poderosas disponíveis ao clique de um botão, uma questão fundamental surgiu: essa tecnologia ajuda os estudantes a subir a montanha do aprendizado ou os carrega pela encosta para que nunca aprendam a caminhar?

Esta questão está no cerne de um novo estudo conduzido em uma universidade pública em Gana, onde pesquisadores queriam entender como este ajudante digital está mudando a sala de aula. O estudo focou no início da jornada de um estudante, observando alunos do primeiro ano e os professores que os ensinam. Os pesquisadores não estavam interessados em saber se os alunos estavam violando a integridade acadêmica, mas sim em como eles estavam usando essas ferramentas para aprender. Eles fizeram uma pergunta simples, mas profunda: a inteligência artificial está agindo como um andaime, um suporte temporário que ajuda o estudante a construir sua própria compreensão, ou está agindo como um substituto, fazendo o pensamento por ele para que o estudante nunca precise fazê-lo? Para encontrar a resposta, os pesquisadores reuniram um grande grupo de sessenta e um estudantes e onze professores. Eles realizaram quatorze discussões em grupo com os estudantes e realizaram entrevistas individuais com os professores, ouvindo atentamente suas histórias sobre como escrevem, como aprendem e como ensinam.

Os estudantes que falaram com os pesquisadores descreveram uma relação com a inteligência artificial que era tanto útil quanto preocupante. Muitos disseram que usavam as ferramentas para compreender tópicos difíceis. Um estudante explicou que pedia ao computador para explicar um assunto complexo como se estivesse ensinando uma criança de doze anos, o que o ajudava a entender o básico antes de tentar escrever sua própria redação. Outros usavam a ferramenta para organizar seus pensamentos dispersos ou para verificar sua gramática após já terem escrito um rascunho. Nesses momentos, a tecnologia parecia um tutor de apoio, oferecendo feedback imediato e clareza quando um professor humano não estava disponível. No entanto, os mesmos estudantes admitiram que a linha entre ajuda e substituição era tênue. Quando os prazos se aproximavam e o tempo acabava, alguns confessavam digitar uma pergunta no computador e enviar a resposta gerada sem lê-la ou compreendê-la. Eles sabiam que isso era arriscado, mas a pressão para terminar o trabalho era forte.

Um tema recorrente nas histórias dos estudantes era o medo de que estivessem trocando o sucesso de curto prazo pela capacidade de longo prazo. Eles notaram que, embora o computador pudesse produzir uma redação polida em minutos, muitas vezes não conseguiam responder às mesmas perguntas em um exame sem a ferramenta. Um estudante descreveu esse sentimento como "falsa esperança", observando que poderiam entregar um trabalho perfeito, mas falhariam se fossem solicitados a fazer o mesmo trabalho de forma independente. Eles perceberam que, se dependessem do computador para pensar por eles, sua própria capacidade de pensar, pesquisar e escrever enfraqueceria. Eles expressaram um forte desejo por regras claras e treinamento, querendo saber exatamente como usar essas ferramentas de forma responsável, em vez de serem simplesmente instruídos a evitá-las. Eles viam a tecnologia como um recurso poderoso que precisava de orientação, não como um objeto proibido.

Os professores compartilhavam uma ambivalência semelhante, embora suas preocupações estivessem enraizadas em seu papel como avaliadores do aprendizado dos alunos. Eles reconheceram que a inteligência artificial havia chegado para ficar e que tentar bani-la inteiramente era inútil. Reconheceram que as ferramentas poderiam ajudar os alunos a organizar suas ideias e melhorar a estrutura de sua escrita. No entanto, a principal preocupação deles era que a tecnologia estava obscurecendo a própria voz do aluno. Quando um estudante entrega uma redação, o professor está tentando avaliar a mente do aluno, sua habilidade de argumentar um ponto e sua compreensão do assunto. Se o computador escreve a redação, o professor está avaliando a máquina, não o aluno. Eles relataram que alguns trabalhos pareciam perfeitos no papel, mas quando conversavam com os alunos sobre o conteúdo, os estudantes não consegravam explicar o que haviam escrito. Esse descompasso tornava difícil saber se os alunos estavam realmente aprendendo ou apenas produzindo uma performance convincente.

Devido a essa incerteza, muitos professores descreveram mudanças na forma como ensinam e testam. Alguns deixaram de dar tarefas para fazer em casa, onde os alunos poderiam trabalhar sozinhos, temendo que o trabalho entregue não fosse próprio. Em vez disso, migraram para a escrita em sala de aula, exames orais ou demonstrações práticas, onde pudessem ver o estudante pensando em tempo real. Eles queriam garantir que o trabalho sendo avaliado fosse verdadeiramente do próprio aluno. Embora apoiassem a ideia de ensinar os alunos a usar a inteligência artificial de forma responsável, enfrentavam um problema prático: o currículo já estava cheio e havia pouco tempo para adicionar novas lições sobre tecnologia. Eles também temiam que, mesmo se ensinassem as regras, os alunos ainda poderiam escolher usar as ferramentas de formas que contornassem o aprendizado. Os professores sentiam-se presos entre a necessidade de se adaptar a uma nova realidade e o dever de proteger a integridade da educação de seus alunos.

O estudo sugere que a resposta não é banir a tecnologia ou deixá-la correr solta, mas encontrar um caminho do meio onde ela apoie o aprendizado sem substituí-lo. Os pesquisadores descobriram que a diferença fundamental reside em quem está realizando o pensamento. Quando o estudante usa a ferramenta para esclarecer um conceito, organizar seus próprios pensamentos ou corrigir uma frase que escreveu, ela atua como um andaime. Ela o ajuda a construir sua própria compreensão. Mas quando o estudante usa a ferramenta para gerar todo o argumento ou toda a redação, ela se torna um substituto. Nesse caso, o estudante pula o trabalho árduo de pensar, e o aprendizado não acontece. O estudo destaca que este não é apenas um problema técnico de detecção de plágio, mas uma questão mais profunda de como os alunos aprendem a pensar e a se expressar.

Em última análise, a pesquisa aponta para a necessidade de um novo tipo de educação. Os estudantes precisam aprender a usar essas ferramentas de forma crítica, entendendo quando elas são úteis e quando são uma armadilha. Eles precisam saber como manter sua própria voz no centro de seu trabalho. Os professores precisam de apoio para redesenhar suas tarefas, de modo que possam ver o processo de pensamento do aluno, não apenas o produto final. O estudo conclui que a inteligência artificial está se tornando uma parte permanente do mundo acadêmico, e o objetivo não é combatê-la, mas moldar como ela é usada. Se feita corretamente, pode ser uma poderosa parceira no aprendizado. Se feita incorretamente, corre o risco de transformar os estudantes em consumidores passivos de informação que não conseguem mais pensar por si mesmos. O futuro da escrita nas universidades depende de encontrar esse equilíbrio, garantindo que a tecnologia sirva à mente do estudante, e não o contrário.