📈 economics

Evaluating the Impact of Rhode Island's Self-Sustaining Reemployment Services and Eligibility Assessment (RESEA) Program on Employment Outcomes

Cet article présente un essai contrôlé randomisé à grande échelle démontrant que le programme RESEA de Rhode Island a considérablement amélioré les résultats en matière d'emploi et de salaires pour les travailleurs au chômage, bénéficiant particulièrement aux personnes plus âgées et à faible revenu, tout en générant une économie de 2,64 $ pour chaque dollar dépensé.

Auteurs originaux : Harrison H Li, Shanna Pearson-Merkowitz, David Yokum

Publié 2026-06-15

📖 5 min de lecture🧠 Analyse approfondie

CC BY 4.0

Auteurs originaux : Harrison H Li, Shanna Pearson-Merkowitz, David Yokum

Article original sous licence CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). ✨ Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète

Imaginez le système d'assurance-chômage comme un immense filet de sécurité. Lorsque les gens perdent leur emploi, ce filet les rattrape et leur donne de l'argent pendant qu'ils en cherchent un nouveau. Mais il y a un piège : si les gens restent trop longtemps sur le filet, celui-ci devient lourd et coûteux à entretenir pour l'État, et les gens sur le filet pourraient commencer à perdre leurs « muscles de recherche d'emploi ».

Pour corriger cela, Rhode Island a testé une nouvelle stratégie appelée RESEA. Considérez le RESEA comme un « rendez-vous de suivi » avec un conseiller en emploi. L'État a choisi au hasard environ la moitié des personnes ayant demandé des allocations de chômage et leur a envoyé une lettre disant : « Vous devez rencontrer un conseiller en emploi bientôt, sinon nous pourrions suspendre vos allocations. » L'autre moitié n'a pas reçu la lettre et a continué à faire ce qu'elle faisait.

Les chercheurs, Harrison Li, Shanna Pearson-Merkowitz et David Yokum, ont mené une expérience massive (comme un test de dégustation scientifique) avec plus de 23 000 personnes pour voir si ce « rendez-vous de suivi » fonctionnait réellement. Voici ce qu'ils ont trouvé, expliqué simplement :

1. Le résultat principal : Ça a fonctionné

Les personnes qui ont été contraintes de rencontrer un conseiller en emploi s'en sont mieux sorties que celles qui ne l'ont pas été.

Elles ont gagné plus d'argent : En moyenne, le groupe « rendez-vous de suivi » a gagné environ 1 153 $ de plus par an que le groupe n'ayant pas reçu la lettre.
Elles ont trouvé des emplois plus rapidement : Environ 1,5 % de personnes en plus dans le groupe « rendez-vous de suivi » ont trouvé un emploi en un an par rapport aux autres.
Elles ont passé moins de temps au chômage : Le groupe « rendez- suivi » est resté au chômage près de deux semaines de moins que l'autre groupe.

2. La « magie » de la lettre

Voici un rebondissement surprenant : vous n'aviez pas réellement besoin de terminer l'entretien avec le conseiller pour obtenir le bénéfice. Environ 31 % des personnes qui ont reçu la lettre ne se sont pas présentées au rendez-vous. Pourtant, elles ont tout de même trouvé un emploi plus rapidement et ont gagné plus d'argent.

L'analogie : Pensez à la lettre comme à un « réveil ». Même si vous ne sortez pas du lit pour l'éteindre, le simple fait d'entendre l'alarme peut vous faire réaliser : « Oh, je dois me lever et commencer ma journée. » La lettre elle-même a rappelé aux gens qu'ils devaient chercher du travail, ce qui a accéléré leur recherche d'emploi sans même avoir besoin de l'aide du conseiller.

3. Qui en a le plus bénéficié ?

Les chercheurs ont utilisé un outil informatique spécial (appelé « forêt causale », qui est comme un arbre numérique qui trie les gens en groupes) pour voir qui obtenait la plus grande augmentation.

Les travailleurs plus âgés et les travailleurs à faibles revenus ont vu les plus grandes augmentations de salaires.
Curieusement, même les personnes qui allaient déjà bien (revenus plus élevés, plus diplômées) ont tout de même gagné du temps sur le chômage, bien que leur augmentation de salaire n'ait pas été aussi importante.

4. Le calcul de l'argent : Une excellente affaire pour l'État

L'État a dépensé de l'argent pour faire fonctionner ce programme, mais il en a économisé encore plus.

Parce que les gens ont trouvé des emplois plus rapidement, l'État a versé moins d'allocations de chômage.
Les chercheurs ont calculé que pour chaque 1 $ dépensé par l'État dans le programme, il a économisé 2,64 $ en allocations de chômage. C'était comme acheter un ticket à 1 $ et récupérer 2,64 $ de monnaie.

5. La recette secrète : Comment ils ont fait les calculs

L'article souligne également un « tour de passe-passe » que les chercheurs ont utilisé et que d'autres études omettent parfois.

Le problème : Ils ont mené l'expérience semaine par semaine. Certaines semaines comptaient beaucoup de demandeurs ; d'autres en comptaient peu. Certaines semaines comptaient plus de travailleurs âgés ; d'autres plus de jeunes. Si l'on mélangeait simplement tout le monde et que l'on comparait les deux groupes, les résultats pourraient être faussés (biaisés) parce que les semaines elles-mêmes étaient différentes.
La solution : Ils ont traité chaque semaine comme une « mini-expérience » distincte, puis ont soigneusement combiné les résultats. Cela a permis de s'assurer que la « semaine » ne vienne pas fausser les calculs. Ils soutiennent que de nombreuses études passées ont manqué cette étape, ce qui aurait pu rendre leurs résultats moins précis.

Résumé

En bref, envoyer une lettre aux travailleurs au chômage leur demandant de rencontrer un conseiller en emploi était une situation gagnant-gagnant. Cela a aidé les travailleurs à trouver des emplois et à gagner plus d'argent, et cela a également permis à l'État d'économiser beaucoup d'argent par la même occasion. La lettre « effrayante » elle-même a agi comme un puissant coup de pouce, mettant les gens en mouvement même s'ils ne participaient pas pleinement au programme.

Résumé technique : Évaluation de l'impact du programme RESEA de Rhode Island

Problématique et contexte
Le chômage prolongé impose des coûts économiques, sanitaires et de bien-être significatifs aux individus et à l'État. Bien que l'assurance chômage (UI - Unemployment Insurance) constitue un filet de sécurité essentiel, des préoccupations subsistent quant au fait qu'elle pourrait involontairement prolonger le chômage en réduisant l'incitation à un réemploi rapide. Pour y remédier, le gouvernement fédéral des États-Unis et la plupart des États exploitent des programmes de services de réemploi et d'évaluation de l'éligibilité (RESEA - Reemployment Services and Eligibility Assessment). Ces programmes, successeurs des initiatives antérieures de REA (Reemployment and Eligibility Assessment), imposent des services ciblés aux demandeurs d'assurance chômage afin d'accélérer leur retour sur le marché du travail. Malgré une adoption généralisée, il est nécessaire de procéder à des évaluations causales rigoureuses et contemporaines de ces programmes dans les conditions macroéconomiques et démographiques actuelles, notamment pour déterminer si le modèle RESEA demeure efficace et rentable.

Méthodologie
Les auteurs ont mené un essai contrôlé randomisé (ECR) à grande échelle et préenregistré à Rhode Island, impliquant $N = 23\,549$ demandeurs d'assurance chômage entre février 2022 et septembre 2023.

Plan expérimental : L'étude a utilisé un plan de randomisation par blocs où les blocs correspondaient aux semaines. Chaque mercredi, environ 150 (réduit plus tard à 135) nouveaux demandeurs éligibles à l'assurance chômage étaient sélectionnés de manière aléatoire pour le groupe de traitement (sélection RESEA), tandis que les autres formaient le groupe de contrôle. Les vétérans ont été affectés de manière déterministe au groupe de traitement en raison d'exigences réglementaires et ont été exclus de l'analyse causale.
Intervention : Les demandeurs sélectionnés ont reçu une lettre imposant un entretien avec un conseiller en emploi dans un délai de 18 jours. L'intervention comprenait la vérification de l'éligibilité, l'évaluation des compétences, l'orientation de recherche d'emploi, l'information sur le marché du travail et des recommandations. La conformité était imposée par la menace de suspension des prestations, bien qu'environ 31 % du groupe de traitement n'aient pas assisté à l'entretien.
Mesures de résultats : L'étude s'est concentrée sur trois mesures de résultats primaires préenregistrées :
1. Salaires annualisés : Somme des deux trimestres de salaires les plus élevés entre le deuxième et le cinquième trimestre suivant la randomisation, annualisée.
2. Réemploi : Un indicateur binaire de salaires positifs dans au moins deux des trimestres susmentionnés.
3. Durée de l'assurance chômage (UI) : Le nombre de semaines de prestations d'assurance chômage perçues dans les 78 semaines suivant la date de la demande.
  Des variantes à court terme de ces résultats ont également été analysées pour le deuxième trimestre suivant la randomisation.
Analyse statistique :
- Estimateur primaire : Les auteurs ont estimé l'effet en intention de traiter (ITT - Intention-to-Treat) en utilisant des moyennes pondérées par la taille des blocs des estimateurs de différence de moyennes.
- Gains de précision : Pour améliorer la précision sans introduire de biais, ils ont employé des estimations ITT ajustées par covariables via la méthode de régression linéaire par interaction de Lin (2013) au sein des blocs, en ajustant selon les covariables pré-traitement (personnes à charge, sexe, âge, salaire de base).
- Hétérogénéité : Des forêts causales (Causal Forests - Wager & Athey, 2018) ont été utilisées pour estimer les effets moyens de traitement conditionnels (CATE) afin d'identifier les sous-groupes bénéficiant le plus du programme.
- Raffinement méthodologique : Une contribution méthodologique clé a été le contrôle explicite de la semaine d'assignation du traitement. Les auteurs soutiennent que le fait de ne pas ajuster pour le bloc (la semaine) dans les plans de randomisation par blocs peut introduire un biais de confusion, car la proportion d'individus traités et les caractéristiques des demandeurs variaient considérablement d'une semaine à l'autre.

Résultats clés
L'étude a révélé que la sélection dans le programme RESEA a produit des effets positifs statistiquement significatifs pour tous les principaux indicateurs :

Salaires : La sélection a augmenté les salaires annualisés de 1 153 $ (IC 95 % : [166 $, 2 141 $] ;$ p=0,022$), soit une augmentation de 3,5 % par rapport à la moyenne du groupe de contrôle.
Réemploi : La sélection a augmenté la probabilité de réemploi de 1,47 point de pourcentage (IC 95 % : [0,32, 2,62] ; $p=0,013$ ).
Durée de l'assurance chômage : La sélection a réduit la durée des prestations d'assurance chômage de 1,99 semaine (IC 95 % : [1,75, 2,24] ; $p<0,001$ ), soit une réduction de 11,5 % par rapport à la moyenne du groupe de contrôle.
Temporalité : Les effets sur les salaires et le réemploi sont apparus rapidement, se manifestant dès les deux trimestres suivant la première date de paie et persistant pendant au moins l'année suivante. Les estimations à court terme étaient substantiellement similaires aux estimations à long terme.
Effets hétérogènes : L'analyse par forêt causale a révélé que, bien que tous les participants aient bénéficié d'effets salariaux positifs, les effets étaient particulièrement importants pour les travailleurs plus âgés et à faibles revenus. À l'inverse, les travailleurs ayant des revenus et un niveau d'éducation plus élevés présentaient de plus faibles effets de réemploi, mais bénéficiaient tout de même de réductions significatives de la durée de l'assurance chômage et des taux d'épuisement des droits.
Analyse coût-bénéfice : La réduction des prestations d'assurance chômages versées a entraîné une économie d'environ 676 $ par personne traitée au cours de l'année de la demande. Avec une dépense totale du programme de 2,99 millions de dollars, l'État a économisé environ 7,9 millions de dollars en versements d'assurance chômage, soit un rendement de 2,64 $ économisés pour chaque dollar dépensé.

Signification et affirmations
L'article affirme fournir des preuves causales solides que le programme RESEA de Rhode Island atteint efficacement ses deux objectifs : aider les travailleurs à revenir à l'emploi plus rapidement et préserver les ressources de l'assurance chômage de l'État.

Pertinence politique : Les conclusions soutiennent le maintien de l'investissement dans les programmes RESEA, démontrant leur efficacité même dans des conditions différentes des études originales qui ont motivé l'adoption fédérale.
Contribution méthodologique : Les auteurs soulignent un raffinement méthodologique critique souvent absent des précédents ECR de programmes de formation professionnelle : la nécessité de contrôler explicitement la semaine d'assignation du traitement (le bloc) dans les plans de randomisation par blocs. Ils démontrent que l'omission du bloc peut conduire à des estimations biaisées en raison d'une confusion par les caractéristiques variables des demandeurs au fil du temps. Ils préconisent l'utilisation de moyennes pondérées par la taille des blocs ou d'estimateurs ajustés par covariables au sein des blocs pour garantir des estimations non biaisées et précises.
Robustesse : Les résultats sont restés statistiquement significatifs après correction pour tests multiples via la méthode de Holm. Les auteurs ont également traité les biais potentiels concernant l'emploi hors de l'État et le travail indépendant, ne trouvant aucune preuve que la sélection RESEA affectait différemment ces types d'emplois non observés.

En conclusion, l'étude valide le modèle RESEA comme une intervention rentable qui accélère le réemploi et réduit la dépendance aux prestations de chômage, avec des bénéfices particuliers pour les sous-groupes vulnérables tels que les travailleurs plus âgés et à faibles revenus.