Slow and Steady: Preventing MEV with Verifiable Delays
Cet article propose un mécanisme de défense contre la Valeur Maximale Extractible (MEV) dans les registres distribués en imposant des délais vérifiables sur la génération de transactions, démontrant son efficacité à la fois dans les modèles byzantins et de théorie des jeux tout en esquissant ses limites théoriques et sa faisabilité pratique basées sur des données historiques.
Article original sous licence CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète
Imaginez un monde où l'argent numérique n'est pas seulement des chiffres dans un compte bancaire, mais un immense registre public que tout le monde peut voir et mettre à jour. C'est le monde de la blockchain, la technologie derrière les crypto-monnaies comme le Bitcoin et l'Ethereum. Voyez cela comme un immense carnet de notes partagé où chaque transaction est inscrite sur de nouvelles « pages » appelées « blocs ». Pour que ce carnet reste honnête, un groupe spécial de personnes (ou d'ordinateurs) appelés « créateurs de blocs » se relaient pour écrire ces nouvelles pages. Ils sont les arbitres du jeu.
Cependant, dans cette course numérique à grande vitesse, un problème sournois a émergé appelé MEV, ou Valeur Maximale Extractible (Maximal Extractable Value). Imaginez une course où la personne qui court sur la piste (le créateur de bloc) peut jeter un coup d'œil aux plans des coureurs avant qu'ils ne commencent. S'il voit un coureur sur le point d'acheter un objet rare, l'arbitre peut intervenir, l'acheter en premier, et le revendre au coureur à un prix plus élevé, empochant ainsi la différence. Dans le monde de la blockchain, cela signifie que la personne qui rédige le bloc peut réorganiser les transactions pour réaliser un profit rapide, souvent aux dépens des utilisateurs réguliers. C'est comme si l'arbitre trichait pour gagner un pari sur le côté. La grande question pour les scientifiques et les développateurs est la suivante : comment empêcher l'arbitre de truquer le jeu sans ralentir tout le jeu jusqu'à l'immobilisme ?
Cet article, intitulé « Slow and Steady: Preventing MEV with Verifiable Delays » (Lent et constant : prévenir le MEV avec des délais vérifiables), propose une solution ingénieuse inspirée de la vieille fable de la Tortue et du Lièvre. Les auteurs, Zeta Avarikioti et son équipe, suggèrent que parfois, ralentir les choses est exactement ce dont vous avez besoin pour gagner. Ils introduisent un mécanisme qui impose un « délai vérifiable » à chaque transaction. Voyez cela comme un sablier magique que l'utilisateur doit retourner avant que sa transaction ne puisse être acceptée. Cet sablier prend un certain temps pour s'écouler et, surtout, personne ne peut l'accélérer, même si vous possédez un superordinateur.
Voici comment la magie opère : lorsqu'un utilisateur veut envoyer une transaction, il ne se contente pas de la crier au réseau. Au lieu de cela, il place d'abord la transaction dans une « boîte verrouillée » (un engagement cryptographique) puis la fait passer par un puzzle spécial appelé Fonction de Délai Vérifiable (VDF - Verifiable Delay Function). Ce puzzle est conçu de telle sorte qu'il prend un temps spécifique pour être résolu — disons 30 minutes — et il est impossible de le résoudre plus rapidement, peu importe le nombre d'ordinateurs que vous y injectez. Ce n'est qu'après la résolution du puzzle que la transaction peut être révélée et ajoutée à la blockchain.
L'article conclut que ce délai crée un bouclier puissant contre le MEV. Voici la logique : si un créateur de bloc voit une transaction qui semble être une opportunité de gain d'argent (comme une chance de pratiquer un « sandwich » sur l'échange d'un utilisateur), il tenterait normalement de s'immiscer et de réorganiser l'ordre pour voler le profit. Mais avec ce nouveau système, au moment où le créateur de bloc identifie l'opportunité et tente de construire un nouveau bloc pour l'exploiter, la transaction originale est déjà verrouillée et finalisée à cause du délai obligatoire. Le créateur de bloc est trop lent pour réagir. L'article prouve mathématiquement que si le délai est réglé sur une durée plus longue que le temps nécessaire pour qu'une transaction soit normalement confirmée, le « tricheur » ne peut tout simplement pas gagner.
Les auteurs ont également examiné l'aspect de la « théorie des jeux », en demandant si des personnes rationnelles tenteraient toujours de truquer le jeu. Ils ont découvert que si tout le monde suit les règles, personne n'a intérêt à les enfreindre car le délai rend l'exploitation du trucage impossible. Cependant, ils ont aussi identifié un scénario « négatif » : si tout le monde décide de s'entendre pour ignorer les règles ensemble, ils pourraient encore causer des problèmes, mais c'est un problème général à tout système, pas seulement à celui-ci.
Crucialement, l'article ne propose pas seulement de la théorie ; il vérifie la réalité du terrain. Les auteurs ont analysé des données historiques d'Ethereum et d'autres réseaux. Ils ont découvert que si certaines opportunités de MEV sont énormes (des millions de dollars), la vaste majorité — plus de 99 % — est en réalité assez petite, représentant souvent quelques dollars ou même moins d'un dollar. Cela suggère qu'un délai d'environ 30 minutes (ce qui est environ deux fois le temps de sécurité normal pour Ethereum) serait suffisant pour arrêter presque toutes ces petites escroqueries agaçantes, spécifiquement celles qui sont imprévisibles.
L'article conclut que cette approche « Lent et Constant » est une défense réaliste. Il suggère que nous pouvons rendre les blockchains plus équitables et plus conviviales en acceptant une légère lenteur. Cependant, les auteurs précisent avec prudence que ce n'est pas une baguette magique pour tout. Cela fonctionne très bien pour des choses comme l'enregistrement d'un NFT ou l'envoi d'argent, où attendre 30 minutes est acceptable. Mais pour le trading à haute vitesse sur un échange décentralisé, où les prix changent en quelques secondes, ce délai pourrait être trop long et pourrait en fait nuire aux utilisateurs qu'il est censé protéger. L'article suggère que cet outil doit être utilisé avec sagesse, peut-être uniquement pour des types d'applications spécifiques où la vitesse n'est pas l'élément le plus important.
En résumé, l'article soutient qu'en imposant un « temps d'attente » qui ne peut être truqué, nous pouvons niveler le terrain de jeu. Cela transforme la course, passant d'un sprint où le plus rapide (et parfois le plus sournois) gagne, en une marche régulière où tout le monde arrive en même temps et où l'arbitre ne peut pas truquer la ligne d'arrivée.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.