L'internet tel que nous le connaissons repose sur une idée simple, mais puissante : chaque site web a un propriétaire. Qu'il s'agisse d'une grande entreprise, d'une petite entreprise ou d'un individu, quelqu'un détient les clés du serveur où réside le site. Ce propriétaire décide de l'apparence du site, de son fonctionnement et des règles qui régissent les visiteurs. Pendant des décennies, cet arrangement a semblé inévitable, une manière nécessaire de gérer la machinerie technique du web. Cependant, cette structure a créé un monde où les personnes qui utilisent ces espaces numériques ont souvent peu de voix dans leur gestion. Lorsqu'une plateforme modifie ses règles, supprime une fonctionnalité ou donne la priorité au profit sur le bien-être des utilisateurs, les utilisateurs n'ont guère d'autre recours que de partir. Cette dynamique a conduit à un sentiment croissant que la place publique numérique n'est pas véritablement publique, mais plutôt une collection de fiefs privés où les intérêts des propriétaires ne s'alignent pas toujours sur les besoins de la communauté.

Des chercheurs explorent depuis longtemps des moyens de rendre les logiciels plus flexibles, permettant aux utilisateurs de l'ajuster pour répondre à leurs besoins spécifiques, tout comme un charpentier pourrait ajuster un outil pour un travail précis. Ils ont également étudié comment des groupes de personnes peuvent travailler ensemble pour construire des choses complexes, comme la vaste encyclopédie connue sous le nom de Wikipédia, où n'importe qui peut éditer et améliorer les articles. Le défi consistait à combiner ces deux idées : créer un web où les sites ne sont pas seulement flexibles et éditables, mais où les règles mêmes de leur gouvernance peuvent être modifiées par les personnes qui les utilisent. C'est à cette question qu'une équipe de chercheurs du MIT et de l'Université d'Aarhus a cherché à répondre. Ils voulaient savoir s'il était possible de construire un web où personne, ni une personne ni une entreprise, ne possède les sites, mais où les communautés peuvent concevoir et gérer de manière collaborative leurs propres espaces numériques, des applications de messagerie aux services de covoiturage, sans sombrer dans le chaos.

Le résultat de leur travail est un système appelé Social.Wiki, une réinvention du web où les sites fonctionnent davantage comme des documents vivants que comme des produits statiques. Dans ce système, tout visiteur d'un site peut également participer à sa conception. Imaginez un site web pour une coopérative de logement locale ou une application de rencontre où les utilisateurs peuvent cliquer sur un bouton « Éditer » pour changer les couleurs, ajouter de nouvelles fonctionnalités ou modifier la façon dont les messages sont affichés. Il ne s'agit pas d'un concept théorique ; les chercheurs ont construit un prototype fonctionnel qui fonctionne sur un réseau décentralisé, ce qui signifie qu'aucun serveur unique ne détient l'ensemble du système. Au lieu de cela, le système est une collection de documents interactifs qui peuvent être édités par n'importe qui, stockés sur des serveurs choisis par les éditeurs eux-mêmes. L'objectif est de déplacer le pouvoir des propriétaires lointains vers les communautés qui habitent ces espaces, leur permettant de faire évoluer leurs outils pour qu'ils reflètent mieux leurs valeurs et leurs besoins.

Pour rendre cela possible, les chercheurs ont dû résoudre un problème difficile : comment permettre à n'importe qui d'éditer n'importe quoi sans que le système ne s'effondre sous le vandalisme ou les conflits. Dans les logiciels traditionnels, si un utilisateur commet une erreur ou agit de manière malveillante, les dommages peuvent être étendus. L'équipe a abordé cela en introduisant un concept qu'elle appelle la « gouvernance plurielle ». Au lieu de forcer tout le monde à s'accorder sur un ensemble unique de règles pour l'ensemble du web, Social.Wiki permet à différents groupes de choisir leurs propres politiques pour ce qu'ils voient. Une personne peut choisir de voir une version d'un site qui a été strictement modérée pour la sécurité, tandis qu'une autre peut choisir une version qui permet une expression plus ouverte et non filtrée. Ces différentes versions peuvent coexister. Le système ne décide pas quelle version est la « correcte » ; il laisse l'utilisateur décider de l'ensemble de règles qu'il souhaite suivre. Cette approche reconnaît que différentes communautés ont des besoins différents et qu'une politique unique et standardisée est souvent insuffisante.

Le système comprend également des mesures de sécurité robustes pour protéger les données personnelles dans cet environnement ouvert. Parce que n'importe qui peut éditer le code d'un site, il existe un risque qu'une édition malveillante puisse voler ou supprimer les informations privées d'un utilisateur. Pour éviter cela, Social.Wiki utilise un « garde de données » (data guard) qui agit comme un gardien. Chaque fois qu'un site veut accéder aux données personnelles d'un utilisateur, telles que ses messages ou ses informations de profil, le système marque une pause et demande la permission. L'utilisateur voit un résumé clair de ce que le site demande de faire et peut choisir d'autoriser ou de refuser la requête. Cela garantit que même si un site est édité par quelqu'un ayant de mauvaises intentions, celui-ci ne peut pas accéder silencieusement ou détruire les données personnelles sans le consentement explicite de l'utilisateur. Cette couche de sécurité est cruciale pour rendre sûr l'usage quotidien d'un système où le code change constamment.

Les chercheurs ont testé leur système à travers une série d'expériences en conditions réelles, incluant un hackathon où les participants ont construit diverses applications en seulement quelques heures. Les résultats ont été frappants. Les participants, dont beaucoup avaient peu ou pas d'expérience en programmation, ont utilisé des outils d'intelligence artificielle pour générer du code et créer des sites fonctionnels. Ils ont construit un messager pour une coopérative de logement, un site de microblogging créatif où les publications apparaissaient comme des fleurs dans un jardin, et une application de covoiturage collaborative. Il ne s'agissait pas seulement de pages statiques ; c'étaient des outils interactifs que les gens pouvaient utiliser immédiatement. L'application de covoiturage, par exemple, permettait aux utilisateurs de demander des trajets et de fixer des tarifs basés sur une formule transparente, sans qu'une entreprise centrale ne prélève une commission. Le fait que ces applications complexes puissent être construites si rapidement par des non-experts suggère que la barrière à la création et à la maintenance d'outils numériques est bien plus basse qu'on ne le pensait auparavant, pourvu que les systèmes de soutien appropriés soient en place.

L'un des aspects les plus convaincants du système est la façon dont il gère la tension entre propriété et communauté. Bien que les chercheurs s'opposent à l'idée de propriété privée pour les espaces sociaux partagés, ils ont reconnu que les gens accordent toujours de l'importance au contrôle de leur propre identité personnelle. Pour accommoder cela, ils ont créé une fonctionnalité appelée « Mypage », qui fonctionne comme une page d'accueil personnelle. Dans ce contexte spécifique, le système imite l'idée traditionnelle de propriété, permettant à une seule personne d'être le seul éditeur de sa propre page. Cependant, cette propriété est un choix fait par l'utilisateur, et non une règle fondamentale de l'ensemble du système. Si une communauté souhaite s'éloigner de ce modèle, elle peut simplement passer à un autre prisme de gouvernance qui traite la page comme un espace partagé. Cette flexibilité permet au système de soutenir à la fois l'expression personnelle et l'action collective sans imposer un modèle unique à tous.

Les chercheurs ont également exploré la manière dont le système gère le désaccord. Dans un monde où n'importe qui peut éditer, les conflits sont inévitables. L'équipe a constaté que le système permet une gamme de réponses face au désaccord. Si les utilisateurs ne parviennent pas à s'entendre sur une fonctionnalité, ils peuvent créer un « fork » (une bifurcation), qui est une copie du site avec un ensemble différent de règles ou de fonctionnalités. Comme les données sous-jacentes sont partagées, ces différentes versions peuvent toujours communiquer entre elles. Si le désaccord porte sur le contrôle d'un nom spécifique, le système peut afficher une page qui lie les différentes versions, permettant aux utilisateurs de choisir celle qu'ils préfèrent. Cette approche empêche le système d'être paralysé par le conflit. Au lieu d'essayer d'imposer une vérité unique, elle permet à plusieurs réalités d'exister côte à côte, reliées par la capacité de choisir laquelle on souhaite visualiser.

Malgré le succès de ces tests initiaux, les chercheurs sont clairs sur les limites de leur travail. Le système a été utilisé par un nombre relativement restreint de personnes, et ils n'ont pas encore vu comment il fonctionnerait à l'échelle de l'internet entier. Ils reconnaissent que leur conception actuelle repose largement sur l'appareil de l'utilisateur pour effectuer le travail, ce qui signifie qu'il pourrait éprouver des difficultés avec des tâches nécessitant un traitement massif de données, comme des algorithmes de recommandation complexes. De plus, ils notent que la facilité d'édition n'élimine pas le besoin de gouvernance ; elle change simplement qui détient le pouvoir de prendre ces décisions. Le système ne résout pas le problème du conflit, mais il fournit un nouveau substrat pour que les communautés le gèrent elles-mêmes.

Le travail de l'équipe du MIT et de l'Université d'Aarhus offre un aperçu d'un type d'internet différent. C'est une vision où les outils que nous utilisons pour nous connecter les uns aux autres ne sont pas possédés par des entreprises lointaines, mais sont tenus en commun par les communautés qui les utilisent. En combinant l'esprit collaboratif de Wikipédia avec la flexibilité des logiciels modernes, Social.Wiki démontre qu'il est possible de construire un web où les utilisateurs ne sont pas seulement des locataires, mais des architectes. Le système montre qu'avec les bons outils, les gens peuvent prendre le contrôle de leurs environnements numériques, les façonnant pour qu'ils correspondent à leurs besoins et à leurs valeurs. Bien que le chemin à parcourir soit long et que les défis liés à l'échelle d'un tel système soient importants, le prototype prouve que le rêve d'un web tenu en commun n'est pas seulement un fantasme, mais une possibilité tangible qui prend déjà forme.