"I'm trying not to get hacked:" How Adults with Intellectual and Developmental Disabilities Navigate Security and Privacy Notifications

Chaque jour, la vie numérique nous demande de faire des choix mineurs mais critiques. Un site web demande si nous voulons partager notre localisation. Une banque envoie une alerte indiquant que quelqu'un tente peut-être de se connecter. Un téléphone demande la permission d'envoyer une notification. Ce sont des notifications de sécurité et de confidentialité, l'équivalent numérique d'un garde à une porte ou d'un panneau sur une porte. Pour la plupart des gens, ces demandes sont une partie routinière de l'utilisation de la technologie, même si elles sont souvent ignorées ou écartées d'un clic sans trop de réflexion. Mais pour les adultes ayant des déficiences intellectuelles et développementales, ces mêmes moments peuvent être déroutants, intimidants ou impossibles à naviguer. Les déficiences intellectuelles et développementales décrivent un large éventail de conditions où une personne peut rencontrer des difficultés avec le raisonnement, l'apprentissage ou la gestion de tâches quotidiennes. Ces défis ne signifient pas qu'une personne ne peut pas utiliser la technologie ; de nombreux adultes présentant ces conditions utilisent des smartphones, des ordinateurs et Internet pour travailler, socialiser et gérer leur vie. Cependant, la manière standard dont les ordinateurs demandent la permission ou signalent un danger est souvent conçue pour un esprit qui traite l'information différemment du leur. Lorsqu'un système échoue à communiquer clairement, cela ne crée pas seulement de la frustration ; cela peut laisser une personne vulnérable aux escroqueries, au vol d'identité ou à la perte de ses données personnelles.

Des chercheurs de l'Université du Wisconsin–Madison ont entrepris de comprendre exactement comment les adultes ayant des déficiences intellectuelles et développementales vivent ces avertissements numériques. Ils ne se sont pas contentés de demander aux gens ce qu'ils pensaient ; ils les ont observés interagir avec des scénarios du monde réel. L'équipe a recruté sept adultes, âgés de 19 à 42 ans, présentant divers diagnostics, notamment la trisomie 21 et les troubles du spectre de l'autisme. Certains participants travaillaient avec une personne de soutien, telle qu'un parent ou un aidant, tandis que d'autres travaillaient seuls. Les chercheurs ont créé un environnement sûr et contrôlé où les participants utilisaient un ordinateur et un smartphone pour effectuer des tâches quotidiennes, comme consulter leurs e-mails ou chercher la météo. Dissimulées au sein de ces tâches se trouvaient des alertes de sécurité réalistes : un avertissement indiquant qu'un site web était dangereux, une demande d'acceptation des cookies, un code de vérification en deux étapes et un faux e-mail provenant d'un pirate informatique. L'objectif était de voir comment ces individus interprétaient les messages, ce qui les confusionnait et comment ils décidaient de la marche à suivre.

L'étude a révélé que les plus grands obstacles n'étaient pas toujours les mots techniques eux-mêmes, mais la façon dont les messages s'inséraient dans le flux de ce que la personne était déjà en train de faire. Lorsqu'une notification apparaissait, les participants essayaient souvent de la comprendre en fonction de la tâche en cours plutôt qu'en fonction du contenu réel du message. Par exemple, lorsqu'une bannière de consentement aux cookies apparaissait alors que quelqu'un tentait de se connecter, ils supposaient souvent qu'ils devaient cliquer sur « Autoriser » simplement pour continuer, traitant la bannière comme une barrière qu'il fallait ouvrir plutôt que comme un choix concernant leurs données. De même, lorsqu'un avertissement concernant un téléchargement dangereux apparaissait, certains participants pensaient que l'avertissement lui-même était l'élément qui les bloquait, plutôt que le fichier qu'ils avaient tenté de télécharger. Le contexte de l'écran et la tâche qu'ils essayaient de terminer façonnaient leur compréhension plus que les mots sur l'écran.

Les participants s'appuyaient également fortement sur leurs expériences quotidiennes pour donner du sens à des termes inconnus. Lorsqu'ils voyaient le mot « cookies » dans une bannière de confidentialité, beaucoup pensaient au biscuit sucré qu'ils pourraient manger, et non aux petits fragments de données utilisés par les sites web pour les suivre. Lorsqu'ils voyaient un signe d'avertissement rouge, ils comprenaient qu'il s'agissait de « danger » parce que le rouge est la couleur des panneaux d'arrêt et du danger dans le monde réel. Cette stratégie utilisant des ancres familières les aidait à naviguer dans l'inconnu, mais elle menait parfois à des erreurs. Un participant pouvait penser qu'une demande de permission concernait le partage de sa localisation avec un ami, plutôt qu'une entreprise suivant ses mouvements, parce que le langage lui rappelait une interaction sociale connue. Les chercheurs ont constaté que la simple simplification du langage ne suffisait pas ; le sens d'un mot changeait selon l'endroit où il apparaissait et ce que la personne faisait à ce moment-là.

L'incertitude était une force puissante dans la façon dont ces participants réagissaient. Lorsqu'ils ne savaient pas ce qui se passerait s'ils cliquaient sur un bouton, ils hésitaient souvent, évitaient l'écran ou cherchaient de l'aide auprès de quelqu'un d'autre. Un participant s'est arrêté pendant sept secondes avant de demander nerveusement s'il était autorisé à procéder à une vérification de sécurité. Un autre a laissé disparaître un avertissement de téléchargement dangereux sans cliquer dessus, car il avait peur que le fait de cliquer sur l'avertissement lui-même puisse être dangereux. Cette hésitation n'était pas seulement un manque de confiance ; c'était une réponse rationnelle à un système qui n'expliquait pas clairement les conséquences d'une action. Lorsque le résultat était incertain, le choix le plus sûr pour beaucoup était de ne rien faire ou de demander l'avis d'une personne de confiance. Ce comportement a mis en évidence une découverte clé : ces adultes prennent souvent des décisions de sécurité de manière interdépendante, en comptant sur les membres de leur famille ou sur les aidants pour confirmer leurs choix. Ils ne cherchent pas toujours à être indépendants au sens traditionnel du terme ; ils cherchent à être soutenus.

Sur la base de ces observations, les chercheurs ont proposé trois façons d'améliorer les notifications de sécurité pour tout le monde, mais surtout pour ceux ayant des différences cognitives. Premièrement, les concepteurs doivent aller au-delà de l'utilisation de mots simples. Ils doivent s'assurer que le sens d'un message reste clair quel que soit la tâche effectuée par l'utilisateur. Si une notification demande la permission, elle doit clairement indiquer ce qui est partagé et avec qui, sans compter sur l'utilisateur pour deviner en fonction de l'écran environnant. Deuxièmement, le lien entre une action et son résultat doit être transparent. Au lieu de simplement dire « Sécurisez votre compte », une notification pourrait brièvement montrer ce qui se passera ensuite, par exemple : « Cliquer ici enverra un code à votre téléphone ». Cela aide l'utilisateur à savoir à quoi s'attendre avant de s'engager dans un choix. Enfin, les systèmes doivent être conçus pour permettre une prise de décision interdépendante. Cela signifie créer des interfaces qui permettent de faire une pause, de demander de l'aide ou de faire appel à une personne de confiance de manière facile et sûre, sans avoir l'impression d'avoir échoué. Une notification pourrait explicitement stipuler qu'il est acceptable de s'éloigner pour demander conseil à quelqu'un, réduisant ainsi la pression de décider instantanément.

L'étude impliquait un petit groupe de sept personnes, donc les conclusions suggèrent des modèles plutôt que de prouver des règles pour chaque personne vivant avec un handicap. Cependant, la profondeur de l'interaction a fourni une image claire de l'endroit où les systèmes actuels échouent. Les chercheurs ont constaté que lorsque les invites de sécurité sont conçues sans tenir compte de la façon dont les gens pensent et agissent réellement sur le moment, elles créent des barrières qui peuvent être dangereuses. En rendant ces portes numériques plus claires, plus transparentes et plus ouvertes au soutien, la technologie peut devenir plus sûre et plus inclusive pour les millions d'adultes ayant des déficiences intellectuelles et développementales qui comptent sur elle chaque jour. L'objectif n'est pas de supprimer le besoin de sécurité, mais de s'assurer que les personnes qui ont le plus besoin de protection ne soient pas laissées pour compte par les systèmes mêmes censés les protéger.