Balancing data quality and participant burden: A comparative analysis of abbreviated vs extended symptom diaries in the CanTreatCOVID trial

Résumé technique : Équilibrer la qualité des données et la charge des participants dans les carnets de symptômes

Énoncé du problème
Les carnets de symptômes sont des outils essentiels dans les essais cliniques pour les infections respiratoires aiguës, fournissant des données longitudinales rapportées par les patients sur la gravité et la guérison. Cependant, une tension fondamentale existe dans la conception des essais : des questionnaires plus longs offrent un tableau clinique plus complet mais augmentent la charge des participants, ce qui peut réduire l'adhérence et l'exhaustivité des données. Inversement, des formats plus courts améliorent la rétention mais risquent d'omettre des symptômes pertinents. Bien que des méta-analyses suggèrent que les questionnaires plus courts génèrent généralement des taux de complétion plus élevés, il existe un manque de preuves directes comparant les formats de carnets longs et courts au sein d'un même cadre d'essai concernant leur impact sur la qualité des données, les estimations de la guérison et la modélisation prédictive. Cette étude comble cette lacune en évaluant si un carnet de symptômes abrégé peut être comparable à un format étendu dans un essai sur le SARS-CoV-2 en externe.

Méthodologie
Cette étude est une analyse secondaire de l'essai CanTreatCOVID, un essai plateforme adaptatif, ouvert, randomisé individuellement et multicentrique impliquant des personnes non hospitalisées présentant une infection confirmée par le SARS-CoV-2 au Canada. L'analyse a comparé deux formats de carnets sur une période de suivi de 14 jours :

• Carnet abrégé : Un outil de 9 items capturant la sévérité des symptômes de base sur une échelle de Likert à 4 points.
• Carnet FLU-PRO Plus : Un outil validé de 34 items capturant les mêmes 9 symptômes de base ainsi que 25 items supplémentaires dans les domaines systémique, nasal, de la gorge, gastro-intestinal et thoracique.

La population de l'étude comprenait 712 participants (638 dans le groupe Abrégé et 74 dans le groupe FLU-PRO Plus). Les caractéristiques de base étaient bien équilibrées entre les groupes.

Approche analytique
Les auteurs ont employé une approche statistique multidimensionnelle pour évaluer l'adhérence, les trajectoires de symptômes et la performance prédictive :

• Adhérence : La régression logistique et la régression linéaire ont évalué l'initiation du carnet, la conformité complète sur 14 jours et les taux de complétion. L'analyse de survie (modèles de Kaplan-Meier et de Cox à risques proportionnels) a évalué le délai jusqu'à la première entrée manquée (abandon). Des équations d'estimation généralisées (GEE) pondérées ont modélisé le comportement de réponse quotidien.
• Trajectoires de symptômes : Des modèles mixtes linéaires ont analysé les changements dans les scores de sévérité quotidienne des symptômes, en incorporant des effets fixes pour le jour, le traitement, le type de carnet, la démographie et les termes d'interaction.
• Accord de récupération : Le coefficient Kappa de Cohen ($\kappa$) a mesuré l'accord entre le « sentiment de guérison » auto-rapporté et deux autres mesures : le « retour à la santé habituelle » et le « retour aux activités habituelles ».
• Modélisation prédictive : Des modèles GEE et des modèles de Cox à risques proportionnels ont été utilisés pour prédire les résultats de récupération et le délai de récupération, en comparant les modèles utilisant uniquement les 9 symptômes de base à ceux utilisant l'ensemble complet de 34 items.

Résultats clés

• Adhérence : Le type de carnet n'était pas significativement associé à la probabilité d'initier un carnet ou de compléter l'intégralité des 14 jours. Bien que le groupe Abrégé présente des taux de complétion (68,1 % contre 64,4 %) et de conformité légèrement plus élevés, la différence n'était pas statistiquement significative ($p = 0,239$ pour le taux de complétion ; $p = 0,202$ pour le taux de conformité). En revanche, l'assignation au traitement (Paxlovid vs Soins usuels) était un prédicteur hautement significatif de l'adhérence ($p < 0,0001$).
• Trajectoires de symptômes : La sévérité des symptômes a diminué de manière significative sur la période de 14 jours dans tous les groupes. Le type de carnet seul n'a pas affecté de manière significative la sévérité moyenne des symptômes. Cependant, des interactions à trois voies significatives (jour × carnet × traitement) ont été observées pour l'essoufflement, les douleurs musculaires et les troubles de l'humeur.
• Accord de récupération : L'accord entre le « sentiment de guérison » et le « retour à la santé habituelle » était fort à excellent pour les deux types de carnets ($\kappa = 0,8371–0,8859$). L'accord avec le « retour aux activités habituelles » était modéré ($\kappa = 0,5273–0,6583$).
• Performance prédictive : Les modèles prédictifs pour les résultats de récupération ont bien performé pour les deux formats de carnets, avec des valeurs d'aire sous la courbe (AUC) allant de 0,87 à 0,94. L'inclusion des items étendus du FLU-PRO Plus (34 symptômes) n'a entraîné que des gains marginaux de performance prédictive par rapport aux modèles utilisant les 9 symptômes de base.
• Prédicteurs de récupération : Dans les modèles de type temps-à-événement, la toux initiale était le seul symptôme systématiquement associé à une récupération retardée.

Signification et affirmations
L'article affirme que, dans le contexte d'un essai sur le SARS-CoV-2 en externe, les carnets de symptômes abrégés et étendus produisent une adhérence, des trajectoires de symptômes et une performance prédictive pour les résultats liés à la récupération comparables. Les auteurs soutiennent que leurs conclusions appuient la faisabilité de l'utilisation d'outils de suivi des symptômes simplifiés et ciblés (tels que le carnet abrégé de 9 items) dans la recherche sur les infections respiratoires aiguës. Cette approche permet de maintenir l'engagement des participants sans sacrifier la capacité à suivre les trajectoires de récupération ou à prédire les résultats.

L'étude conclut que, bien que les carnets plus longs fournissent des données plus granulaires, les gains marginaux en performance prédictive ne justifient pas nécessairement la charge accrue, suggérant que les formats concis sont suffisants pour de nombreux objectifs d'essais. Les auteurs notent des limites, notamment la taille relativement petite de l'échantillon du groupe de carnet étendu et la période de suivi de 14 jours, recommandant des recherches futures pour prolonger les durées de suivi et tester ces formats auprès de populations plus diverses et numériquement mal desservies.