Testing Human-Time Economics: Did the Engine of Growth Shift After 1973?
Cet article valide empiriquement une rupture structurelle en 1973 dans le couplage de l'énergie physique en tant que moteur du changement de croissance des économies avancées, tout en rejetant le mécanisme de compensation proposé par la théorie et en démontrant que le pouvoir prédictif du cadre concernant l'accumulation de la dette échoue lors de tests robustes et hors échantillon.
Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète
Depuis des décennies, les économistes observent un phénomène étrange se déployer dans les nations les plus riches du monde. À partir du début des années 1970, le rythme de la croissance économique a ralenti et ne s'est jamais vraiment rétabli à sa vitesse précédente. L'explication standard est que le « moteur » de l'économie a simplement commencé à fonctionner de manière moins efficace. Peut-être que les chocs pétroliers de l'époque ont perturbé les chaînes d'approvisionnement, ou peut-être que les gains faciles de la reconstruction après la guerre étaient enfin épuisés. Dans cette optique, la machine était la même, mais elle bégayait. Cependant, une nouvelle ligne de pensée suggère que la machine elle-même a changé. Elle propose que l'économie a cessé de fonctionner grâce à l'énergie physique qu'elle extrait de la terre pour commencer à fonctionner sur autre chose : la quantité finie de temps pendant lequel les humains sont éveillés et disponibles pour travailler. Cette perspective traite les heures d'éveil humain non pas seulement comme une ressource, mais comme une limite fixe qui restreint la croissance possible d'une économie. Si cela est vrai, le ralentissement n'était pas dû au fait que le moteur s'était cassé ; c'est parce que le carburant avait changé.
Un chercheur de l'Université d'État d'Économie d'Azerbaïdjan, Tural Osmanov, s'est donné pour mission de tester cette idée radicale avec un ensemble d'expériences rigoureuses, presque impitoyables. Le but n'était pas de prouver que la théorie était exacte, mais de lui donner la meilleure chance possible d'échouer. La théorie énonce une affirmation spécifique : qu'autour de 1973, le lien entre le travail humain et l'énergie physique s'est rompu, et que l'économie a basculé vers une dépendance envers le nombre pur d'heures qu'elle peut organiser et la valeur qu'elle peut comptabiliser pour elles. Pour tester cela, Osmanov a construit une comptabilité détaillée de l'économie des États-Unis de 1950 à 2024, décomposant chaque dollar de croissance en ses six parties fondamentales : le nombre de personnes, la durée de leur journée d'éveil, la part de cette journée que l'économie revendique pour elle-même, l'efficacité énergétique de ce travail, la conversion de l'énergie en tâches utiles, et la valeur monétaire finale assignée au résultat.
Le premier test cherchait un moment spécifique où la relation entre le temps humain et l'énergie a changé. La théorie prédisait une rupture nette au début des années 1970. En utilisant des outils statistiques qui scannent les données sans être guidés par des hypothèses préalables, l'analyse a trouvé exactement cela. Les données indiquent un changement unique et clair en 1973, avec un haut degré de certitude statistique. Avant cette année, l'économie croissait parce qu'elle devenait meilleure pour transformer l'énergie en travail utile. Après 1973, cette efficacité a en fait commencé à décliner, contribuant négativement à la croissance. Au même moment précis, la valeur assignée au travail a bondi, devenant le principal moteur de l'expansion économique. Cela confirme que le « moteur » a bel et bien changé de caractère, passant d'un moteur physique à un moteur piloté par la valorisation.
Cependant, la théorie faisait une seconde prédiction plus dramatique que les données ont fermement rejetée. La théorie suggérait que lorsque le moteur physique s'arrêtait, le système compensait en saisissant agressivement plus de temps humain, forçant les gens à travailler plus longtemps ou plus vite pour maintenir l'économie en mouvement. Les chercheurs ont vérifié les données pour cette accélération. Ils n'ont trouvé aucune preuve de celle-ci. Le taux auquel l'économie revendique le temps humain n'a pas accéléré après 1973 ; il a continué sur le même chemin constant qu'il suivait depuis des décennies. Le moteur n'a pas changé parce qu'il a commencé à travailler plus dur ; il a changé parce que l'ancienne façon de travailler ne fonctionnait plus, et l'économie a simplement continué ce qu'elle faisait déjà. Le changement n'était pas une compensation frénétique, mais une succession tranquille où une source de croissance s'est estompée tandis qu'une autre, déjà présente, a pris le relais.
L'étude a également cherché à savoir d'où venait précisément cette revendication accrue sur le temps. Une hypothèse courante est que l'économie oblige simplement les gens à travailler plus d'heures pour leurs salaires. Les données ont montré que c'est faux. Le nombre d'heures que les gens passent en emploi rémunéré est resté remarquablement stable pendant soixante-quinze ans, ne montrant aucune tendance à la hausse. Si la hausse de l'activité économique provenait du travail rémunéré, l'adulte moyen aurait dû augmenter ses heures de travail rémunérées de près de cent pour cent, un changement qui ne s'est manifestement pas produit. Au lieu de cela, le temps supplémentaire que l'économie revendique provient d'activités non rémunérées : le temps passé dans les transports, le temps passé à gérer la consommation domestique, et le temps passé à se conformer aux plateformes numériques. L'économie n'extrait pas plus de temps de la relation salariale ; elle extrait plus de temps du reste de la journée.
Enfin, l'article a testé une nouvelle façon de mesurer le risque économique appelée « levier temporel ». Les mesures traditionnelles regardent quelle dette un pays possède par rapport à sa production actuelle. Cette nouvelle mesure pose une question différente : combien d'heures futures de vie humaine sont déjà promises pour rembourser cette dette ? Les chercheurs ont découvert que cette nouvelle mesure contient des informations que les anciens chiffres de la dette omettent. Plus précisément, elle peut prédire quels pays accumuleront plus de dettes à l'avenir, en fonction du fait que leur population d'âge actif diminue ou augmente. Cependant, ce pouvoir prédictif est fragile. Bien qu'il ait bien fonctionné pour le groupe spécifique de pays étudiés, il n'a pas résisté lorsqu'il a été testé contre des résultats futurs dans un sens plus large, suggérant qu'il s'agit d'un indice utile plutôt que d'une boule de cristal.
L'étude conclut que le cadre du temps humain est partiellement correct mais nécessite une révision. Elle a réussi à identifier une rupture réelle et nette en 1973, où l'économie a cessé de fonctionner sur l'efficacité physique pour commencer à fonctionner sur l'organisation du temps et de la valeur. Elle a également prouvé que ce changement n'est pas survenu parce que les gens ont commencé à travailler plus d'heures rémunérées. Mais elle a infirmé l'idée que le système a frénétiquement saisi plus de temps pour compenser la perte d'efficacité énergétique. Le moteur n'a pas accéléré ; il a simplement changé de carburant. Les conclusions suggèrent que pour comprendre la stagnation économique moderne, nous ne devons pas regarder à quel point les gens travaillent dur, mais comment l'économie réorganise discrètement les heures de nos vies, souvent en dehors du domaine de la fiche de paie.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.