L1 Typological Distance and Arabic L2 Writing Development in a Multinational Saudi University Program: A Cross-Level Learner-Corpus Study

Apprendre une nouvelle langue est souvent décrit comme la construction d'un pont entre ce que l'on sait déjà et quelque chose de totalement nouveau. Pour la plupart des gens, le point de départ est leur langue maternelle, la langue qu'ils parlent depuis l'enfance. Mais lorsque cette langue maternelle est très différente de celle qu'ils essaient d'apprendre, le voyage devient nettement plus difficile. C'est particulièrement vrai pour l'arabe, une langue dotée d'un script unique qui s'écoule de droite à gauche, d'un système complexe de formation de mots basé sur des racines, et de règles strictes concernant la manière dont les mots doivent s'accorder en genre et en nombre. Pendant des décennies, les chercheurs se sont demandé à quel point la première langue d'un apprenant aide ou entrave ses progrès dans l'écriture de l'arabe. Bien que nous sachions que certains apprenants maîtrisent le script et la grammaire plus rapidement que d'autres, il a été difficile de prouver exactement pourquoi, car de nombreuses études se contentent de regrouper les étudiants par nationalité plutôt que d'examiner attentivement les outils linguistiques spécifiques qu'ils apportent avec eux.

Une équipe de chercheurs de l'Université de Ha'il, en Arabie saoudite, a décidé de regarder au-delà des étiquettes simples comme la « nationalité » pour découvrir la véritable histoire derrière ces différences. Ils se sont concentrés sur un concept appelé « distance typologique », qui est une façon de mesurer à quel point deux langues sont structurellement similaires ou différentes. Imaginez deux langues comme deux types de machines différents ; si elles partagent beaucoup des mêmes engrenages et leviers, elles sont proches l'une de l'autre. Si l'une utilise des engrenages et l'autre des poulies, elles sont éloignées. Les chercheurs voulaient voir si cette distance prédisait la capacité des étudiants à écrire en arabe. Ils ont réuni un groupe de 27 étudiants issus de contextes très variés, incluant des apprenants d'Afrique de l'Ouest, d'Asie du Sud, d'Asie de l'Est et d'Europe, tous inscrits dans le même programme universitaire. Crucialement, ils n'ont pas simplement supposé la langue maternelle de ces étudiants en fonction de leur passeport. Au lieu de cela, ils ont demandé à chaque étudiant de vérifier sa langue maternelle réelle, sa maîtrise d'autres systèmes d'écriture et son exposition préalable à l'arabe. Cette vérification minutieuse a permis à l'équipe de classer les étudiants en trois groupes : ceux dont les langues maternelles étaient très proches de l'arabe, ceux qui étaient modérément différents, et ceux qui étaient très éloignés.

Les chercheurs ont ensuite demandé à ces étudiants de rédiger deux types de textes. L'un était une tâche contrôlée où ils devaient produire des phrases spécifiques dans des conditions strictes, conçue pour tester leur maîtrise des règles d'orthographe et de grammaire. L'autre était une tâche de rédaction libre où ils pouvaient s'exprimer sur un sujet général, permettant aux chercheurs de voir comment ils organisaient leurs pensées et utilisaient des expressions courantes. En analysant ces écrits, l'équipe a recherché des modèles spécifiques : le nombre de fautes d'orthographe commises, la fréquence des ruptures des règles grammaticales, le nombre de groupes de mots naturels utilisés et la complexité des phrases. Ils ont trouvé un modèle clair et cohérent qui suivait la distance entre les langues. Les étudiants dont les langues maternelles étaient structurellement proches de l'arabe commettaient beaucoup moins d'erreurs d'orthographe et de grammaire. Ils utilisaient également des expressions plus naturelles et fluides et construisaient des phrases plus complexes. En revanche, les étudiants issus de contextes linguistiques très éloignés avaient beaucoup plus de mal avec la mécanique de base de l'écriture, comme le placement correct des points sur les lettres ou l'accord des adjectifs avec les noms, et ils utilisaient moins de ces expressions prêtes à l'emploi et fluides qui rendent l'écriture professionnelle.

L'étude a également révélé que, bien que le fait de s'améliorer dans la langue aidait tout le monde, cela n'effaçait pas l'écart initial. Les chercheurs ont comparé les étudiants à deux niveaux différents du programme, un niveau inférieur et un niveau supérieur. Comme prévu, les étudiants du niveau supérieur étaient globalement plus performants que ceux du niveau inférieur. Ils commettaient moins d'erreurs et utilisaient un langage plus sophistiqué. Cependant, même au niveau supérieur, les étudiants issus de contextes linguistiques éloignés accusaient toujours un retard par rapport à leurs pairs issus de contextes plus proches. L'écart en matière de précision de base s'est réduit, mais la différence dans la fluidité et la complexité de leur écriture est restée visible. Par exemple, un étudiant issu d'une langue très proche de l'arabe au niveau supérieur utilisait près de trois fois plus de groupes de mots naturels qu'un étudiant issu d'une langue très éloignée au même niveau. Cela suggère que, si l'enseignement peut corriger les erreurs de surface, les différences structurelles profondes entre les langues continuent d'influencer la manière dont une personne construit des pensées complexes à l'écrit.

Les chercheurs ont également examiné les types spécifiques d'erreurs commises par les différents groupes. Les étudiants issus de contextes éloignés confondaient fréquemment le genre des noms ou utilisaient les mauvais pronoms, des erreurs qui découlent du fait que leurs langues maternelles ne possèdent pas ces mêmes règles. Un étudiant, par exemple, a écrit une phrase où l'adjectif ne correspondait pas au genre du nom qu'il décrivait, une erreur qui ne se produirait pas si sa langue maternelle possédait des règles d'accord similaires. D'un autre côté, les étudiants issus de contextes plus proches étaient capables d'utiliser des expressions académiques standards utilisées naturellement par les locuteurs natifs, montrant que leurs connaissances linguistiques préalables leur donnaient une longueur d'avance pour maîtriser le flux de la langue. L'étude ne prétendait pas avoir résolu l'intégralité de l'énigme de l'apprentissage des langues, ni disait que la distance est le seul facteur important. Elle a toutefois fourni des preuves solides que la similitude structurelle entre la première langue d'un apprenant et l'arabe est un prédicteur puissant du développement de son écriture.

Ce travail est important car il dépasse les suppositions générales sur qui apprend bien l'arabe pour examiner les mécanismes spécifiques du pourquoi. En vérifiant les langues réellement parlées par les étudiants et en mesurant la distance spécifique entre ces langues et l'arabe, les chercheurs ont montré que l'apprentissage d'une langue n'est pas un processus uniforme. Les conclusions suggèrent que les enseignants dans les classes multilingues pourraient avoir besoin d'offrir des types de soutien différents selon l'origine de leurs élèves. Les étudiants issus de contextes linguistiques très éloignés peuvent avoir besoin d'une aide supplémentaire concernant les éléments de base du script et de la grammaire, tandis que ceux issus de contextes plus proches pourraient bénéficier davantage d'un enseignement axé sur la fluidité et l'expression complexe. L'étude conclut que comprendre le pont linguistique spécifique qu'un étudiant est en train de construire est essentiel pour l'aider à le traverser avec succès.