Compliance artefact or risk instrument? A content analysis of 100 CPTED reports in the New South Wales, Australia state planning system
न्यू साउथ वेल्स में 100 सीपीडीई (CPTED) रिपोर्टों का इस अध्ययन का विषयगत विश्लेषण यह प्रकट करता है कि वे कठोर जोखिम उपकरणों के बजाय मुख्य रूप से सतही अनुपालन कलाकृतियों के रूप में कार्य करते हैं, जो उच्च गुणवत्ता वाली प्रस्तुति और निम्न पद्धतिगत सार के बीच एक महत्वपूर्ण अंतर द्वारा अभिलक्षित हैं, जो एक संरचनात्मक कमी है जो एक दशक से अपरिवर्तित बनी हुई है।
मूल पेपर CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) के तहत लाइसेंस किया गया है। नीचे दिए गए पेपर की यह व्याख्या AI से तैयार की गई है। इसे लेखकों ने न तो लिखा है, न इसका समर्थन किया है। तकनीकी सटीकता के लिए मूल पेपर देखें। पूरा डिस्क्लेमर पढ़ें
कल्पना कीजिए कि आप एक नया शहर बना रहे हैं, गगनचुंबी इमारतों, स्कूलों और शॉपिंग मॉल्स का एक विशाल खेल का मैदान। आप चाहते हैं कि यह एक सुरक्षित स्थान हो जहाँ लोग बिना किसी डर के रह सकें। इसकी सुनिश्चित करने के लिए, आप एक "सेफ्टी आर्किटेक्ट" (सुरक्षा वास्तुकार) को काम पर रखते हैं। इस व्यक्ति का काम ब्लूप्रिंट को देखना और कहना है, "हे, अगर हम यहाँ एक अंधेरी गली बनाते हैं, तो कोई बुरा आदमी वहाँ छिप सकता है। चलिए लाइटों को थोड़ा बदलते हैं या दीवारों को इस तरह बदलते हैं कि कोई छिप न सके।" इस विचार को CPTED (क्राइम प्रिवेंशन थ्रू एनवायर्नमेंटल डिजाइन) कहा जाता है। यह मूल रूप से स्थानों को इस तरह डिजाइन करने का विज्ञान है ताकि बुरा व्यवहार करना कठिन हो जाए और अच्छे व्यवहार को पहचानना आसान हो जाए।
लंबे समय से, सरकारों ने एक नियम बनाया है: यदि आप कुछ बड़ा बनाना चाहते हैं, तो आपको एक सेफ्टी आर्किटेक्ट की रिपोर्ट जमा करनी होगी जो यह साबित करे कि आपने सुरक्षा के बारे में सोचा है। लेकिन यहाँ पेच यह है: सिर्फ इसलिए कि आपने एक रिपोर्ट जमा कर दी है, इसका मतलब यह नहीं है कि आर्किटेक्ट ने वास्तव में जोखिमों को समझने की कठिन मेहनत की है। यह एक छात्र द्वारा निबंध जमा करने जैसा है जो बाहर से तो एकदम सही दिखता है, लेकिन वास्तव में वह केवल कॉपी किए गए वाक्यों का एक समूह है जो प्रश्न का उत्तर नहीं देता। यह शोध पत्र एक बड़ा, असहज सवाल पूछता है: क्या ये सुरक्षा रिपोर्ट वास्तव में समस्या का समाधान कर रही हैं, या वे केवल फैंसी कागज़ के टुकड़े हैं जो बिल्डरों को उनका परमिट पाने के लिए एक 'चेक बॉक्स' भरने का जरिया मात्र हैं?
द ग्रेट सेफ्टी रिपोर्ट हाइस्ट (महान सुरक्षा रिपोर्ट की चोरी)
न्यू साउथ वेल्स, ऑस्ट्रेलिया में, बड़े निर्माण प्रोजेक्ट्स के लिए एक सख्त नियम है: आपको एक "क्राइम रिस्क असेसमेंट" (अपराध जोखिम मूल्यांकन) प्रस्तुत करना होगा। इस रिपोर्ट को एक जासूस की केस फाइल की तरह समझें। इसे एक ऐसा क्षण होना चाहिए जहाँ सुरक्षा विशेषज्ञ किसी इमारत के प्लान को देखें, कमजोर कड़ियों को पहचानें, और बिल्डरों को ठीक वही बताएं कि उन्हें ईंट रखने से पहले कैसे ठीक किया जाए।
इस अध्ययन के पीछे के शोधकर्ताओं ने खुद जासूसी करने का फैसला किया। उन्होंने सरकारी सार्वजनिक फाइलों से इन आधिकारिक रिपोर्टों में से 100 रिपोर्ट लीं। उन्होंने उन्हें केवल पढ़ा ही नहीं; बल्कि उन्होंने उन्हें एक सूक्ष्मदर्शी (माइक्रोस्कोप) के नीचे रखा, और 34 अलग-अलग सुरागों की जाँच की यह देखने के लिए कि क्या रिपोर्ट वास्तविक जासूसी कार्य कर रही थी या केवल दिखावा कर रही थी। वे जानना चाहते थे: क्या यह एक रिस्क इंस्ट्रूमेंट (एक उपकरण जो वास्तव में खतरों को खोजता है और ठीक करता है) है या एक कम्प्लायंस आर्टिफैक्ट (एक फैंसी प्रॉप जिसे केवल बॉस को अच्छा दिखने के लिए बनाया गया है)?
निष्कर्ष: केवल शोर, कोई ठोस काम नहीं (All Sizzle, No Steak)
परिणाम कुछ ऐसे थे जैसे यह पता चलना कि आपकी पसंदीदा सुपरहीरो फिल्म वास्तव में केवल एक ट्रेलर है और उसके पीछे कोई असली फिल्म नहीं है।
1. "जोखिम" की शब्दावली हर जगह है, लेकिन गणित गायब है
रिपोर्ट्स बातें करने में बहुत अच्छी थीं। 77% रिपोर्टों में "खतरों" (जैसे, "एक बुरा आदमी यहाँ छस्त सकता है") का उल्लेख था। उन्होंने अपराध के आंकड़े और पड़ोस का विवरण भी शामिल किया। यह बहुत गंभीर लग रहा था। लेकिन जब शोधकर्ताओं ने वास्तविक जोखिम मूल्यांकन के उपकरणों की तलाश की, तो पार्टी रुक गई।
- केवल 15% रिपोर्टों ने रिस्क मैट्रिक्स (एक सरल चार्ट जो आपको यह तय करने में मदद करता है कि कोई खतरा वास्तव में कितना डरावना है, यह जोड़कर कि वह कितना संभावित है और कितना बुरा होगा) का उपयोग किया।
- केवल 9% में रिस्क रजिस्टर (जोखिमों की एक उचित सूची और उनके बारे में क्या किया जाए) था।
- केवल 16% रिपोर्टों ने वास्तव में कड़ियों को जोड़ा: साइट को देखने से लेकर, एक विशिष्ट जोखिम खोजने तक, और फिर एक ऐसा सुझाव देने तक जो उस विशिष्ट जोखिम को ठीक करता है।
यह वैसा ही है जैसे एक शेफ ने एक मेनू लिखा जिसमें "स्पाइसी ड्रैगन बर्गर" का उल्लेख है और ड्रैगन का विस्तार से वर्णन किया गया है, लेकिन फिर उसने आपको एक सादा, ठंडा सैंडविच परोसा क्योंकि वह बर्गर बनाना ही भूल गया।
2. "समुदाय" से कभी पूछा नहीं गया
आधुनिक सुरक्षा डिजाइन का एक बड़ा हिस्सा उन लोगों से पूछना है जो वास्तव में उस इमारत का उपयोग करेंगे: "कौन सी चीज़ आपको असुरक्षित महसूस कराती है?" रिपोर्टों ने लोगों के बारे में बात करने में बहुत रुचि दिखाई। 79% रिपोर्टों ने चर्चा की कि उपयोगकर्ताओं को क्या महसूस हो सकता है या वे क्या सोच सकते हैं। लेकिन जब शोधकर्ताओं ने यह प्रमाण देखा कि क्या उन्होंने वास्तव में लोगों से पूछा था?
- केवल 6% रिपोर्टों में वास्तविक निवासियों या उपयोगकर्ताओं का सर्वेक्षण या साक्षात्कार शामिल था।
- बाकी सब केवल लेखक का अनुमान था कि लोग क्या महसूस कर सकते हैं, बिना कभी फोन उठाए या बैठक आयोजित किए।
यह एक रेस्टोरेंट मालिक द्वारा लिखा गया मेनू जैसा है जो कहता है, "हम अपने ग्राहकों की राय को प्यार करते हैं!" लेकिन वास्तव में कभी किसी ग्राहक से यह नहीं पूछा कि वे क्या खाना चाहते हैं।
3. "दिखावट" एकदम सही है, "काम" बहुत कमजोर है
यहाँ सबसे आश्चर्यजनक बात है। रिपोर्टें बहुत सुंदर थीं। उनमें बेहतरीन चार्ट, स्पष्ट हेडिंग और पेशेवर फॉर्मेटिंग थी। इनका "प्रेजेंटेशन स्कोर" (प्रस्तुति स्कोर) एक विशाल 92% था। लेकिन इनका "प्रोसेस रिगर" (प्रक्रिया की कठोरता/गहराई) केवल 17% था।
दिखने में कितनी अच्छी थीं और वास्तव में कितनी प्रभावी थीं, उनके बीच का अंतर 75 प्रतिशत अंक था।
शोधकर्ता इसे कम्प्लायंस आर्टिफैक्ट कहते हैं। यह एक ऐसा दस्तावेज़ है जो एक नियम को पूरा करने के लिए बनाया गया है, न कि समस्या को हल करने के लिए। यह एक ऐसे छात्र के बीच का अंतर है जो पूर्ण फॉन्ट और मार्जिन के साथ 10 पन्नों का निबंध लिखता है लेकिन प्रश्न का उत्तर नहीं देता, बनाम एक छात्र जो एक बिखरा हुआ नोट लिखता है जो वास्तव में गणित की समस्या को हल करता है। ये रिपोर्टें वे 'परफेक्ट दिखने वाले निबंध' थीं जिन्होंने प्रश्न का उत्तर नहीं दिया।
दोष किसका है? (स्पॉइलर: यह सिस्टम का है)
आप सोच सकते हैं, "शायद इन रिपोर्टों को लिखने वाले लोग बहुत अच्छे नहीं हैं?" शोधकर्ताओं ने इसकी भी जाँच की।
- उन्होंने सिक्योरिटी कंसल्टेंट्स (सुरक्षा विशेषज्ञों) द्वारा लिखी गई रिपोर्टों की तुलना प्लानिंग फर्म्स (सामान्य आर्किटेक्ट्स) से की। सुरक्षा विशेषज्ञों ने थोड़ा बेहतर प्रदर्शन किया, लेकिन वे भी केवल 29% मामलों में ही पूरी "रिस्क चेन" (जोखिम श्रृंखला) को सही ढंग से पूरा कर पाए।
- उन्होंने जाँच की कि क्या सबसे बड़ी, प्रसिद्ध कंपनियों ने छोटी कंपनियों से बेहतर प्रदर्शन किया। उन्होंने नहीं किया।
- उन्होंने जाँच की कि क्या 2021 में एक नया अंतर्राष्ट्रीय सुरक्षा मानक जारी होने के बाद चीजें बेहतर हुईं। वे नहीं हुईं। गुणवत्ता पूरे एक दशक तक स्थिर रही।
यह साबित करता है कि समस्या लेखकों के आलसी या अकुशल होने की नहीं है। समस्या स्वयं सिस्टम की है। सरकार एक रिपोर्ट मांगती है, यह देखती है कि रिपोर्ट जमा की गई है या नहीं, और फिर उसे फाइल कर देती है। वे यह जाँचते नहीं हैं कि रिपोर्ट वास्तव में काम करती है या नहीं। क्योंकि नियम केवल "एक कागज जमा करना" है, इसलिए कंपनियाँ एक ऐसा कागज जमा करती हैं जो दिखने में तो अच्छा है लेकिन काम बहुत कम करता है। यह "चेक द बॉक्स" का खेल है, और हर कोई इसे बखूबी खेल रहा है।
निचोड़ (The Bottom Line)
यह अध्ययन बताता है कि न्यू साउथ वेल्स में, बड़ी इमारतों के लिए सुरक्षा रिपोर्ट मुख्य रूप से अनुष्ठान (Rituals) हैं। वे फैंसी, अच्छी तरह से सजे हुए दस्तावेज़ हैं जो सरकार को यह महसूस कराते हैं कि वे अपना काम कर रहे हैं, लेकिन वे वास्तव में इमारतों को सुरक्षित नहीं बना रहे हैं।
शोधकर्ताओं का तर्क है कि इसे ठीक करने के लिए, हम केवल लेखकों को "अधिक प्रयास करने" के लिए नहीं कह सकते। हमें नियमों को बदलना होगा। केवल एक रिपोर्ट मांगने के बजाय, सरकार को विशिष्ट उपकरणों की मांग करनी चाहिए: "हमें अपना रिस्क मैट्रिक्स दिखाएं," "हमें अपना रिस्क रजिस्टर दिखाएं," और "हमें वह सर्वेक्षण दिखाएं जहां आपने पड़ोसियों से पूछा था।" जब तक नियम केवल 'सबमिशन' (जमा करने) के बजाय 'सबस्टेंस' (ठोस सामग्री) की मांग नहीं करेंगे, ये रिपोर्टें सुंदर, खाली खोल बनी रहेंगी।
अपने क्षेत्र के पेपरों की भीड़ में उलझे हुए हैं?
आपके रिसर्च कीवर्ड से मेल खाने वाले सबसे नए और अलग सोच वाले पेपरों का रोज़ाना Digest पाएँ—तकनीकी सारांश के साथ, आपकी भाषा में।