Compliance artefact or risk instrument? A content analysis of 100 CPTED reports in the New South Wales, Australia state planning system

Stellen Sie sich vor, Sie bauen eine neue Stadt, einen riesigen Spielplatz aus Wolkenkratzern, Schulen und Einkaufszentren. Sie möchten, dass es ein sicherer Ort ist, an dem Menschen Zeit verbringen können, ohne Angst haben zu müssen. Um dies sicherzustellen, stellen Sie einen „Sicherheitsarchitekten“ ein. Dessen Aufgabe ist es, die Baupläne zu prüfen und zu sagen: „Hey, wenn wir hier eine dunkle Gasse bauen, könnte sich dort ein Bösewicht verstecken. Lassen Sie uns das Licht verschieben oder die Wände ändern, damit niemand dort unbemerkt versteckt werden kann.“ Diese Idee wird CPTED (Crime Prevention Through Environmental Design – Kriminalprävention durch gestalterische Maßnahmen) genannt. Es ist im Grunde die Wissenschaft, Räume so zu gestalten, dass schlechtes Verhalten schwieriger auszuführen und gutes Verhalten leichter erkennbar ist.

Lange Zeit haben Regierungen eine Regel aufgestellt: Wenn man etwas Großes bauen möchte, muss man einen Bericht eines Sicherheitsarchitekten vorlegen, der beweist, dass man über die Sicherheit nachgedacht hat. Aber hier ist der knifflige Teil: Nur weil man einen Bericht einreicht, bedeutet das nicht, dass der Architekt auch die eigentliche harte Arbeit geleistet hat, um die Risiken zu ermitteln. Es ist wie bei einem Schüler, der ein Essay abgibt, das äußerlich perfekt aussieht, aber eigentlich nur aus kopierten Sätzen besteht, die die Frage gar nicht beantworten. Dieses Papier stellt eine große, unbequeme Frage: Lösen diese Sicherheitsberichte tatsächlich das Problem oder sind sie nur schicke Dokumente, um ein Häkchen zu setzen, damit die Bauherren ihre Genehmigung erhalten?

---

Der große Sicherheitsbericht-Raubüberfall

Im Bundesstaat New South Wales, Australien, gibt es eine strenge Regel für große Bauprojekte: Man muss eine „Kriminalitätsrisikobewertung“ einreichen. Betrachten Sie diesen Bericht als die Ermittlungsakte eines Detektivs. Er soll der Moment sein, in dem Sicherheitsexperten einen Gebäudoplan prüfen, die Schwachstellen finden und den Bauherren genau sagen, wie sie diese beheben sollen, noch bevor der erste Ziegel gelegt wird.

Die Forscher hinter dieser Studie beschlossen, selbst zu Detektiven zu werden. Sie nahmen 100 dieser offiziellen Berichte aus den öffentlichen Dateien der Regierung. Sie haben sie nicht nur gelesen; sie legten sie unter ein Mikroskop und suchten nach 34 verschiedenen Hinweisen, um zu sehen, ob die Berichte echte Detektivarbeit leisteten oder nur so taten, als ob. Sie wollten wissen: Ist dies ein Risikoinstrument (ein Werkzeug, das tatsächlich Gefahren findet und behebt) oder ein Compliance-Artefakt (eine schicke Requisite, die nur dazu dient, vor dem Chef gut auszusehen)?

Die Ergebnisse: Viel Sizzle, kein Steak

Die Ergebnisse waren ein wenig so, als würde man herausfinden, dass der Lieblings-Superheldenfilm eigentlich nur ein Trailer ist, hinter dem kein echter Film steckt.

1. Das Vokabular des „Risikos“ ist überall, aber die Mathematik fehlt
Die Berichte waren sehr gut darin, Reden zu schwingen. 77 % von ihnen erwähnten „Bedrohungen“ (wie zum Beispiel: „Ein Bösewicht könnte sich hier verstecken“). Sie enthielten sogar Kriminalstatistiken und Beschreibungen der Nachbarschaft. Es klang sehr ernsthaft. Doch als die Forscher nach den tatsächlichen Werkzeugen der Risikobewertung suchten, war die Party vorbei.

• Nur 15 % der Berichte verwendeten eine Risikomatrix (eine einfache Tabelle, die hilft zu entscheiden, wie gefährlich eine Bedrohung wirklich ist, indem sie die Wahrscheinlichkeit mit der Schwere des Schadens kombiniert).
• Nur 9 % besaßen ein Risikoregister (eine ordentliche Liste von Risiken und den entsprechenden Maßnahmen).
• Nur 16 % der Berichte verknüpften die Punkte konsequent durch: vom Betrachten des Standorts über das Finden eines spezifischen Risikos bis hin zu einer Empfehlung, die genau dieses spezifische Risiko behebt.

Es ist, als würde ein Koch eine Speisekarte schreiben, die einen „Scharfen Drachenburger“ auflistet und den Drachen in aller Ausführlichkeit beschreibt, Ihnen dann aber ein einfaches, kaltes Sandwich serviert, weil er vergessen hat, den Burger tatsächlich zu kochen.

2. Die „Gemeinschaft“ wurde nie gefragt
Ein wesentlicher Teil moderner Sicherheitsgestaltung ist es, die Menschen zu fragen, die das Gebäude tatsächlich nutzen werden: „Was gibt Ihnen das Gefühl, unsicher zu sein?“ Die Berichte liebten es, über die Menschen zu reden. 79 % von ihnen diskutierten darüber, was Nutzer fühlen oder denken könnten. Doch als die Forscher nach Beweisen suchten, dass sie die Menschen tatsächlich gefragt hatten?

• Nur 6 % der Berichte enthielten eine Umfrage oder ein Interview mit echten Anwohnern oder Nutzern.
• Der Rest bestand lediglich aus den Vermutungen der Autoren darüber, was Menschen fühlen könnten, ohne jemals zum Hörer gegriffen oder eine Versammlung abgehalten zu haben.

Es ist wie ein Restaurantbesitzer, der eine Speisekarte schreibt, auf der steht: „Wir lieben die Meinung unserer Kunden!“, aber dann nie einen einzigen Kunden fragt, was er essen möchte.

3. Das „Aussehen“ ist perfekt, die „Arbeit“ ist schwach
Hier ist der überraschendste Teil. Die Berichte waren wunderschön. Sie hatten tolle Diagramme, klare Überschriften und ein professionelles Layout. Die „Präsentationsbewertung“ lag bei massiven 92 %. Aber die „Prozessrigorosität“ (wie hart sie tatsächlich gearbeitet haben) lag bei winzigen 17 %.
Die Lücke zwischen dem, wie gut sie aussahen, und dem, wie gut sie waren, betrug 75 Prozentpunkte.

Die Forscher nennen dies ein Compliance-Artefakt. Es ist ein Dokument, das erstellt wurde, um eine Regel zu erfüllen, nicht um ein Problem zu lösen. Es ist der Unterschied zwischen einem Schüler, der ein 10-seitiges Essay mit perfekter Schriftart und Rand schreibt, aber die Aufgabenstellung nicht beantwortet, gegenüber einem Schüler, der eine unordentliche Notiz schreibt, die aber tatsächlich das Matheproblem löst. Diese Berichte waren die perfekt aussehenden Essays, die die Frage nicht beantworteten.

Wer ist schuld? (Spoiler: Es ist das System)

Sie denken vielleicht: „Vielleicht sind die Leute, die diese Berichte schreiben, einfach nicht besonders gut?“ Die Forscher haben dem auch nachgegangen.

• Sie verglichen Berichte, die von Sicherheitsberatern (Experten für Sicherheit) im Vergleich zu Planungsbüros (allgemeine Architekten) geschrieben wurden. Die Sicherheitsexperten machten es etwas besser, aber selbst sie bekamen die vollständige „Risikokette“ nur in 29 % der Fälle korrekt hin.
• Sie prüften, ob die größten, bekanntesten Unternehmen besser abschnitten als die kleinen. Das taten sie nicht.
• Sie prüften, ob sich die Qualität nach der Veröffentlichung eines neuen internationalen Sicherheitsstandards im Jahr 2021 verbesserte. Das tat sie nicht. Die Qualität blieb ein ganzes Jahrzehnt lang unverändert.

Dies beweist, dass das Problem nicht darin liegt, dass die Verfasser faul oder ungeschickt sind. Das Problem ist das System selbst. Die Regierung verlangt einen Bericht, prüft, dass der Bericht eingereicht wurde, und legt ihn dann ab. Sie prüfen nicht, ob der Bericht tatsächlich funktioniert. Da die Regel lediglich lautet „Reiche einen Bericht ein“, reichen die Unternehmen einen Bericht ein, der gut aussieht, aber wenig bewirkt. Es ist ein Spiel des „Häkchen-Setzens“, und alle spielen es perfekt.

Das Fazit

Diese Studie legt nahe, dass die Sicherheitsberichte für große Gebäude in New South Wales größtente-ils Rituale sind. Es sind schick aufbereitete, gut gekleidete Dokumente, die der Regierung das Gefühl geben, ihre Aufgabe zu erfüllen, aber sie machen die Gebäude nicht wirklich sicherer.

Die Forscher argumentieren, dass wir zur Lösung nicht einfach den Autoren sagen können, sie sollen sich „mehr anstrengen“. Wir müssen die Regeln ändern. Anstatt nur nach einem Bericht zu fragen, muss die Regierung spezifische Werkzeuge fordern: „Zeigen Sie uns Ihre Risikomatrix“, „Zeigen Sie uns Ihr Risikoregister“ und „Zeigen Sie uns die Umfrage, bei der Sie die Nachbarn gefragt haben“. Bis die Regeln verlangen, statt nur Substanz statt nur Einreichung zu fordern, werden diese Berichte wahrscheinlich weiterhin schöne, leere Hüllen bleiben.