Compliance artefact or risk instrument? A content analysis of 100 CPTED reports in the New South Wales, Australia state planning system

あなたは新しい都市を建設していると想像してください。高層ビル、学校、ショッピングモールが並ぶ、巨大な遊び場です。あなたはそこを、人々が恐れることなく集まれる安全な場所にしたいと考えています。そのために、「セーフティ・アーキテクト（安全設計士）」を雇います。この人の仕事は、設計図を見て、「ここに暗い路地を作ると、悪人が隠れるかもしれません。照明の位置を変えるか、壁の形を変えて、誰も隠れられないようにしましょう」と言うことです。この考え方はCPTED（環境設計による犯罪防止）と呼ばれます。これは、悪い行動がしにくく、良い行動が見えやすくなるように空間を設計するという科学的な手法です。

長い間、政府はあるルールを作ってきました。もし大きなものを建てたいのであれば、セーフティ・アーキテクトによる、安全性を考慮したことを証明する報告書を提出しなければならない、というルールです。しかし、ここには厄介な点があります。報告書を出したからといって、その設計士が実際にリスクを特定するという「困難な作業」を行ったかどうかは別問題だということです。それは、見た目は完璧に見えるけれど、実際には質問に答えていない、ただ文章をコピーして並べただけの作文を提出する学生のようなものです。この論文は、ある大きな、そして不都合な問いを投げかけています。これらの安全報告書は、本当に問題を解決しているのでしょうか？ それとも、建設業者が許可を得るために、単にチェックボックスを埋めるための「立派な紙切れ」に過ぎないのでしょうか？

---

セーフティ・レポートの大強奪事件

オーストラリアのニューサウスウェールズ州では、大規模な建築プロジェクトに対して厳しいルールがあります。それは「犯罪リスク評価」を提出しなければならないというものです。この報告書は、探偵の捜査ファイルのようなものだと考えてください。本来、セキュリティの専門家が建物の計画を精査し、弱点を見つけ出し、最初のレンガが積まれる前に、どのように修正すべきかを建設業者に伝えるための瞬間であるはずです。

この研究の背後にいる研究者たちは、自ら探偵役を務めることにしました。彼らは政府の公開ファイルから、これら公式報告書を100件入手しました。彼らはただ読むだけでなく、報告書が本当の探偵業務を行っているのか、それともふりをしているだけなのかを確認するために、34種類の異なる手がかりを用いて顕微鏡で精査しました。彼らが知りたかったのは、これがリスク・インストルメント（危険を見つけ出し、解決するための道具）なのか、それともコンプライアンス・アーティファクト（上司に見栄え良く見せるための、ただの小道具）なのか、ということでした。

調査結果：中身のない、見かけ倒しの報告書

結果は、お気に入りのスーパーヒーロー映画を見に行ったら、実は本編がなく、ただの予告編だったと気づいた時のようでした。

1. 「リスク」という言葉は溢れているが、数学的な裏付けが欠けている
報告書は、言葉による説明は非常に巧みでした。**77%**の報告書が「脅威」（例えば、「悪人がここに隠れる可能性がある」など）について言及していました。犯罪統計や近隣地域の解説まで含まれており、非常に深刻な内容に見えました。しかし、研究者が実際の「リスク評価のツール」を探すと、その盛り上がりは止まってしまいました。

• わずか**15%**の報告書が、リスク・マトリックス（脅威がどれほど恐ろしいかを、発生確率と影響度の組み合わせで判断する単純なチャート）を使用していました。
• わずか9%にリスク・レジスター（リスクとそれに対する対策をまとめた適切なリスト）が含まれていました。
• さらに、サイトの調査から、特定の特定のリスクを見つけ、そのリスクを解決するための具体的な推奨事項へと、すべての点をつなぎ合わせるまでやり遂げていた報告書は、わずか**16%**でした。

それはまるで、シェフがメニューに「スパイシー・ドラゴン・バーガー」と書き、ドラゴンの詳細な説明まで載せているのに、いざ提供されたら、バーガーを作るのを忘れて、ただの冷たいサンドイッチを出してきたようなものです。

2. 「コミュニティ」の声は一度も聞かれていない
現代の安全設計の重要な部分は、その建物を使う人々に対して「何があなたを不安にさせますか？」と尋ねることです。報告書は、人々のことについて語るのが大好きでした。**79%**が、ユーザーが何を感じ、何を考えるかについて論じていました。しかし、研究者が「実際に人々に行った調査」の証拠を探すと、どうなったでしょうか？

• わずか**6%**の報告書に、実際の住民やユーザーへのアンケートやインタビューが含まれていました。
• 残りの報告書は、電話をかけたり会議を開いたりすることもなく、著者が人々がどう感じるかを勝手に推測しているだけでした。

それは、レストランのオーナーがメニューに「お客様の意見を大切にします！」と書きながら、実際にはお客様が何を食べてみたいか一度も聞いたことがないようなものです。

3. 「見た目」は完璧だが、「仕事」は脆弱である
ここが最も驚くべき点です。報告書は美しかったのです。優れた図表、明確な見出し、プロフェッショナルなフォーマットを備えていました。「プレゼンテーション・スコア（見た目のスコア）」は、なんと**92%に達しました。しかし、「プロセス・リガー（工程の厳格さ／実務の質）」は、わずか17%**でした。
見た目の良さと、実際の仕事の質の間の差は、75パーセントポイントもありました。

研究者はこれをコンプライアンス・アーティファクトと呼んでいます。それは、問題を解決するためではなく、ルールを満たすために作られた文書です。それは、フォントや余白は完璧だが、結局質問に答えていない10ページの作文を書く学生と、乱雑なメモ書きだが、実際に数学の問題を解いている学生の違いのようなものです。これらの報告書は、完璧な見た目をした、答えのない作文でした。

誰のせいか？（ネタバレ：システムそのもの）

「もしかして、報告書を書いている人たちの能力が低いだけではないか？」と思うかもしれません。研究者はそれも確認しました。

• セキュリティ・コンサルタント（安全の専門家）が書いた報告書と、プランニング・ファーム（一般的な設計事務所）が書いた報告書を比較しました。セキュリティの専門家の方がわずかに成績は良かったものの、それでも「リスクの連鎖」を完全にこなせていたのは**29%**に過ぎませんでした。
• 大手の有名企業が中小企業よりも優れているかどうかをチェックしました。結果は変わりませんでした。
• 2021年に新しい国際的な安全基準がリリースされた後、状況が改善されたかどうかを調べました。改善は見られませんでした。品質は10年間、横ばいのままでした。

これは、書き手が怠慢であったり、スキル不足であったりすることを意味するのではありません。問題はシステムそのものにあるのです。政府は報告書を求め、報告書が「提出されたこと」を確認し、それをファイルに保管します。彼らは、その報告書が「実際に機能しているか」まではチェックしません。ルールが単に「書類を提出せよ」というものなので、企業は、見た目は良いが実態は乏しい書類を提出するのです。これは「チェックボックスを埋めるゲーム」であり、誰もが完璧にそのゲームをプレイしています。

結論

この研究は、ニューサウスウェールズ州における大規模建築の安全報告書が、主に儀式であることを示唆しています。それらは、政府に対して「自分たちは仕事をしています」と思わせるための、着飾った立派な文書に過ぎず、実際に建物をより安全にしているわけではありません。

研究者は、これを解決するには、書き手に「もっと頑張れ」と言うだけでは不十分だと主張しています。ルール自体を変える必要があります。単に報告書を求めるのではなく、具体的なツールを要求しなければなりません。「あなたのリスク・マトリックスを見せてください」「あなたのリスク・レジスターを見せてください」、そして「近隣住民に調査したアンケートを見せてください」と。ルールが、単なる「提出」ではなく「実体」を求めるものへと変わらない限り、これらの報告書は、これからも美しく空っぽな殻であり続けるでしょう。