Compliance artefact or risk instrument? A content analysis of 100 CPTED reports in the New South Wales, Australia state planning system

Immagina di stare costruendo una nuova città, un gigantesco parco giochi fatto di grattacieli, scuole e centri commerciali. Vuoi che sia un luogo sicuro dove le persone possano stare insieme senza paura. Per assicurarne la sicurezza, assumi un "Architetto della Sicurezza". Il suo compito è guardare i progetti e dire: "Ehi, se mettiamo un vicolo buio qui, un malintenzionato potrebbe nascondersi lì. Spostiamo le luci o cambiamo le pareti in modo che nessuno possa nascondersi". Questa idea è chiamata CPTED (Crime Prevention Through Environmental Design - Prevenzione del Crimine attraverso la Progettazione Ambientale). È essenzialmente la scienza del progettare spazi in modo che i comportamenti scorretti siano più difficili da mettere in atto e quelli corretti più facili da individuare.

Per molto tempo, i governi hanno stabilito una regola: se vuoi costruire qualcosa di grande, devi consegnare un rapporto da parte di un Architetto della Sicurezza che dimostri che hai riflettuto sulla sicurezza. Ma ecco la parte complicata: il fatto che tu consegni un rapporto non significa che l'architetto abbia effettivamente svolto il lavoro difficile di valutare i rischi. È come uno studente che consegna un saggio che sembra perfetto all'esterno, ma che in realtà è solo un insieme di frasi copiate che non rispondono alla domanda. Questo articolo pone una domanda grande e scomoda: questi rapporti sulla sicurezza stanno davvero risolvendo il problema, o sono solo pezzi di carta eleganti per spuntare una casella in modo che i costruttori possano ottenere il permesso?

---

Il Grande Furto dei Rapporti sulla Sicurezza

Nello stato del Nuovo Galles del Sud, in Australia, esiste una regola severa per i grandi progetti edilizi: devi presentare una "Valutazione del Rischio Criminale". Pensa a questo rapporto come al fascicolo di un caso di un detective. Dovrebbe essere il momento in cui gli esperti di sicurezza esaminano il piano di un edificio, individuano i punti deboli e dicono ai costruttori esattamente come risolverli prima che venga posato anche solo un mattone.

I ricercatori dietro questo studio hanno deciso di fare i detective loro stessi. Hanno preso 100 di questi rapporti ufficiali dai file pubblici del governo. Non si sono limitati a leggerli; li hanno messi sotto un microscopio, controllando 34 diversi indizi per vedere se i rapporti stavano facendo un vero lavoro da detective o se stavano solo fingendo. Volevano sapere: si tratta di uno Strumento di Rischio (uno strumento che trova e corregge realmente i pericoli) o di un Artefatto di Conformità (un accessorio elegante progettato solo per apparire bello davanti al capo)?

Le Conclusioni: Tanta Supposta, Poco Sostanza

I risultati sono stati simili a scoprire che il tuo film preferito di supereroi è in realtà solo un trailer senza il film vero dietro.

1. Il vocabolario del "Rischio" è ovunque, ma la matematica manca
I rapporti erano bravissimi a parlare con i termini giusti. Il 77% di essi menzionava le "minacce" (tipo: "un malintenzionato potrebbe nascondersi qui"). Includevano persino statistiche criminali e descrizioni del quartiere. Sembrava tutto molto serio. Ma quando i ricercatori hanno cercato gli effettivi strumenti di valutazione del rischio, la festa è finita.

• Solo il 15% dei rapporti utilizzava una Matrice di Rischio (una semplice tabella che aiuta a decidere quanto sia davvero spaventosa una minaccia combinando la sua probabilità con la gravità del danno).
• Solo il 9% aveva un Registro dei Rischi (un elenco appropriato dei rischi e delle azioni da intraprendere).
• Solo il 16% dei rapporti riusciva effettivamente a collegare tutti i punti: dall'osservazione del sito, al ritrovamento di un rischio specifico, fino a una raccomandazione che correggesse quel rischio specifico.

È come se uno chef scrivesse un menu che elenca un "Burger del Drago Piccante" e descriva il drago in dettaglio, ma poi ti servisse un panino semplice e freddo perché si è dimenticato di cucinare il burger.

2. La "Comunità" non è mai stata interrogata
Una parte fondamentale della moderna progettazione della sicurezza è chiedere alle persone che useranno effettivamente l'edificio: "Cosa vi fa sentire insicuri?". I rapporti amavano parlare delle persone. Il 79% di essi discuteva di ciò che gli utenti potrebbero provare o pensare. Ma quando i ricercatori hanno cercato la prova che avessero effettivamente interrogato le persone?

• Solo il 6% dei rapporti includeva un sondaggio o un'intervista con i residenti o gli utenti reali.
• Il resto erano solo supposizioni degli autori su ciò che le persone potrebbero provare, senza mai alzare il telefono o organizzare un incontro.

È come un proprietario di un ristorante che scrive un menu dicendo: "Amiamo le opinioni dei nostri clienti!", ma senza aver mai chiesto a un singolo cliente cosa vuole mangiare.

3. L'aspetto è perfetto, il lavoro è debole
Ecco la parte più sorprendente. I rapporti erano bellissimi. Avevano ottimi grafici, intestazioni chiare e una formattazione professionale. Il "Punteggio di Presentazione" era un enorme 92%. Ma la "Rigore del Processo" (quanto duramente avessero lavorato davvero) era un misero 17%.
Il divario tra quanto apparivano buoni e quanto erano buoni era di 75 punti percentuali.

I ricercatori chiamano questo un Artefatto di Conformità. È un documento creato per soddisfare una regola, non per risolvere un problema. È la differenza tra uno studente che scrive un saggio di 10 pagine con font e margini perfetti ma non risponde alla traccia, rispetto a uno studente che scrive un appunto disordinato che però risolve il problema matematico. Questi rapporti erano i saggi dall'aspetto perfetto che non rispondevano alla domanda.

Di chi è la colpa? (Spoiler: È del Sistema)

Potresti pensare: "Forse le persone che scrivono questi rapporti non sono molto brave?". I ricercatori hanno controllato anche questo.

• Hanno confrontato i rapporti scritti da Consulenti di Sicurezza (esperti in sicurezza) rispetto a quelli di Società di Pianificazione (architetti generici). Gli esperti di sicurezza hanno fatto leggermente meglio, ma anche loro hanno completato la "catena del rischio" completa solo nel 29% dei casi.
• Hanno controllato se le aziende più grandi e famose andassero meglio di quelle piccole. Non è stato così.
• Hanno controllato se le cose fossero migliorate dopo il rilascio di un nuovo standard internazionale di sicurezza nel 2021. Non è successo nulla. La qualità è rimasta piatta per un intero decennio.

Questo dimostra che il problema non è che i redattori siano pigri o poco qualificati. Il problema è il sistema stesso. Il governo chiede un rapporto, controlla che il rapporto sia stato consegnato e poi lo archivia. Non controllano se il rapporto funzioni davvero. Poiché la regola è semplicemente "consegna un documento", le aziende consegnano un documento che sembra bello ma che fa poco lavoro. È un gioco di "spunta la casella", e tutti lo stanno giocando alla perfezione.

Il Punto Fondamentale

Questo studio suggerisce che, nel Nuovo Galles del Sud, i rapporti sulla sicurezza per i grandi edifici sono in gran parte dei rituali. Sono documenti eleganti e ben vestiti che fanno sentire il governo come se stesse facendo il proprio lavoro, ma non rendono gli edifici più sicuri.

I ricercatori sostengono che, per risolvere la questione, non possiamo limitarci a dire ai redattori di "impegnarsi di più". Dobbiamo cambiare le regole. Invece di chiedere solo un rapporto, il governo deve esigere strumenti specifici: "Mostrateci la vostra Matrice di Rischio", "Mostrateci il vostro Registro dei Rischi" e "Mostrateci il sondaggio in cui avete intervistato i vicini". Finché le regole non cambieranno per esigere la sostanza invece della semplice consegna, questi rapporti rimarranno probabilmente gusci belli ma vuoti.