Compliance artefact or risk instrument? A content analysis of 100 CPTED reports in the New South Wales, Australia state planning system

Imaginez que vous construisez une nouvelle ville, un terrain de jeu géant composé de gratte-ciel, d'écoles et de centres commerciaux. Vous voulez qu'elle soit un endroit sûr où les gens peuvent passer du temps sans crainte. Pour s'en assurer, vous engagez un « Architecte de la Sécurité ». Son travail consiste à examiner les plans et à dire : « Hé, si nous plaçons une ruelle sombre ici, un méchant pourrait s'y cacher. Déplaçons les lumières ou modifions les murs pour que personne ne puisse se cacher. » Cette idée est appelée le CPTED (Crime Prevention Through Environmental Design - Prévention du crime par l'aménagement du milieu). Il s'agit essentiellement de la science consistant à concevoir des espaces pour que les mauvais comportements soient plus difficiles à adopter et que les bons comportements soient plus faciles à repérer.

Pendant longtemps, les gouvernements ont instauré une règle : si vous voulez construire quelque chose d'important, vous devez remettre un rapport d'un Architecte de la Sécurité prouvant que vous avez réfléchi à la sécurité. Mais voici la partie délicate : le simple fait de remettre un rapport ne signifie pas que l'architecte a réellement fait le travail difficile de l'évaluation des risques. C'est comme un élève qui rend une dissertation qui semble parfaite à l'extérieur, mais qui n'est en réalité qu'un assemblage de phrases copiées qui ne répondent pas à la question. Ce texte pose une question grande et inconfortable : ces rapports de sécurité résolvent-ils réellement le problème, ou ne sont-ils que de beaux morceaux de papier pour cocher une case afin que les constructeurs obtiennent leur permis ?

---

Le grand braquage des rapports de sécurité

Dans l'État de Nouvelle-Galles du Sud, en Australie, il existe une règle stricte pour les grands projets de construction : vous devez soumettre une « Évaluation du risque criminel ». Considérez ce rapport comme le dossier d'un détective. Il est censé être le moment où les experts en sécurité examinent le plan d'un bâtiment, repèrent les points faibles et disent aux constructeurs exactement comment les corriger avant que la moindre brique ne soit posée.

Les chercheurs derrière cette étude ont décidé de jouer les détectives eux-mêmes. Ils ont récupéré 100 de ces rapports officiels dans les archives publiques du gouvernement. Ils ne se sont pas contentés de les lire ; ils les ont passés au microscope, cherchant 34 indices différents pour voir si les rapports faisaient un véritable travail de détective ou s'ils ne faisaient que simuler. Ils voulaient savoir : s'agit-il d'un Instrument de Risque (un outil qui trouve et corrige réellement les dangers) ou d'un Artefact de Conformité (un accessoire élégant conçu juste pour bien paraître devant le patron) ?

Les résultats : beaucoup de bruit pour rien

Les résultats étaient un peu comme découvrir que votre film de super-héros préféré n'est en fait qu'une bande-annonce sans aucun film derrière.

1. Le vocabulaire du « Risque » est partout, mais les mathématiques sont absentes
Les rapports étaient excellents pour parler le langage. 77 % d'entre eux mentionnaient des « menaces » (comme : « un méchant pourrait se cacher ici »). Ils incluaient même des statistiques sur la criminalité et des descriptions du quartier. Cela semblait très sérieux. Mais quand les chercheurs ont cherché les véritables outils d'évaluation des risques, la fête s'est arrêtée.

• Seuls 15 % des rapports utilisaient une Matrice de Risque (un tableau simple qui aide à décider de la gravité réelle d'une menace en combinant sa probabilité et son impact).
• Seuls 9 % possédaient un Registre de Risques (une véritable liste de risques et des mesures à prendre).
• Seuls 16 % des rapports faisaient réellement le lien complet : de l'observation du site, à l'identification d'un risque spécifique, jusqu'à une recommandation qui corrigeait ce risque précis.

C'est comme si un chef écrivait un menu listant un « Burger de Dragon Épicé » et décrivait le dragon en détail, mais vous servait ensuite un sandwich froid et nature parce qu'il a oublié de cuire le burger.

2. La « Communauté » n'a jamais été consultée
Une grande partie de la conception de sécurité moderne consiste à demander aux personnes qui utiliseront réellement le bâtiment : « Qu'est-ce qui vous fait vous sentir en insécurité ? » Les rapports adoraient parler des gens. 79 % d'entre eux discutaient de ce que les utilisateurs pourraient ressentir ou penser. Mais quand les chercheurs ont cherché la preuve qu'ils avaient réellement demandé l'avis des gens ?

• Seuls 6 % des rapports incluaient un sondage ou un entretien avec de vrais résidents ou utilisateurs.
• Le reste n'était que les suppositions des auteurs sur ce que les gens pourraient ressentir, sans jamais décrocher un téléphone ou organiser une réunion.

C'est comme un propriétaire de restaurant qui écrit un menu disant : « Nous adorons l'opinion de nos clients ! », mais qui ne demande jamais à un seul client ce qu'il veut manger.

3. L'apparence est parfaite, le travail est faible
Voici la partie la plus surprenante. Les rapports étaient magnifiques. Ils avaient de superbes graphiques, des titres clairs et une mise en page professionnelle. Le « Score de Présentation » était un énorme 92 %. Mais la « Rigueur du Processus » (la difficulté réelle du travail accompli) était d'un minuscule 17 %.
L'écart entre l'aspect visuel et la qualité du travail était de 75 points de pourcentage.

Les chercheurs appellent cela un Artefact de Conformité. C'est un document fabriqué pour satisfaire une règle, et non pour résoudre un problème. C'est la différence entre un étudiant qui écrit une dissertation de 10 pages avec une police et des marges parfaites mais qui ne répond pas au sujet, et un étudiant qui écrit une note brouillonne qui résout réellement le problème de mathématiques. Ces rapports étaient les essais parfaits qui ne répondaient pas à la question.

À qui la faute ? (Spoiler : C'est le système)

Vous pourriez penser : « Peut-être que les gens qui écrivent ces rapports ne sont pas très doués ? » Les chercheurs ont vérifié cela aussi.

• Ils ont comparé les rapports écrits par des Consultants en Sécurité (experts en sécurité) par rapport aux Cabinets de Planification (architectes généralistes). Les experts en sécurité faisaient un peu mieux, mais même eux n'ont réussi la « chaîne de risque » complète que dans 29 % des cas.
• Ils ont vérifié si les plus grandes et plus célèbres entreprises faisaient mieux que les petites. Elles ne le faisaient pas.
• Ils ont vérifié si la qualité s'était améliorée après la publication d'une nouvelle norme internationale de sécurité en 2021. Elle ne s'était pas améliorée. La qualité est restée stable pendant une décennie entière.

Cela prouve que le problème n'est pas que les rédacteurs sont paresseux ou incompétents. Le problème, c'est le système lui-même. Le gouvernement demande un rapport, vérifie que le rapport a été soumis, puis le classe. Ils ne vérifient pas si le rapport fonctionne réellement. Parce que la règle est simplement de « remettre un papier », les entreprises remettent un papier qui a l'air bien mais qui ne fait que peu de travail. C'est un jeu de « cocher la case », et tout le monde y joue parfaitement.

L'essentiel

Cette étude suggère qu'en Nouvelle-Galles du Sud, les rapports de sécurité pour les grands bâtiments sont principalement des rituels. Ce sont des documents élégants et bien habillés qui donnent l'impression au gouvernement qu'il fait son travail, mais ils ne rendent pas les bâtiments plus sûrs.

Les chercheurs soutiennent que pour corriger cela, nous ne pouvons pas simplement dire aux rédacteurs de « faire plus d'efforts ». Nous devons changer les règles. Au lieu de simplement demander un rapport, le gouvernement doit exiger des outils spécifiques : « Montrez-nous votre Matrice de Risque », « Montrez-nous votre Registre de Risques » et « Montrez-nous le sondage où vous avez interrogé les voisins ». Tant que les règles ne changeront pas pour exiger de la substance plutôt que de la simple soumission, ces rapports resteront probablement de belles coquilles vides.