Beyond Independent Shots on Goal: Risk Capacity, Synergy, and Concentration in Pharmaceutical R&D Portfolios

फार्मास्युटिकल अनुसंधान की उच्च-दांव वाली दुनिया में, कंपनियाँ केवल एक नए ड्रग पर दांव नहीं लगातीं; वे पोर्टफोलियो बनाती हैं, जो विभिन्न परियोजनाओं का संग्रह है जिसे व्यवसाय को जीवित रखने और बढ़ाने के लिए डिज़ाइन किया गया है। कल्पना कीजिए कि एक किसान बीज बो रहा है। एक सतर्क किसान कई अलग-अलग खेतों में बीज बिखेर सकता है, इस उम्मीद में कि यदि एक खेत में सूखा पड़ता है, तो अन्य जीवित रहेंगे। एक अधिक आक्रामक किसान अपने सभी बीज एक ही खेत में बो सकता है, इस दांव पर कि एक बड़ा, शानदार उत्पादन उसे बहुत लाभ देगा, लेकिन यदि वह एक खेत विफल हो जाता है, तो इसमें कुल नुकसान का जोखिम है। ड्रग विकास में, यह विकल्प एक ही ड्रग या एक ही जैविक तंत्र (biological mechanism) के माध्यम से कई अलग-अलग स्थितियों के इलाज के लिए गहन ध्यान केंद्रित करने बनाम कई असंबंधित बीमारियों में संसाधन फैलाने के बीच खेला जाता है। पहला दृष्टिकोण विविधता के माध्यम से सुरक्षा प्रदान करता है, जबकि दूसरा दक्षता का वादा करता है, जहाँ साझा ज्ञान और विनिर्माण लागत को कम कर सकते हैं। हालाँकि, दूसरे दृष्टिकोण में एक छिपा हुआ खतरा है: यदि मूल विज्ञान त्रुटिपूर्ण है, तो उस क्लस्टर के प्रत्येक प्रोजेक्ट एक साथ विफल हो जाएगा।

आधुनिक ड्रग डेवलपर्स के सामने सवाल केवल यह नहीं है कि कौन सी रणनीति कागज़ पर सस्ती दिखती है, बल्कि यह है कि यदि चीजें गलत होती हैं तो कंपनी वास्तव में कौन सी रणनीति से जीवित रह सकती है। इन कंपनियों द्वारा उपयोग की जाने वाली एक मानक गणना, जिसे 'एक्सपेक्टेड नेट प्रेजेंट वैल्यू' (expected net present value) कहा जाता है, केवल सभी परियोजनाओं के औसत संभावित लाभ को जोड़ देती है। यह विधि अक्सर उस अंतर को देखने में विफल रहती है जो एक ऐसे पोर्टफोलियो के बीच है जिसके सफल होने की संभावना है और एक ऐसे पोर्टफोलियो के बीच जो कंपनी की वित्तीय स्थिति को ध्वस्त कर सकता है। स्वतंत्र शोधकर्ता माइकल रॉबर्ट डोने द्वारा किया गया एक नया विश्लेषण सरल औसत से आगे बढ़कर ड्रग विकास को केंद्रित करने के वास्तविक जोखिमों का मानचित्र तैयार करता है। हजारों अलग-अलग परिदृश्यों का अनुकरण (simulation) करके, यह अध्ययन बताता है कि एक कंपनी को अपना सारा पैसा एक ही टोकरी में रखने के खतरे को न्यायसंगत बनाने के लिए कितनी बचत करनी होगी, और कितना मूल्य तब नष्ट हो जाता है जब कोई कंपनी इस तथ्य को अनदेखा करती है कि उसके अपने ड्रग्स बिक्री के लिए आपस में प्रतिस्पर्धा कर सकते हैं।

डोने का कार्य छह ड्रग डेवलपमेंट प्रोग्राम्स को व्यवस्थित करने के तीन अलग-अलग तरीकों पर केंद्रित है। पहला है विविधीकृत (diversified) दृष्टिकोण, जहाँ प्रत्येक कार्यक्रम पूरी तरह से अलग बीमारी या जैविक मार्ग को लक्षित करता है, जिससे यह सुनिश्चित होता है कि एक की विफलता दूसरे को प्रभावित नहीं करती है। दूसरा, "पाइपलाइन इन अ पिल" (pipeline in a pill) रणनीति है, जहाँ छहों कार्यक्रम बिल्कुल उसी ड्रग मॉलिक्यूल के अलग-अलग उपयोग हैं। तीसरा, "मल्टीपल शॉट्स ऑन गोल" (multiple shots on goal) दृष्टिकोण है, जहाँ एक ही जैविक तंत्र को लक्षित करने के लिए कई अलग-अलग ड्रग्स विकसित किए जाते हैं। जबकि पहली रणनीति जोखिम फैलाती है, बाद के दो तालमेल (synergy) का अवसर प्रदान करते हैं, जहाँ डेटा, विनिर्माण और क्लिनिकल ट्रायल साझा करने से लागत में भारी कमी आ सकती है। यह अध्ययन शक्तिशाली कंप्यूटर सिमुलेशन का उपयोग करके इन रणनीतियों का परीक्षण करता है, न कि केवल औसत परिणाम को देखते हुए, बल्कि विशेष रूप से सबसे खराब परिदृश्यों को देखते हुए। यह एक महत्वपूर्ण प्रश्न पूछता है: यदि किसी कंपनी के पास सीमित नकदी है, तो क्या वह बदकिस्मती के एक दौर को झेलने का खर्च उठा सकती है जहाँ उसके सभी केंद्रित प्रोजेक्ट एक साथ विफल हो जाते हैं?

सिमुलेशन दिखाते हैं कि जबकि प्रयासों को केंद्रित करना औसत अपेक्षित लाभ को नहीं बदलता है, यह विनाशकारी वित्तीय हानि के जोखिम को नाटकीय रूप से बढ़ा देता है। जब छह कार्यक्रम एक ही ड्रग या तंत्र से जुड़े होते हैं, तो वे एक साथ सफल या विफल होते हैं। अध्ययन के केंद्रीय परिदृश्य में, बिना किसी लागत बचत के एक केंद्रित रणनीति के सफल ड्रग्स शून्य होने की उतनी ही संभावना थी जितनी कि एक विशाल मुनाफे की, लेकिन इसका नकारात्मक पक्ष कहीं अधिक गंभीर था। पैसे खत्म होने का जोखिम, जिसे लिक्विडिटी ब्रीच (liquidity breach) कहा जाता है, काफी बढ़ गया। मध्यम मात्रा में नकदी वाली कंपनी के लिए, केंद्रित रणनीति इतनी जोखिम भरी थी कि इसे न्यायसंगत ठहराना असंभव था, भले ही कंपनी अनुसंधान लागतों में तीस प्रतिशत की कटौती करने में सक्षम रही हो। केवल बहुत बड़े वित्तीय भंडार वाली कंपनियों के लिए ही केंद्रित दृष्टिकोण एक व्यवहार्य विकल्प बना, और तब भी, इसके लिए विशिष्ट शर्तों का पूरा होना आवश्यक था।

एक केंद्रित रणनीति को सफल बनाने के लिए, बचत पर्याप्त होनी चाहिए। परीक्षण किए गए सबसे संतुलित परिदृश्य में, एक कंपनी को अतिरिक्त ड्रग उपयोगों के लिए अनुसंधान और विकास (R&D) लागतों पर कम से कम बीस प्रतिशत की बचत करने की आवश्यकता थी ताकि केंद्रित योजना को विविध योजना के समान आकर्षक बनाया जा सके। जब शोधकर्ताओं ने इसे एक हजार अलग-अलग काल्पनिक ड्रग प्रोग्राम्स के विरुद्ध परखा, तो उन्होंने पाया कि आवश्यक बचत व्यापक रूप से भिन्न थी। लगभग सत्रह प्रतिशत मामलों में, तीस प्रतिशत तक की कोई भी बचत केंद्रित रणनीति को सुरक्षित बनाने के लिए पर्याप्त नहीं थी; जोखिम बहुत अधिक था। औसतन, अध्ययन ने पाया कि एक कंपनी को इस एकाग्रता को न्यायसंगत बनाने के लिए लागतों पर तेईस प्रतिशत की बचत करने की आवश्यकता थी। इसका अर्थ है कि दक्षता का वादा बहुत वास्तविक और बहुत बड़ा होना चाहिए ताकि कुल पतन के खतरे को कम किया जा सके।

अध्ययन ने इन निर्णयों के समय (timing) का भी परीक्षण किया, जिसमें एक ऐसी रणनीति की तुलना की गई जहाँ सभी परीक्षण एक साथ शुरू होते हैं बनाम एक ऐसी रणनीति जहाँ परीक्षणों को चरणों में रखा जाता है, यानी पहले सफलता का इंतजार करने के बाद अगला चरण शुरू किया जाता है। चरणों में परीक्षण करने से अल्पकाल में पैसा बचता है क्योंकि कंपनी उन परियोजनाओं पर नकदी खर्च नहीं करती जो जल्दी विफल हो सकती हैं। हालाँकि, यह देरी एक भारी कीमत पर आती है। बाद के परीक्षणों को शुरू करने के लिए प्रतीक्षा करने से, सफल ड्रग्स देरी से लॉन्च होते हैं, जिसका अर्थ है कि पेटेंट संरक्षण समाप्त होने से पहले उनके पास पैसा कमाने के लिए कम वर्ष होते हैं। सिमुलेशन ने दिखाया कि हालांकि चरणों (staging) ने विकास लागतों को कम किया, लेकिन इसने समानांतर (parallel) रूप से शुरू करने की तुलना में लगभग आधा अरब डॉलर का संभावित मूल्य नष्ट कर दिया। कंपनी ने ऊपर की ओर बढ़ते समय पैसा बचाया लेकिन नीचे आते समय बहुत अधिक खो दिया, जिससे सिद्ध हुआ कि आज नकदी बचाना हमेशा कल के लिए मूल्य निर्माण करने के समान नहीं होता है।

एक अन्य महत्वपूर्ण निष्कर्ष कंपनी के अपने उत्पादों के बीच छिपी प्रतिस्पर्धा से संबंधित है। जब कोई कंपनी समान स्थितियों के लिए कई ड्रग्स विकसित करती है, तो ये ड्रग्स आपस में प्रतिस्पर्धा कर सकते हैं, जिससे उन उत्पादों की बिक्री कम हो जाती है जिन्हें वे सहारा देने के लिए बनाए गए थे। अध्ययन ने इस वास्तविकता को अनदेखा करने की लागत की गणना की। यदि कोई कंपनी मान लेती है कि उसके ड्रग्स आपस में प्रतिस्पर्धा नहीं करेंगे, लेकिन वे वास्तव में करते हैं, तो वित्तीय पछतावा गंभीर हो सकता है। सिमुलेशन में, बिक्री में पच्चीस प्रतिशत के ओवरलैप को अनदेखा करने से अपेक्षित मूल्य में औसत हानि के रूप में उन करोड़ों का नुकसान हुआ। सबसे खराब मामलों में, इस त्रुटि ने कंपनी को एक सौ साठ मिलियन डॉलर तक का नुकसान पहुँचाया। यह सुझाव देता है कि उन गणितीय मॉडलों का उपयोग जो यह तय करने के लिए उपयोग किए जाते हैं कि कौन से ड्रग्स विकसित करने हैं, इस तथ्य को ध्यान में रखना चाहिए कि एक नया ड्रग मौजूदा एक के राजस्व को कम (cannibalize) कर सकता है।

अनुसंधान ने यह भी देखा कि किसी कंपनी को कम से कम दो सफल ड्रग्स बाजार में लाने के लिए कितने ड्रग प्रोजेक्ट्स शुरू करने की आवश्यकता है। चूंकि केंद्रित रणनीतियों में पूर्ण विफलता का उच्च जोखिम होता है, इसलिए एक कंपनी को समान स्तर की विश्वसनीयता प्राप्त करने के लिए अधिक प्रोजेक्ट शुरू करने की आवश्यकता होती है। कम से कम दो ड्रग्स लॉन्च करने की अस्सी प्रतिशत संभावना रखने के लिए, एक विविधीकृत पोर्टफोलियो को उन्नीस प्रोजेक्ट शुरू करने की आवश्यकता थी। एक केंद्रित "पाइपलाइन इन अ पिल" रणनीति को पच्चीस प्रोजेक्ट शुरू करने की आवश्यकता थी। यह अंतर इस बात पर प्रकाश डालता है कि एकाग्रता केवल दक्षता के बारे में नहीं है; यह एक जुआ है जिसके लिए एक बड़े सुरक्षा जाल की आवश्यकता होती है। अध्ययन निष्कर्ष निकालता है कि जबकि ड्रग विकास को केंद्रित करना गहरे संसाधनों वाली संपन्न कंपनियों के लिए एक स्मार्ट कदम हो सकता है, लेकिन सीमित संसाधनों वाली कंपनियों के लिए यह एक खतरनाक रास्ता है। निर्णय केवल औसत लाभ के आधार पर नहीं लिया जा सकता; इसके लिए यह स्पष्ट समझ आवश्यक है कि कंपनी कितना जोखिम झेल सकती है और इस जुए को सार्थक बनाने के लिए वास्तविक बचत कितनी आवश्यक है।