Beyond Independent Shots on Goal: Risk Capacity, Synergy, and Concentration in Pharmaceutical R&D Portfolios

Nel mondo ad alta tensione della ricerca farmaceutica, le aziende non si limitano a scommettere su un singolo nuovo farmaco; costruiscono portafogli, collezioni di diversi progetti progettati per mantenere l'attività in vita e in crescita. Immaginate un agricoltore che pianta semi. Un agricoltore prudente potrebbe spargere i semi in molti campi diversi, sperando che se una siccità colpisce un campo, gli altri sopravvivano. Un agricoltore più aggressivo potrebbe piantare tutti i semi in un unico campo, scommettendo che un singolo, massiccio raccolto pagherà generosamente, ma rischiando la perdita totale se quel singolo campo dovesse fallire. Nello sviluppo dei farmaci, questa scelta si gioca tra la distribuzione delle risorse su molte malattie non correlate rispetto al concentrarsi intensamente su un singolo farmaco o su un singolo meccanismo biologico per trattare diverse condizioni. Il primo approccio offre sicurezza attraverso la varietà, mentre il secondo offre la promessa di efficienza, dove la condivisione di conoscenze e produzione può ridurre i costi. Tuttavia, il secondo approccio porta con sé un pericolo nascosto: se la scienza di base è fallace, ogni singolo progetto di quel gruppo fallirà contemporaneamente.

La domanda che i moderni sviluppatori di farmaci si pongono non è solo quale strategia sembri più economica sulla carta, ma quale strategia una società possa effettivamente sopravvivere se le cose dovessero andare male. Un calcolo standard utilizzato da queste aziende, noto come valore attuale netto atteso, somma semplicemente il profitto potenziale medio di tutti i progetti. Questo metodo spesso non riesce a vedere la differenza tra un portafoglio che ha probabilità di successo e uno che ha probabilità di mandare in crisi le finanze dell'azienda. Una nuova analisi del ricercatore indipendente Michael Robert Doane va oltre queste semplici medie per mappare i veri rischi della concentrazione dello sviluppo di farmaci. Simulando migliaia di diversi scenari, lo studio rivela esattamente quanto denaro un'azienda debba risparmiare per giustificare il pericolo di mettere tutte le uova in un unico paniere, e quanto valore viene perso quando un'azienda ignora il fatto che i propri farmaci possano competere tra loro per le vendite.

Il lavoro di Doane si concentra su tre modi distinti in cui un'azienda potrebbe organizzare sei programmi di sviluppo di farmaci. Il primo è l'approccio diversificato, in cui ogni programma mira a una malattia o a una via biologica completamente diversa, garantendo che il fallimento di uno non influenzi gli altri. Il secondo è la strategia "pipeline in una pillola", in cui tutti i sei programmi sono utilizzi diversi per la stessa identica molecola di farmaco. Il terzo è l'approccio "più tentativi sullo stesso obiettivo", in cui vengono sviluppati diversi farmaci per colpire lo stesso meccanismo biologico. Mentre la prima strategia distribuisce il rischio, le ultime due offrono il potenziale di sinergia, dove la condivisione di dati, produzione e studi clinici può ridurre drasticamente i costi. Lo studio utilizza potenti simulazioni informatiche per testare queste strategie, non guardando solo al risultato medio, ma specificamente agli scenari peggiori. Si pone una domanda critica: se un'azienda ha una quantità limitata di contanti, può permettersi di sopravvivere a una serie di sfortuna in cui tutti i suoi progetti concentrati falliscono simultaneamente?

Le simulazioni mostrano che, sebbene concentrare gli sforzi non cambi il profitto medio atteso, aumenta drasticamente il rischio di una perdita finanziaria catastrofica. Quando sei programmi sono legati a un singolo farmaco o meccanismo, tendono a riuscire o fallire insieme. Nello scenario centrale dello studio, una strategia concentrata senza alcun risparmio sui costi era tanto probabile che risultasse in zero farmaci di successo quanto fosse probabile che portasse a una vincita massiccia, ma il lato negativo era molto più severo. Il rischio di esaurire il denaro, una situazione nota come violazione della liquidità, è aumentato significativamente. Per un'azienda con una quantità moderata di contanti, la strategia concentrata era così rischiosa da essere impossibile da giustificare, anche se l'azienda fosse riuscita a tagliare i costi di ricerca del trenta per cento. Solo per le aziende con riserve finanziarie molto grandi il approccio concentrato è diventato un'opzione praticabile, e anche in quel caso, richiedeva che specifiche condizioni fossero soddisfatte.

Per far funzionare una strategia concentrata, i risparmi devono essere sostanziali. Nello scenario più equilibrato testato, un'azienda aveva bisogno di risparmiare almeno il venti per cento sui costi di ricerca e sviluppo per gli utilizzi aggiuntivi del farmaco per rendere il piano concentrato altrettanto attraente di quello diversificato. Quando i ricercatori hanno testato questo contro mille diversi set di ipotetici programmi di farmaci, hanno scoperto che i risparmi richiesti variavano ampiamente. In circa il diciassette per cento dei casi, nessun risparmio fino al trenta per cento era sufficiente a rendere la strategia concentrata sicura; il rischio di fallimento era semplicemente troppo alto per i limiti finanziari dell'azienda. In media, lo studio ha rilevato che un'azienda aveva bisogno di risparmiare il ventitré per cento sui costi per giustificare la concentrazione. Ciò significa che la promessa di efficienza deve essere molto reale e molto grande per compensare il pericolo di un collasso totale.

Lo studio ha anche esaminato la tempistica di queste decisioni, confrontando una strategia in cui tutti i trial iniziano contemporaneamente con una in cui i trial sono scaglionati, aspettando il primo successo prima di iniziare il successivo. Lo scaglionamento dei trial fa risparmiare denaro nel breve termine perché l'azienda non spende contanti in progetti che potrebbero fallire precocemente. Tuttavia, questo ritardo ha un prezzo elevato. Aspettando di iniziare i trial successivi, i farmaci di successo vengono lanciati più tardi, il che significa che hanno meno anni per generare denaro prima che la loro protezione brevettuale scada. Le simulazioni hanno mostrato che, sebbene lo scaglionamento riducesse i costi di sviluppo, distruggeva quasi mezzo miliardo di dollari in potenziale valore rispetto all'inizio di tutto in parallelo. L'azienda risparmiava denaro durante la salita, ma perdeva molto di più durante la discesa, dimostrando che risparmiare contanti oggi non è sempre la stessa cosa che creare valore per domani.

Un altro risultato critico riguarda la competizione nascosta tra i prodotti della stessa azienda. Quando un'azienda sviluppa più farmaci per condizioni simili, questi farmaci possono finire per competere tra loro, erodendo le vendite proprio dei prodotti che dovevano sostenere. Lo studio ha calcolato il costo dell'ignorare questa realtà. Se un'azienda assume che i suoi farmaci non competano tra loro, ma in realtà lo fanno, il rimpianto finanziario può essere grave. Nelle simulazioni, ignorare una sovrapposizione del venticinque per cento nelle vendite ha portato a una perdita mediana di cinquantanove milioni di dollari di valore atteso. Nei casi peggiori, questo errore è costato all'azienda fino a centosessanta milioni di dollari. Ciò suggerisce che i modelli matematici utilizzati per decidere quali farmaci sviluppare devono tenere conto del fatto che un nuovo farmaco potrebbe cannibalizzare i ricavi di uno esistente.

La ricerca ha anche esaminato quanti progetti di farmaci un'azienda debba avviare per garantire di portare sul mercato almeno due farmaci di successo. Poiché le strategie concentrate comportano un rischio maggiore di fallimento totale, un'azienda deve avviare più progetti per raggiungere lo stesso livello di affidabilità. Per avere l'ottanta per cento di probabilità di lanciare almeno due farmaci, un portafoglio diversificato doveva avviare diciannove progetti. Una strategia concentrata "pipeline in una pillola" doveva avviare venticinque progetti. Questa differenza evidenzia che la concentrazione non riguarda solo l'efficienza; è una scommessa che richiede una rete di sicurezza più ampia. Lo studio conclude che, sebbene concentrare lo sviluppo di farmaci possa essere una mossa intelligente per le aziende ben finanziate con grandi disponibilità, è una strada pericolosa per quelle con risorse limitate. La decisione non può essere presa basandosi solo sui profitti medi; richiede una chiara comprensione di quanto rischio l'azienda può assorbire e di quanti risparmi reali siano necessari per rendere la scommessa degna di nota.