📄 सामाजिक विज्ञान

Multi-Member-District System with Single Non-Transferable Voting

जापानी स्थानीय चुनावों पर $\alpha$ -डाइवर्जेंस अपघटन विधि को लागू करके, यह अध्ययन प्रदर्शित करता है कि एकल गैर-हस्तांतरणीय मतदान के साथ बहु-सदस्यीय निर्वाचन क्षेत्र (MMD-SNV) प्रणाली, पार्टी-आंतरिक असमान प्रतिनिधित्व के माध्यम से व्यर्थ वोटों की भरपाई करके, सूची आनुपातिक प्रतिनिधित्व के तुलनीय या उससे अधिक आनुपातिकता प्राप्त करती है, जिससे यह यांत्रिक मत हस्तांतरण के बजाय उम्मीदवार की तर्कसंगतता द्वारा संचालित एक अर्ध-आनुपातिक प्रणाली के रूप में कार्य करती है।

मूल लेखक: Junichiro Wada, Yuta Kamahara, Yukihiro Nakajima

प्रकाशित 2026-10-23

📖 6 मिनट में पढ़ें🧠 गहराई से पढ़ें

CC BY 4.0

मूल लेखक: Junichiro Wada, Yuta Kamahara, Yukihiro Nakajima

मूल पेपर CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) के तहत लाइसेंस किया गया है। ✨ नीचे दिए गए पेपर की यह व्याख्या AI से तैयार की गई है। इसे लेखकों ने न तो लिखा है, न इसका समर्थन किया है। तकनीकी सटीकता के लिए मूल पेपर देखें। पूरा डिस्क्लेमर पढ़ें

लोकतंत्र की मशीनरी में, वोटों की गिनती और उन्हें सीटों में बदलने का तरीका वह इंजन है जो यह निर्धारित करता है कि जनता की ओर से कौन बोलेगा। दशकों से, राजनीति विज्ञानियों ने इस बात पर बहस की है कि कौन सा इंजन सबसे सुचारू रूप से चलता है। एक ओर वह प्रणाली है जिसका उपयोग कई स्थानों पर किया जाता है, जहाँ मतदाता एक छोटे से जिले में एक एकल उम्मीदवार को चुनते हैं, और जिस व्यक्ति को सर्वाधिक वोट मिलते हैं, वह सब कुछ जीत लेता है। दूसरी ओर एक अधिक जटिल प्रणाली है जिसका उपयोग आयरलैंड और माल्टा जैसे स्थानों में किया जाता है, जहाँ मतदाता अपनी पसंद के क्रम में उम्मीदवारों को रैंक करते हैं, और जो वोट अन्यथा बर्बाद हो जाते, उन्हें तब तक अन्य उम्मीदवारों को हस्तांतरित किया जाता है जब तक कि प्रत्येक सीट भरी न जाए। यह रैंकिंग प्रणाली यह सुनिश्चित करने के लिए डिज़ाइन की गई है कि निर्वाचित प्रतिनिधियों का अंतिम समूह मतदाताओं की विविध पसंदों को यथासंभव बारीकी से प्रतिबिंबित करे। लेकिन एक तीसरा, अक्सर अनदेखा किया जाने वाला इंजन भी है: एक ऐसी प्रणाली जहाँ मतदाता एक बड़े जिले में केवल एक उम्मीदवार को चुनते हैं जो कई प्रतिनिधियों को चुनता है, लेकिन वे अपने पहले विकल्प के विफल होने पर अपना वोट स्थानांतरित नहीं कर सकते। 'सिंगल नॉन-ट्रांसफ़रेबल वोटिंग' (एकल गैर-हस्तांतरणीय मतदान) के रूप में जानी जाने वाली इस पद्धति का उपयोग जापान में स्थानीय चुनावों के लिए किया गया है और कभी यह राष्ट्रीय संसद के लिए मानक हुआ करती थी। यह एक अजीब मध्य मार्ग में स्थित है, जो दिखने में सरल है फिर भी आश्चर्यजनक रूप से निष्पक्ष परिणाम देने में सक्षम है, जिससे शोधकर्ता यह सोचने पर मजबूर हैं कि क्या यह एक त्रुटिपूर्ण अवशेष है या एक छिपा हुआ रत्न।

तीन जापानी विश्वविद्यालयों की एक टीम ने इस प्रश्न को सुलझाने के लिए वास्तविक आंकड़ों को देखकर इस पर काम किया। उन्होंने जापान के उन बीस प्रमुख शहरों पर ध्यान केंद्रित किया जो अभी भी स्थानीय सभाओं के लिए इस एकल-मत पद्धति का उपयोग करते हैं, जो लगभग 2.77 करोड़ लोगों की आबादी को कवर करते हैं। यह देखने के लिए कि यह प्रणाली कितनी अच्छी तरह काम करती है, उन्होंने इसकी तुलना दो अन्य मानकों के विरुद्ध की: आयरलैंड और माल्टा में उपयोग की जाने वाली रैंक-चॉइस प्रणाली, और जापान की अपनी राष्ट्रीय चुनावी प्रणालियों में उपयोग की जाने वाली पार्टी-लिस्ट प्रणालियाँ। लक्ष्य केवल यह गिनना नहीं था कि कितने वोट "बर्बाद" हुए—अर्थात वे वोट जिन्होंने किसी को चुनने में मदद नहीं की—बल्कि उन छिपी हुई कार्यप्रणाली को समझना था जो अंतिम परिणाम को इस तरह बनाती है जैसा वह दिखता है। वे जानना चाहते थे कि क्या प्रणाली की सरलता ने निष्पक्षता की कीमत पर काम किया, या पर्दे के पीछे कुछ और हो रहा था जो परिणामों को संतुलित रखता है।

शोधकर्ताओं ने इस प्रणाली के कार्य करने के बारे में एक विरोधाभासी सत्य की खोज की। जब उन्होंने कच्चे आंकड़ों को देखा, तो पाया कि जापानी शहरों में एकल-वोट प्रणाली वास्तव में राष्ट्रीय पार्टी-लिस्ट प्रणालियों की तुलना में अधिक बर्बाद वोट उत्पन्न करती है, फिर भी इसने समग्र रूप से अधिक आनुपातिक परिणाम प्राप्त किया। आयरलैंड में उपयोग की जाने वाली रैंक-चॉइस प्रणाली में, मतदाता अपनी प्राथमिकताएं सूचीबद्ध कर सकते हैं, और हारने वाले उम्मीदवारों से विजेताओं को वोट हस्तांतरित किए जा सकते हैं। हालाँकि, यह विशेषता ही वोटों के एक अराजक प्रसार का कारण बनती है जो अक्सर अंतिम सीट वितरण से बहुत दूर होता है। वास्तव में, अध्ययन में पाया गया कि रैंक प्रणाली के तहत आयरलैंड में बर्बाद वोट जापानी शहरों में उपयोग की जाने वाली एकल-वोट पद्धति की तुलना में काफी अधिक हैं। इसके विपरीत, जापानी प्रणाली, जहाँ मतदाता एक एकल, गैर-हस्तांतरणीय मतपत्र डालते हैं, राजनीतिक दलों को अत्यंत सावधान और रणनीतिक होने के लिए मजबूर करती है। क्योंकि वे वोटों के हस्तांतरण पर भरोसा नहीं कर सकते, दल प्रत्येक जिले में कितने उम्मीदवार उतारने हैं, इसकी सटीक गणना करते हैं ताकि अपने स्वयं के समर्थन के बंटवारे से बचा जा सके। यह तर्कसंगत व्यवहार एक प्राकृतिक ब्रेक के रूप में कार्य करता है, जो प्रणाली को बहुत अव्यवस्थित होने से रोकता है।

अध्ययन ने खुलासा किया कि एकल-वोट प्रणाली की स्पष्ट निष्पक्षता एक विशिष्ट संतुलन से आती है। जबकि व्यक्तिगत जिलों में कुछ अक्षमता देखी जा सकती है, जहाँ एक पार्टी आवश्यकता से थोड़े अधिक वोटों के साथ एक सीट जीतती है या थोड़े कम वोटों के साथ एक सीट हार जाती है, ये स्थानीय त्रुटियां पूरे देश में एक-दूसरे को संतुलित कर देती हैं। जब कोई पार्टी एक शहर में उम्मीद से थोड़ा बेहतर प्रदर्शन करती है, तो वह अक्सर दूसरे शहर में थोड़ा खराब प्रदर्शन करती है। यह क्रॉस-डिस्ट्रिक्ट (अंतर्-जिला) संतुलन एक ऐसा राष्ट्रीय परिणाम बनाता है जो आनुपातिक प्रतिनिधित्व के आदर्श के बेहद करीब है, जहाँ सीटों का हिस्सा वोटों के हिस्से से मेल खाता है। शोधकर्ताओं ने पाया कि जब उन्होंने अकेले चलने वाले स्वतंत्र उम्मीदवारों के कारण होने वाले शोर को हटा दिया, तो यह प्रणाली और भी बेहतर प्रदर्शन करती है, और अक्सर जापान की राष्ट्रीय संसद में उपयोग की जाने जाने वाली पार्टी-लिस्ट प्रणालियों से बेहतर प्रदर्शन करती है।

यह निष्कर्ष उस लंबे समय से चले आ रहे विश्वास को चुनौती देता है कि वास्तविक आनुपातिकता प्राप्त करने के लिए वोट हस्तांतरण वाली जटिल प्रणालियाँ ही एकमात्र तरीका हैं। शोध पत्र सुझाव देता है कि सिंगल नॉन-ट्रांसफ़रेबल वोटिंग प्रणाली "सुपरप्रोपोर्शनैलिटी" (अति-आनुपातिकता) प्राप्त करती है, जो एक ऐसी स्थिति है जहाँ परिणाम राजनीतिक विज्ञान में उपयोग किए जाने वाले मानक बेंचमार्क की तुलना में लोकप्रिय वोट के साथ और भी अधिक संरेखित होते हैं, हालांकि वे उल्लेख करते हैं कि यह एक ऐसा बिंदु है जिस पर बहस की जा सकती है न कि एक स्थापित तथ्य। मुख्य बात मतदाताओं की सूक्ष्म प्राथमिकताओं को वोटों के हस्ता melalui हस्तांतरण में नहीं, बल्कि स्वयं राजनेताओं के रणनीतिक व्यवहार में है। उपलब्ध सीटों की संख्या से मेल खाने के लिए उम्मीदवारों की संख्या को सीमित करके, दल अनजाने में एक ऐसी प्रणाली बना देते हैं जहाँ सामूहिक परिणाम अत्यधिक कुशल होता है। अध्ययन निष्कर्ष निकालता है कि जबकि यह प्रणाली हस्तांतरण के माध्यम से मतदाताओं की सूक्ष्म प्राथमिकताओं को नहीं पकड़ती है, यह उम्मीदवारों के गणनात्मक निर्णयों के माध्यम से उच्च स्तर की प्रभावशीलता प्राप्त करती है, जो इसे आनुपातिक प्रतिनिधित्व का एक व्यवहार्य, यदि असामान्य, रूप बनाती है।

तकनीकी सारांश: एकल गैर-हस्तांतरणीय मतदान के साथ बहु-सदस्यीय निर्वाचन क्षेत्र प्रणाली

समस्या विवरण
बहु-सदस्यीय निर्वाचन क्षेत्र प्रणाली जिसमें एकल गैर-हस्तांतरणीय मतदान (MMD-SNTV) होता है, चुनावी प्रणाली वर्गीकरणों में एक संदिग्ध स्थिति में है। हालांकि इसे अक्सर बहुलता प्रणालियों (जैसे SMD-FPTP या ब्लॉक वोटिंग) के साथ वर्गीकृत किया जाता है क्योंकि इसमें एकल-मत का प्रतिबंध होता है, लेकिन इसमें विशिष्ट विशेषताएं हैं जो छोटी पार्टियों और स्वतंत्रों को सीटें जीतने की अनुमति देती हैं, जिससे कुछ विद्वान इसे "अर्ध-आनुपातिक" (semi-proportional) के रूप में वर्गीकृत करते हैं। जापान, कोरिया और ताइवान में इसके ऐतिहासिक उपयोग और जापान के ऊपरी सदन और स्थानीय सभाओं में इसके निरंतर अनुप्रयोग के बावजूद, MMD-SNTV को सिंगल ट्रांसफरेबल वोटिंग (STV) या लिस्ट प्रोपोर्शनल रिप्रेजेंटेशन (PR) की तुलना में कम विद्वत्तापूर्ण ध्यान मिला है। एक केंद्रीय विरोधाभास मौजूद है: जबकि SNTV वोट हस्तांतरण की कमी और उम्मीदवार नामांकन में संभावित गलत गणनाओं के कारण "बर्बाद वोटों" (wasted votes) को उत्पन्न करने के प्रति संवेदनशील है, इसे ऐतिहासिक रूप से उच्च आनुपातिकता प्राप्त करने के लिए सराहा गया है। यह शोध पत्र $\alpha$ -डाइवर्जेंस डिकंपोजिशन पद्धति का उपयोग करके MMD-SNTV की आनुपातिकता का कठोरता से मूल्यांकन करके इस अस्पष्टता को हल करने का प्रयास करता है, विशेष रूप से लिस्ट PR और STV के विरुद्ध तुलना करता है, और उन तंत्रों की पहचान करता है जो इसके चुनावी परिणामों को संचालित करते हैं।

कार्यप्रणाली
लेखक चुनावी आनुपातिकता का मूल्यांकन करने के लिए वाडा और कामहारा (2024) द्वारा विकसित $\alpha$ -डाइवर्जेंस डिकंपोजिशन विधि लागू करते हैं। $L_p$ -नॉर्म पर आधारित पारंपरिक सूचकांकों (जैसे गैलघेर या लूसमोर-हैनी) के विपरीत, $\alpha$ -डाइवर्जेंस पैरामीटर $\alpha$ के माध्यम से स्पष्ट रूप से मूल्य आधारों (राजनीतिक दर्शन) के चयन की अनुमति देता है।

पैरामीटर्स: अध्ययन सेंट-लैगुए (वेबस्टर) मानदंड के तहत आनुपातिकता का मूल्यांकन करने के लिए $\alpha=2$ का उपयोग करता है और डी'हॉन्ड्ट (जेफरसन) मानदंड के लिए $\alpha=10$ (जो $\alpha \to \infty$ के निकट है) का उपयोग करता है।
विघटन (Decomposition): मुख्य विश्लेषणात्मक नवाचार कुल विसंगति ( $D_\alpha$ $D_{α}$ ) को तीन अलग-अलग घटकों में विभाजित करना है:
1. मालएपोरशनमेंट (Malapportionment): जिला परिमाण विविधताओं से उत्पन्न विसंगति।
2. बर्बाद वोट (Wasted Votes): व्यक्तिगत जिलों के भीतर विसंगति (विजेताओं के लिए अधिशेष वोट और हारने वालों के लिए कम वोट)।
3. पार्टी-आंतरिक असमान प्रतिनिधित्व (Intra-Party Unequal Representation): विभिन्न जिलों में एक पार्टी के बदलते सीट-टू-वोट अनुपात से उत्पन्न विसंगति।
डेटा का दायरा: विश्लेषण जापान के 20 अध्यादेश-नामित शहरों (जहाँ MMD-SNTV लागू है) के स्थानीय सभा चुनावों पर केंद्रित है। इनकी तुलना निम्नलिखित से की गई है:
- जापान के निचले सदन (क्लोज्ड लिस्ट) और ऊपरी सदन (ओपन लिस्ट) के लिस्ट PR स्तरों से।
- आयरलैंड और माल्टा के राष्ट्रीय चुनावों (जहाँ MMD-STV लागू है) से।
स्वतंत्रों का उपचार: कार्यप्रणाली समग्र प्रणाली की आनुपातिकता में स्वतंत्रों के विशिष्ट योगदान को अलग करने के लिए "एकल-उम्मीदवार पार्टियों" (स्वतंत्रों) और "बहु-उम्मीदवार पार्टियों" के बीच विसंगति को स्पष्ट रूप से विभाजित करती है।

प्रमुख परिणाम

बहु-उम्मीदवार पार्टियों की अति-आनुपातिकता (Superproportionality): केवल बहु-उम्मीदवार पार्टियों का विश्लेषण करते समय, MMD-SNTV लिस्ट PR के तुलनीय या उससे अधिक आनुपातिकता प्रदर्शित करता है। सेंट-लेगुए मानदंड ( $\alpha=2$ ) के तहत, SNTV लिस्ट PR की तुलना में अधिक आनुपातिक है। डी'हॉन्ड्ट मानदंड ( $\alpha=10$ ) के तहत, यह लिस्ट PR के तुलनीय है। यह सुझाव देता है कि जब स्वतंत्रों को तुलना से बाहर रखा जाता है, तो SNTV डी'हॉन्ड्ट मानक के सापेक्ष "सुपरप्रोपोर्शनलिटी" (कॉक्स 1994) प्राप्त करता है।
पार्टी-आंतरिक असमान प्रतिनिधित्व की भूमिका: यह शोध पत्र एक प्रति-सहज तंत्र की पहचान करता है जहाँ "बर्बाद वोट" (जिलों के भीतर असमानता) काफी हद तक "पार्टी-आंतरिक असमान प्रतिनिधित्व" (जिलों के बीच असमानता) द्वारा संतुलित होते हैं। जैसे-जैसे चुनावी जिलों की संख्या बढ़ती है, विभिन्न जिलों में एक पार्टी के जीत-हार के पैटर्न की भिन्नता बढ़ती जाती है। यह क्रॉस-डिस्ट्रिक्ट स्मूथिंग प्रभाव समग्र विसंगति की डिग्री को कम कर देता है, जो विशिष्ट जिलों के भीतर बर्बाद वोटों की अक्षमताओं को प्रभावी ढंग से रद्द कर देता है।
STV के साथ तुलना: STV प्रणालियों (आयरलैंड, माल्टा) में बर्बाद वोट जापानी SNTV प्रणालियों की तुलना में काफी अधिक हैं। इसका श्रेय STV तंत्र को दिया जाता है, जो बड़ी संख्या में उम्मीदवारों को चुनाव लड़ने के लिए प्रोत्साहित करता है। हस्तांतरण से पहले प्रथम-वरीयता वोटों का बिखरा हुआ वितरण, प्रारंभिक प्राथमिकताओं और अंतिम सीट आवंटन के बीच एक महत्वपूर्ण विचलन पैदा करता है। इसके विपरीत, SNTV में हस्तांतरण की कमी पार्टियों को तर्कसंगत रूप से उम्मीदवारों की संख्या सीमित करने के लिए मजबूर करती है, जिससे वोटों का प्रारंभिक फैलाव कम हो जाता है।
स्वतंत्रों का प्रभाव: SNV प्रणालियों में विसंगति का प्राथमिक स्रोत एकल-उम्मीदवार पार्टियों (स्वतंत्रों) के भीतर का अंतर है। जब इस घटक को अलग कर दिया जाता है, तो शेष प्रणाली (बहु-उम्मीदवार पार्टियाँ) आनुपातिकता के मामले में असाधारण प्रदर्शन करती है।

प्रमुख योगदान

MMD-SNTV का पुनर्वर्गीकरण: यह शोध पत्र MMD-SNTV को अनंतिम रूप से PR के साथ, या कम से कम एक 'सेमी-PR' के रूप में रखने के लिए अनुभवजन्य साक्ष्य प्रदान करता है। यह प्रदर्शित करता है कि प्रणाली की आनुपातिकता केवल यांत्रिक सीट आवंटन का परिणाम नहीं है बल्कि उम्मीदवारों और पार्टियों के तर्कसंगत व्यवहार (उम्मीदवारों की संख्या सीमित करना) के माध्यम से प्राप्त की जाती है, जो यह सुझाव देता है कि इस प्रणाली को निर्विवाद रूप से एक "क्वासी-PR" (quasi-PR) प्रणाली माना जा सकता है।
विसंगति का विघटन (Decomposition of Disproportionality): $\alpha$ -डाइवर्जेंस डिकटन का उपयोग करके, लेखक स्पष्ट करते हैं कि लिस्ट PR पर SNTV का "विरोधाभासी लाभ" बर्बाद वोटों और पार्टी-आंतरिक असमान प्रतिनिधित्व के बीच के संतुलन संबंध से उत्पन्न होता है। यह समझने के लिए एक नया सैद्धांतिक दृष्टिकोण प्रदान करता है कि चुनावी प्रणालियाँ वोट हस्तांतरण के बिना उच्च आनुपातिकता कैसे प्राप्त कर सकती हैं।
"वोट प्रभावशीलता" का मूल्यांकन: यह अध्ययन इस धारणा को चुनौती देता है कि वोट हस्तांतरण (STV) वोट प्रभावशीलता का एकमात्र तंत्र है। यह तर्क देता है कि SNTV रणनीतिक समन्वय ( $(M+1)$ नियम) के माध्यम से वोट प्रभावशीलता प्राप्त करता है, जहाँ पार्टियाँ वोट विभाजन से बचने के लिए उम्मीदवारों को सीमित करती हैं, जिससे वे यांत्रिक हस्तांतरण के बिना वोटों को कुशलतापूर्वक सीटों में बदल देती हैं।

महत्व और दावे
लेखक दावा करते हैं कि MMD-SNTV को एक व्यवहार्य "क्वासी-PR" चुनावी प्रणाली माना जा सकता है। निष्कर्षों का महत्व एक ट्रेड-ऑफ की पहचान में निहित है: SNTV में बहु-उम्मीदवार पार्टी क्षेत्र की उच्च आनुपातिकता, स्वतंत्र उम्मीदवारों (एकल-उम्मीदवार पार्टियों) को अनुमति देने की लागत पर आती है, जो विसंगति पेश करती है। यह शोध पत्र सुझाव देता है कि स्वतंत्र क्षेत्र के भीतर यह विसंगति लिस्ट PR के "अंधेरे पक्ष" से बचने के लिए एक आवश्यक "लागत" हो सकती है—विशेष रूप से, पार्टी नियंत्रण के सुदृढ़ीकरण और उन "कार्टेल पार्टियों" के उदय को रोकना जो निर्वाचन क्षेत्र की प्राथमिकताओं से कट जाती हैं।

यह शोध पत्र निष्कर्ष निकालता है कि जबकि SNTV, STV की तरह हस्तांतरण के माध्यम से सूक्ष्म मतदाता प्राथमिकताओं को नहीं पकड़ता है, यह राजनीतिक अभिनेताओं के तर्कसंगत, रणनीतिक व्यवहार के माध्यम से उच्च स्तर की आनुपातिकता और वोट प्रभावशीलता प्राप्त करता है। फलस्वरूप, यह प्रणाली पुनर्विचार के योग्य है, विशेष रूप से उन संदर्भों में जहाँ यांत्रिक सटीकता के बजाय स्वतंत्र उम्मीदवारी बनाए रखने और कार्टेलाइजेशन को रोकने को प्राथमिकता दी जाती है।

इसी तरह के और पेपर