Generative AI Use and Academic Integrity Behaviour among Law Students in Bangladesh
बांग्लादेशी कानून के छात्रों का यह अध्ययन एआई-जनित कानूनी सामग्रियों को सत्यापित करने के उनके उच्च समर्थन और एआई सहायता का खुलासा करने की उनकी कम इच्छा के बीच एक महत्वपूर्ण अंतर को प्रकट करता है, जो सत्यापन और पारदर्शिता को अलग-अलग संबोधित करने के लिए विशिष्ट शैक्षिक वर्कफ़्लो की आवश्यकता का सुझाव देता है।
मूल पेपर CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) के तहत लाइसेंस किया गया है। नीचे दिए गए पेपर की यह व्याख्या AI से तैयार की गई है। इसे लेखकों ने न तो लिखा है, न इसका समर्थन किया है। तकनीकी सटीकता के लिए मूल पेपर देखें। पूरा डिस्क्लेमर पढ़ें
आधुनिक कक्षा में, एक नया उपकरण आया है जो सेकंडों में निबंध लिख सकता है, जटिल विचारों की व्याख्या कर सकता है और कानूनी तर्क तैयार कर सकता है। यह तकनीक, जिसे जनरेटिव आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस (जेनरेटिव एआई) के रूप में जाना जाता है, छात्रों को एक शक्तिशाली शॉर्टकट प्रदान करती है, लेकिन यह एक कठिन प्रश्न भी खड़ा करती है: जब एक मशीन इतना कुछ कर सकती है, तो हम सीखने की ईमानदारी को कैसे बनाए रखें? शिक्षक और शोधकर्ता दो विशिष्ट नियमों को समझने की कोशिश कर रहे हैं जिनका पालन छात्रों को ईमानदार रहने के लिए करना चाहिए। पहला है सत्यापन (वेरिफिकेशन), जिसका अर्थ है यह जांचना कि कंप्यूटर द्वारा दिए गए तथ्य और कानून वास्तव में सत्य हैं और वास्तविक दुनिया में मौजूद हैं। दूसरा है प्रकटीकरण (डिस्क्लोजर), जिसका अर्थ है शिक्षक को यह बताना कि, "मैंने इसे लिखने में मदद के लिए कंप्यूटर का उपयोग किया है।" हालांकि इन दोनों नियमों को अक्सर "अकादमिक अखंडता" के रूप में एक साथ जोड़ दिया जाता है, लेकिन वे वास्तव में बहुत अलग कार्य हैं। एक सत्य खोजने के बारे में है, और दूसरा पारदर्शी होने के बारे में है। छात्र इन दो कर्तव्यों के साथ कैसा व्यवहार करते हैं, इसे समझना लॉ स्कूलों और उससे आगे के लिए निष्पक्ष परीक्षण और शिक्षण विधियों को डिजाइन करने के लिए महत्वपूर्ण है।
बांग्लादेश में शोधकर्ताओं की एक टीम ने यह देखने के लिए कदम उठाया कि उनके देश के कानून के छात्र इन दो अलग-अलग नियमों को कैसे संभालते हैं। उन्होंने ढाका के एक विश्वविद्यालय में कानून की पढ़ाई कर रहे 245 छात्रों से प्रतिक्रियाएं एकत्र कीं। शोधकर्ताओं ने छात्रों से उनकी अपनी आदतों और कर्तव्य की भावना के बारे में कथनों पर उनकी सहमति की दर पूछी। वे जानना चाहते थे कि क्या छात्रों को कंप्यूटर के काम की जांच करने की तीव्र आवश्यकता महसूस होती है, क्या उन्हें इसका उपयोग करने के बारेв में बताने की तीव्र आवश्यकता महसूस होती है, और क्या उनकी भावनाओं और उनके द्वारा किए गए कार्यों के बीच तालमेल था। अध्ययन ने छात्रों के एक विशिष्ट समूह पर ध्यान केंद्रित किया ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि उत्तर उन लोगों की मानसिकता को दर्शाते हैं जो वकील बनने के प्रशिक्षण ले रहे हैं, एक ऐसा पेशा जहाँ एक बनावटी तथ्य के गंभीर परिणाम हो सकते हैं।
परिणामों ने इन दो दायित्वों को देखने के तरीके में एक स्पष्ट और आश्चर्यजनक विभाजन का खुलासा किया। जब उनके वास्तविक व्यवहार के बारे में पूछा गया, तो 83.3 प्रतिशत छात्रों ने कहा कि वे आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस द्वारा प्रदान किए गए कानूनी स्रोतों और तथ्यों की जांच करते हैं ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि वे सही हैं। हालांकि, केवल 65.3 प्रतिशत ने कहा कि वे वास्तव में प्रकट करते हैं या स्वीकार करते हैं कि उन्होंने मदद के लिए इस उपकरण का उपयोग किया है। 18 प्रतिशत अंकों का यह अंतर बताता है कि छात्र अपने काम के हिस्से के रूप में काम की जांच करने को मदद के उपयोग को स्वीकार करने की तुलना में बहुत अधिक महत्वपूर्ण मानते हैं। शोधकर्ताओं ने पाया कि यह पैटर्न तब भी बना रहा जब उन्होंने छात्रों से यह पूछा कि उन्हें क्या करना चाहिए बजाय इसके कि उन्होंने क्या किया। कर्तव्य के संदर्भ में, 82.4 प्रतिशत ने जानकारी को सत्यापित करने की जिम्मेदारी महसूस की, जबकि केवल 66.9 प्रतिशत ने सहायता को प्रकट करने की जिम्मेदारी महसूस की। इसका मतलब है कि यह अंतर केवल छात्रों के अपने वादे निभाने में विफल होने के बारे में नहीं है; यह इन दो विशिष्ट कार्यों को महत्व देने के तरीके में एक गहरा अंतर है।
अध्ययन ने यह भी देखा कि क्या उन छात्रों ने, जो कर्तव्य की प्रबल भावना रखते थे, वास्तव में अपने कार्यों का पालन किया। आश्चर्यजनक रूप से, डेटा ने यह नहीं दिखाया कि छात्रों ने जो करने का दावा किया और जो उन्होंने वास्तव में किया, उनके बीच कोई बड़ा अंतर था। तथ्यों की जांच करने और मदद स्वीकार करने, दोनों के लिए, "क्या करना चाहिए" और "क्या किया" के बीच का अंतर छोटा और सांख्यिकीय रूप से अनिश्चित था। यह निष्कर्ष एक सामान्य धारणा को चुनौती देता है कि छात्र केवल नियमों को जानते हैं लेकिन उन्हें अनदेखा करने का विकल्प चुनते हैं। इसके बजाय, साक्ष्य बताते हैं कि इन छात्रों के लिए, कानूनी स्रोत की जांच करना उनके काम में एक स्वाभाविक, आवश्यक कदम लगता है, जबकि कंप्यूटर के उपयोग की घोषणा करना एक अलग, शायद वैकल्पिक, संचार कार्य जैसा लगता है। यह ऐसा है जैसे वे कंप्यूटर को एक शोध सहायक के रूप में देखते हैं जिसकी जांच की जानी चाहिए, लेकिन अनिवार्य रूप से एक सह-लेखक के रूप में नहीं जिसका नाम लिया जाना चाहिए।
शोधकर्ता सावधानीपूर्वक यह नोट करते हैं कि वे यह साबित नहीं कर सकते कि ये छात्र अपने व्यवहार के बारे में पूर्ण सत्य बोल रहे थे, और न ही वे यह निर्धारित कर सकते थे कि कितने लोग अकादमिक कदाचार में शामिल हैं। अध्ययन उनके द्वारा स्वयं के बारे में रिपोर्ट किए गए विवरणों पर निर्भर था, और डेटा एक विशिष्ट समूह से आया था जिसे देश के सभी कानून के छात्रों में से यादृच्छिक रूप से नहीं चुना गया था। इसके अलावा, शोधकर्ता डिजिटल रिकॉर्ड के मूल स्रोत को सत्यापित नहीं कर सके, इसलिए उन्होंने निष्कर्षों को व्यवहार के पुष्ट रिकॉर्ड के बजाय दृष्टिकोणों के एक स्नैपशॉट के रूप में माना। इन सीमाओं के बावजूद, डेटा के विभिन्न विश्लेषणों में पैटर्न सुसंगत था। यहाँ तक कि जब शोधकर्ताओं ने उन छात्रों को देखा जो तकनीक का बार-बार उपयोग करते थे या जिन्हें प्रशिक्षण प्राप्त हुआ था, तब भी जांच करने और स्वीकार करने के बीच का अंतर बना रहा।
यह अध्ययन सुझाव देता है कि बांग्लादेश में कानून के छात्रों के लिए, "अखंडता" की अवधारणा नियमों का एक एकल ब्लॉक नहीं बल्कि विभिन्न आदतों का एक संग्रह है। वे कानूनी तथ्यों की सटीकता सुनिश्चित करने के लिए अत्यधिक प्रेरित हैं, संभवतः इसलिए क्योंकि वे समझते हैं कि एक वकील फर्जी मामले पर भरोसा नहीं कर सकता। हालांकि, वे उपकरण के उपयोग के बारे में पारदर्शी होने की आवश्यकता के संबंध में कम सुसंगत हैं। शोधकर्ता प्रस्ताव देते हैं कि स्कूलों को इन दोनों मुद्दों को एक ही समस्या के रूप में नहीं देखना चाहिए। "एआई के उपयोग" पर एक एकल नीति के बजाय, शिक्षकों को दो अलग-अलग वर्कफ़्लो सिखाने की आवश्यकता हो सकती: एक कानूनी स्रोतों के अधिकार की कड़ाई से जांच करने के लिए, और दूसरा मसौदा तैयार करने की प्रक्रिया में तकनीक का उपयोग कैसे किया गया था, इसका स्पष्ट दस्तावेजीकरण करने के लिए। इन कार्यों को अलग करके, शिक्षक छात्रों को यह समझने में मदद कर सकते हैं कि अपने तथ्यों में सटीक होने के साथ-साथ अपनी प्रक्रिया के बारे में ईमानदार होना भी उतना ही महत्वपूर्ण है, भले ही छात्र वर्तमान में दोनों के बारे में अलग महसूस करते हों।
अपने क्षेत्र के पेपरों की भीड़ में उलझे हुए हैं?
आपके रिसर्च कीवर्ड से मेल खाने वाले सबसे नए और अलग सोच वाले पेपरों का रोज़ाना Digest पाएँ—तकनीकी सारांश के साथ, आपकी भाषा में।