Generative AI Use and Academic Integrity Behaviour among Law Students in Bangladesh
Deze studie naar Bengaalse rechtenstudenten onthult een aanzienlijke kloof tussen hun hoge instemming met het verifiëren van door AI gegenereerde juridische materialen en hun lagere bereidheid om AI-ondersteuning te melden, wat wijst op een behoefte aan afzonderlijke educatieve workflows om verificatie en transparantie apart aan te pakken.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
In het moderne klaslokaal is een nieuw hulpmiddel gearriveerd dat essays kan schrijven, complexe ideeën kan uitleggen en juridische argumenten in enkele seconden kan opstellen. Deze technologie, bekend als generatieve kunstmatige intelligentie, biedt studenten een krachtige afkorting, maar brengt een moeilijke vraag met zich mee: hoe houden we het leren eerlijk als een machine zoveel van het werk kan doen? Onderwijzers en onderzoekers proberen twee specifieke regels te begrijpen die studenten moeten volgen om eerlijk te blijven. De eerste is verificatie, wat betekent dat je controleert of de feiten en wetten die de computer je geeft daadwerkelijk waar zijn en in de echte wereld bestaan. De tweede is openheid, wat betekent dat je tegen de docent zegt: "Ik heb een computer gebruikt om me te helpen bij het schrijven hiervan." Hoewel deze twee regels vaak onder de noemer "academische integriteit" worden geschaard, zijn het eigenlijk heel verschillende taken. De één gaat over het vinden van de waarheid, en de ander over het transparant zijn. Begrijpen of studenten deze twee plichten op dezelfde manier behandelen, is cruciaal voor het ontwerpen van eerlijke toetsen en onderwijsmethoden in rechtenopleidingen en daarbuiten.
Een team van onderzoekers in Bangladesh zette zich in om te zien hoe rechtenstudenten in hun land met deze twee verschillende regels omgaan. Ze verzamelden reacties van 245 studenten die momenteel rechten studeren aan een universiteit in Dhaka. De onderzoekers vroegen deze studenten om hun instemming te beoordelen met stellingen over hun eigen gewoonten en hun plichtsgevoel. Ze wilden weten of studenten een sterke behoefte voelden om het werk van de computer te controleren, of ze een sterke behoefte voelden om toe te geven wanneer ze het gebruikten, en of hun gevoelens over deze plichten overeenkwamen met wat ze daadwerkelijk deden. De studie richtte zich op een specifieke groep studenten om ervoor te zorgen dat de antwoorden de mindset weerspiegelden van degenen die worden opgeleid tot juristen, een beroep waarbij één verzonnen feit ernstige gevolgen kan hebben.
De resultaten onthulden een duidelijke en verrassende splitsing in hoe studenten naar deze twee verplichtingen kijken. Wanneer ze werden gevraagd naar hun werkelijke gewoonten, zeiden 83,3 procent van de studenten dat ze de juridische bronnen en feiten die door de kunstmatige intelligentie worden geleverd, controleren om er zeker van te zijn dat ze correct zijn. Echter, slechts 65,3 procent zei dat ze daadwerkelijk openheid geven of toegeven wanneer ze de tool hebben gebruikt om hen te helpen. Deze kloof van 18 procentpunten suggereert dat studenten het controleren van het werk als een veel belangrijker deel van hun taak zien dan het toegeven van hulp. De onderzoekers ontdekten dat dit patroon ook standhield wanneer ze vroegen naar wat studenten zouden moeten doen in plaats van wat ze deden. Wat betreft plicht voelde 82,4 procent zich verantwoordelijk voor het verifiëren van de informatie, terwijl slechts 66,9 procent zich verantwoordelijk voelde voor het openbaar maken van de hulp. Dit betekent dat het verschil niet alleen gaat over studenten die niet doen wat ze beloven; het is een dieper verschil in hoe ze deze twee specifieke handelingen waarderen.
De studie keek ook naar de vraag of studenten die een sterk plichtsgevoel hadden, ook daadwerkelijk hun acties opvolgden. Verrassend genoeg toonden de gegevens geen grote kloof tussen wat studenten vonden dat ze zouden moeten doen en wat ze zeiden dat ze daadwerkelijk deden. Voor zowel het controleren van feiten als het toegeven van hulp was het verschil tussen het "moeten" en het "doen" klein en statistisch onzeker. Deze bevinding daagt een algemeen aanname uit dat studenten simpelweg de regels kennen maar ervoor kiezen ze te negeren. In plaats daarvan suggereert het bewijs dat voor deze studenten de handeling van het controleren van een juridische bron voelt als een natuurlijke, noodzakelijke stap in hun werk, terwijl de handeling van het verklaren van het gebruik van een computer voelt als een aparte, misschien optionele, communicatietaak. Het is alsoal ze de computer zien als een onderzoeksassistent die gecontroleerd moet worden, maar niet noodzakelijkerwijs als een co-auteur die benoemd moet worden.
De onderzoekers merkten zorgvuldig op dat zij niet konden bewijzen dat deze studenten de absolute waarheid spraken over hun gedrag, noch konden zij vaststellen hoeveel van hen zich schuldig maakten aan academisch wangedrag. De studie vertrouwde op wat de studenten over zichzelf rapporteerden, en de gegevens kwamen van een specifieke groep die niet willekeurig was geselecteerd uit alle rechtenstudenten in het land. Bovendien konden de onderzoekers de oorspronkelijke bron van de geanalyseerde digitale gegevens niet verifiëren, dus zij behandelden de bevindingen als een momentopname van gerapporteerde attitudes in plaats van een bevestigd verslag van gedrag. Ondanks deze beperkingen was het patroon consistent over verschillende manieren van het analyseren van de gegevens. Zelfs toen de onderzoekers keken naar studenten die de technologie frequent gebruikten of naar studenten die een training hadden ontvangen, bleef de kloof tussen controleren en openheid bestaan.
Deze studie suggereert dat voor rechtenstudenten in Bangladesh het concept van "integriteit" geen enkelvoudig blok van regels is, maar een verzameling van verschillende gewoonten. Ze zijn zeer gemotiveerd om ervoor te zorgen dat de juridische feiten die ze gebruiken accuraat zijn, waarschijnlijk omdat ze begrijpen dat een jurist niet kan vertrouwen op een verzonnen zaak. Ze zijn echter minder consistent over de vereiste om transparant te zijn over het gebruik van de tool zelf. De onderzoekers stellen voor dat scholen deze twee kwesties niet als hetzelfde probleem moeten behandelen. In plaats van een enkel beleid over het "gebruik van AI", moeten onderwijzers wellicht twee aparte workflows onderwijzen: één voor het rigoureus controleren van de autoriteit van juridische bronnen, en een andere voor het duidelijk documenteren hoe technologie is gebruikt in het schrijfproces. Door deze taken te scheiden, kunnen docenten studenten helpen begrijpen dat eerlijk zijn over hun proces net zo essentieel is als accuraat zijn in hun feiten, zelfs als de studenten er momenteel anders over denken.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.