Metacognition-related education in medical residency: a scoping review

Ogni giorno, i medici prendono migliaia di decisioni, che vanno dalla routine a quelle di vita o di morte. Per decenni, l'assunto era che l'esperienza derivasse semplicemente dal conoscere più fatti. Tuttavia, la ricerca nella psicologia cognitiva ha rivelato una verità diversa: i medici più esperti non sono solo quelli con le biblioteche di conoscenze più vaste, ma quelli che sanno osservare il proprio pensiero in tempo reale. Questa capacità di comprendere e controllare i propri processi mentali è chiamata metacognizione. È la voce interiore che chiede: "Sto tralasciando qualcosa?" o "La mia fiducia in questa diagnosi è davvero giustificata?". Correlato strettamente è il concetto di apprendimento autoregolato, in cui un discente stabilisce obiettivi, monitora i propri progressi e adatta le proprie strategie quando le cose vanno male. Nel contesto ad alta criticità della formazione medica, dove specializzandi e medici in formazione stanno imparando a diventare professionisti indipendenti, queste abilità sono fondamentali. Senza di esse, anche un medico brillante può cadere in trappole prevedibili, come l'attaccarsi a un'intuizione iniziale nonostante le nuove prove o il non riuscire a riconoscere quando non si conosce la risposta.

Un team di ricercatori si è dato l'obiettivo di mappare il panorama di come queste abilità vengano attualmente insegnate ai medici in formazione. Hanno condotto un'ampia ricerca nella letteratura scientifica, cercando qualsiasi studio che tentasse di migliorare il modo in cui i medici specializzandi pensano al proprio pensiero. Hanno cercato in cinque database principali, setacciando quasi cinquemila record per trovare il lavoro più pertinente. Dopo aver rimosso i duplicati e controllato i dettagli di centinaia di articoli completi, si sono concentrati su novantadue studi che soddisfacevano i loro rigorosi criteri. Questi studi coprivano una vasta gamma di specialità mediche e paesi, ma condividevano tutti un filo comune: un tentativo di misurare o insegnare le abitudini mentali che portano a un migliore ragionamento clinico.

I ricercatori hanno scoperto che il campo è in crescita ma rimane piuttosto frammentato. La maggior parte degli studi proviene dal Nord America, con gli Stati Uniti e il Canada che rappresentano i tre quarti del totale. In termini di specialità mediche, la medicina interna è stata l'attenzione più comune, seguita dalla pediatria e dalla medicina di famiglia. Questa concentrazione geografica e specialistica suggerisce che, sebbene l'idea di insegnare ai medici a pensare al proprio pensiero stia guadagnando terreno, non si è ancora diffusa uniformemente in tutto il mondo o in tutte le aree della medicina. Gli studi stessi variavano ampiamente nel loro design. Solo una piccola frazione era composta da rigorosi studi randomizzati, in cui i partecipanti sono assegnati casualmente a diversi metodi di insegnamento per vedere quale funzioni meglio. Invece, la maggior parte erano studi osservazionali, resoconti di nuovi programmi educativi o ricerca qualitativa che esplorava come i medici specializzandi esperissero questi metodi formativi. Questo mix indica che, sebbene molti educatori stiano sperimentando nuovi modi per insegnare la metacognizione, il campo non ha ancora prodotto un vasto corpo di prove definitive su quali specifici metodi funzionino meglio.

Quando i ricercatori hanno organizzato questi studi in base al tipo di attività mentale che miravano, è emerso un modello chiaro. Il focus più comune era sulla calibrazione, ovvero il processo di allineamento della fiducia di un medico con la sua effettiva accuratezza. Molti studi cercavano di aiutare i medici specializzandi a rendersi conto di quando erano eccessivamente sicuri o poco sicuri delle loro diagnosi. Le aree più frequenti successive erano il monitoraggio, dove i medici specializzandi imparano a osservare il proprio pensiero mentre lavorano, e la riflessione, dove guardano indietro alle proprie decisioni dopo l'evento. Gli interventi di pianificazione, che comportano l'impostazione di obiettivi prima che un compito inizi, erano anch'essi presenti ma meno comuni. Interessantemente, pochissimi studi riguardavano puramente la misurazione di queste abilità senza cercare di cambiarle. Ciò suggerisce che il campo è attualmente guidato più dal desiderio di migliorare la prestazione che dalla necessità di comprendere semplicemente lo stato attuale delle cose.

Nonostante l'entusiasmo per questi strumenti educativi, la revisione ha evidenziato lacune significative. C'è una carenza di studi a lungo termine che traccino se questi metodi di formazione portino effettivamente a migliori esiti per i pazienti nel tempo. Molti degli strumenti utilizzati per misurare la metacognizione sono stati originariamente progettati per studenti in contesti accademici generali, non per l'ambiente complesso e ad alta pressione di un ospedale. Inoltre, il linguaggio utilizzato per descrivere questi concetti è spesso incoerente, con termini come "autoregolazione", "riflessione" e "metacognizione" talvolta usati in modo intercambiabile, rendendo difficile il confronto dei risultati tra i diversi studi. I ricercatori hanno notato che certe specialità, come la psichiatria e la radiologia, erano ampiamente assenti dalla letteratura, lasciando un punto cieco nella nostra comprensione di come queste abilità funzionino in diversi contesti medici.

La conclusione ultima di questo lavoro è che le fondamenta per insegnare ai medici a padroneggiare il proprio pensiero vengono gettate, ma la struttura non è ancora completa. L'evidenza suggerisce che, sebbene gli educatori stiano attivamente cercando di integrare queste abilità nei programmi di specializzazione, i metodi sono diversi e la prova della loro efficacia a lungo termine è ancora emergente. La mappa creata da questa revisione funge da guida per il futuro, indirizzando i ricercatori verso le aree che necessitano di test più rigorosi, come gli studi randomizzati a lungo termine e lo sviluppo di strumenti progettati specificamente per la pratica clinica. Finché queste lacune non saranno colmate, la comunità medica continuerà a fare affidamento su un mosaico di idee promettenti piuttosto che su uno standard unico e provato per la formazione della prossima generazione di medici esperti.