The Evolution of Ideas in South American Immigration Policy

Il Sud America ha da tempo una reputazione di leader globale nel modo in cui tratta le persone che si spostano attraverso i confini. Per decenni, gli osservatori hanno indicato le leggi progressiste della regione, le sue garanzie costituzionali del diritto di migrare e il suo rifiuto di criminalizzare l'ingresso irregolare come prova di un approccio unico, incentrato sui diritti umani. Questa immagine contrasta nettamente con le politiche migratorie restrittive e spesso ostili che si vedono in molte altre parti del mondo. Tuttavia, un divario è sempre esistito tra queste promesse di alto livello e la realtà disordinata di come le politiche siano effettivamente applicate sul campo. Per capire se la reputazione del Sud America come pioniere basato sui diritti sia davvero meritata, i ricercatori hanno dovuto guardare oltre i titoli dei giornali e le leggi storiche. Avevano bisogno di esaminare il vasto, e spesso trascurato, corpo di regole quotidiane, decreti e ordini amministrativi che costituiscono l'effettiva macchina della governance. Nello studio delle politiche pubbliche, le idee non sono solo pensieri astratti; sono i progetti che modellano il modo in cui i governi agiscono. Quando queste idee vengono scritte in una legge, diventano le regole che determinano chi può entrare, chi deve uscire e quali diritti detiene una persona mentre si trova lì.

Un team di ricercatori si è messo in viaggio per testare la reputazione della regione analizzando l'intero registro legale della politica migratoria in nove paesi del Sud America dal 1900 al 2024. Invece di affidarsi a poche leggi famose o discorsi politici, hanno raccolto una massiccia collezione di 2.158 documenti legali, inclusi statuti, decreti e risoluzioni. Hanno poi scomposto questi documenti in oltre 34.000 singoli blocchi di testo, trattando ogni blocco come un'unica unità di politica. Per dare senso a questa enorme quantità di testo, hanno utilizzato un sofisticato programma informatico addestrato a riconoscere tre distinti modi di intendere la migrazione. Il primo è un approccio anti-immigrazione, che vede la migrazione come un rischio da fermare attraverso confini stretti e espulsioni. Il secondo è un approccio basato sui diritti, che tratta i migranti come individui con diritti umani universali indipendentemente dal loro status legale. Il terzo è un approccio gestionale, che vede la migrazione come un fenomeno pratico da indirizzare per il mutuo beneficio dei paesi di origine e di destinazione, concentrandosi sull'efficienza e l'utilità economica piuttosto che sull'ideologia o sulla stretta esclusione.

I ricercatori hanno scoperto che la storia dell'immigrazione in Sud America non è la semplice storia di una rivoluzione basata sui diritti che ha sostituito vecchi modi di pensare più severi. Al contrario, l'idea più comune e duratura nelle leggi della regione è l'approccio gestionale. Circa il 43 percento di tutto il testo legale analizzato rientra in questa categoria, rendendola l'impostazione predefinita per il modo in cui la regione governa la migrazione. Questa mentalità gestionale tratta le persone che si spostano attraverso i confini come una risorsa da gestire, una prospettiva che è rimasta stabile attraverso diversi regimi politici ed epoche. L'approccio basato sui diritti, pur essendo presente e in crescita, è in realtà il meno comune dei tre concetti principali. Appare più frequentemente nelle leggi principali e di alto profilo, ma è molto meno comune nelle regole amministrative quotidiane che controllano effettivamente il flusso di persone. Lo studio suggerisce che la famosa reputazione della regione come leader dei diritti è in parte un effetto di misurazione: poiché le leggi basate sui diritti sono partite da una base storica molto piccola, la loro rapida crescita appare drammatica, ma non hanno ancora sostituito il sistema gestionale sottostante che governa la maggior parte delle operazioni quotidiane della regione.

Anche la storia dell'esclusione nella regione si è rivelata diversa da quanto molti si aspettassero. La cultura comune collega spesso le politiche anti-immigrazione rigide alle dittature militari dell'era della Guerra Fredda negli anni 1970 e 1980. Tuttavia, i dati hanno mostato che il picco del linguaggio anti-immigrazione è avvenuto molto prima, durante gli anni tra le due guerre mondiali e l'inizio degli anni '40. Durante questo periodo, i governi hanno istituzionalizzato idee escludenti attraverso routine regole amministrative, creando meccanismi legali per l'espulsione e restrizioni basate sulla nazionalità molto prima che i regimi autoritari della fine del ventesimo secolo prendessero il potere. Ciò significa che gli strumenti per restringere la migrazione sono stati inseriti nel sistema durante un periodo di costruzione dello Stato e di ansia demografica, e le dittature successive hanno semplicemente operato all'interno di un quadro legale che era già stato predisposto per escludere.

Lo studio ha anche rivelato che il tipo di documento legale conta molto. Mentre le leggi principali approvate dalle legislature sono più propense a contenere un linguaggio basato sui diritti, la stragrande maggioranza delle recenti regole migratorie è stata creata attraverso decreti esecutivi e risoluzioni amministrative. Questi strumenti di livello inferiore sono prevalentemente di natura gestionale, concentrandosi sui dettagli tecnici di come elaborare e controllare la migrazione. Negli anni più recenti, dal 2020 al 2024, la produzione di queste regole amministrative è esplosa, con le sole risoluzioni che hanno rappresentato più della metà di tutti i nuovi blocchi legali. Questo spostamento suggerisce che, sebbene la regione possa fare grandi promesse nelle sue costituzioni e nei suoi statuti principali, la realtà quotidiana della governance migratoria è sempre più guidata da regole tecnocratiche e focalizzate sull'efficienza, che danno priorità alla gestione rispetto ai diritti o alla stretta esclusione.

In definitiva, la ricerca dipinge l'immagine di una regione dove l'ideale dei diritti umani esiste, ma poggia su una base profonda e stabile di governance gestionale. Le disposizioni basate sui diritti sono reali e sono cresciute significativamente, ma funzionano più come un rivestimento sopra un sistema che non è mai stato fondamentalmente riprogettato. La reputazione della regione come leader dei diritti non è del tutto falsa, ma è incompleta; riflette un tipo specifico di cambiamento legale che non ha ancora raggiunto la routine della macchina statale. Guardando all'intero corpo di leggi approvate anziché ai momenti più visibili di riforma, i ricercatori hanno dimostrato che le idee che realmente modellano la governance sono spesso quelle silenziose e tecniche che persistono per decenni, piuttosto che i cambiamenti ideologici rumorosi che catturano l'attenzione dei media. Questo approccio offre una comprensione più chiara e concreta di come le idee diventino politica, rivelando che il vero carattere del sistema migratorio di una regione non si trova nelle sue promesse più alte, ma nelle sue regole più ordinarie.