Relational versus Formal Ethics: Bioethical, Feminist and Hippocratic

Per secoli, la pratica della medicina è stata guidata da una semplice, umana promessa: prendersi cura dei malati come un dovere morale, ponendo il benessere del paziente al di sopra di tutto. Questo approccio, radicato nelle antiche tradizioni, vedeva il medico e il paziente non come estranei in una transazione, ma come persone connesse da una responsabilità condivisa e da un profondo impegno verso la vita. Negli ultimi decenni, tuttavia, è emerso in primo piano un nuovo modo di intendere l'etica medica. Questo moderno quadro di riferimento, noto come bioetica, ha spostato l'attenzione verso i diritti dell'individuo, trattando i pazienti come decisori autonomi che devono essere liberi di scegliere il proprio percorso, proprio come clienti in un mercato. Sebbene questo nuovo sistema promettesse di risolvere dilemmi complessi con regole chiare, ha anche iniziato a rimodellare la professione medica in un settore dei servizi guidato dall'efficienza e dalle forze di mercato. La domanda che la medicina si pone oggi è se questo spostamento sia andato troppo oltre, lasciando indietro le essenziali connessioni umane che rendono possibile la guarigione.

Thomas Koch, un ricercatore presso l'Università della Columbia Britannica, esamina questa tensione confrontando i vecchi e i nuovi modi di intendere l'assistenza medica. Egli sostiene che il moderno sistema bioetico, che si basa su un insieme di principi astratti come l'autonomia e la giustizia, ha involontariamente sostituito un approccio relazionale più radicato con uno freddo e transazionale. Nella sua analisi, Koch suggerisce che la tradizionale etica ippocratica, spesso liquidata dai critici moderni come superata, era in realtà una forma di etica relazionale che comprendeva la medicina come una rete di connessioni tra medici, pazienti e società. Questa visione più antica vedeva il ruolo del medico come quello di un custode morale dedicato al servizio, mentre il nuovo modello bioetico riduce spesso il medico a un tecnico e il paziente a un consumatore. Il lavoro di Koch non si limita a elencare le differenze; traccia come l'ascesa della bioetica abbia trasformato la natura stessa della pratica medica, trasformando una vocazione in un business e creando un sistema in cui i bisogni del mercato spesso prevalgono sui bisogni della persona a letto.

Il saggio inizia esaminando due modi distinti in cui gli esseri umani compiono giudizi morali. Un modo, spesso associato alla bioetica tradizionale, si concentra su regole, diritti e sull'indipendenza dell'individuo. Chiede cosa sia equo secondo un insieme di principi, trattando ogni persona come un'unità autosufficiente che deve essere lasciata sola a compiere le proprie scelte. L'altro modo, che Koch collega sia all'etica femminista che all'antica tradizione ippocratica, si concentra sulle relazioni e sulla cura. Questa prospettiva chiede come siamo connessi gli uni agli altri e quali responsabilità abbiamo verso coloro che dipendono da noi. Non si tratta di seguire un libro di regole, ma di prestare attenzione ai bisogni specifici di una persona in una situazione specifica. Koch sottolinea che, mentre la bioetica moderna sostiene di aver sostituito la vecchia etica medica in quanto inadeguata, in realtà ha abbandonato un approccio relazionale che era molto simile a quello sostenuto dai pensatori femministi nello stesso periodo. Il vecchio sistema non riguardava affatto regole rigide; riguardava un centro morale costruito sul valore della vita e sulla virtù del servizio.

Koch spiega che il movimento bioetico moderno ha guadagnato potere dichiarando obsoleti i vecchi modi di pensare. Negli anni '70, mentre la società cresceva nel sospetto verso l'autorità, i bioetici sostenevano che i testi antichi e i giuramenti tradizionali non potessero gestire le complessità della medicina moderna. Proposero un nuovo sistema basato su una breve lista di principi, come fare il bene, evitare il male e garantire l'equità. Tuttavia, Koch sostiene che questi principi siano spesso troppo vaghi per guidare le decisioni del mondo reale. Sono descritti come "spessi nello status ma sottili nel contenuto", il che significa che suonano importanti ma offrono poco aiuto concreto quando un medico affronta una scelta difficile. Ancora più importante, questo nuovo sistema ha rimosso il fondamento morale del servizio. Invece di vedere la medicina come una vocazione dedicata ad aiutare gli altri, la bioetica ha abbracciato una visione basata sul mercato dove i pazienti sono consumatori e i medici sono fornitori. In questo nuovo mondo, il valore più importante è diventato l'autonomia dell'individuo, l'idea che la scelta del paziente sia l'autorità suprema, indipendentemente dal costo o dall'impatto sulla comunità.

Questo spostamento ha avuto conseguenze profonde su come la medicina viene praticata oggi. Ponendo l'individuo autonomo al centro, la bioetica ha allineato l'assistenza medica alla logica del libero mercato. L'attenzione si è spostata dal curare i malati al massimizzare l'efficienza e le entrate. Koch nota che questo ha portato a una situazione in cui i medici sono spesso costretti ad agire come dipendenti di grandi organizzazioni piuttosto che come professionisti indipendenti guidati da un codice morale. La pressione a trattare i pazienti come consumatori ha eroso il senso di fiducia e di buona fede che un tempo esisteva tra medici, pazienti e pubblico. Invece di un impegno condiviso per la salute, il sistema opera ora sull'assunto che la competizione e la scelta siano le chiavi di un buon sistema sanitario. Ciò ha creato un distacco in cui i medici si sentono frustrati perché non possono fornire le cure che ritengono necessarie, e i pazienti si sentono delusi da un sistema che sembra più preoccupato dei budget che del loro benessere.

Il saggio evidenzia anche come questo nuovo quadro etico abbia cambiato il ruolo dello Stato nella sanità. In passato, i medici erano visti come custodi che potevano criticare il sistema per proteggere i propri pazienti. Sotto il nuovo modello bioetico, le priorità dello Stato e le richieste del budget spesso prendono il sopravvento. Koch descrive un approccio utilitaristico in cui i bisogni di molti sono pesati contro i bisogni di pochi, portando talvolta alla difficile conclusione che alcuni pazienti debbano essere privati delle cure affinché altri possano riceverle. Questa "etica della scialuppa di salvataggio" assume che le risorse siano sempre limitate e che il sistema debba compiere scelte difficili basate sulla realtà economica piuttosto che sul dovere morale. Accettando questi vincoli come guida primaria per il processo decisionale, la bioetica ha reso difficile per i professionisti difendere i malati come facevano un tempo. Il risultato è un sistema in cui la voce morale del medico è spesso messa a tacere dalle richieste del mercato e della burocrazia.

Koch conclude che l'attuale situazione non è una in cui le vecchie etiche sono semplicemente scomparse e le nuove sono perfette. Invece, due sistemi conflittuali coesistono in un'alleanza instabile. Il potere istituzionale della bioetica è forte, ma il suo affidamento all'autonomia individuale e alla logica di mercato non riesce ad affrontare il profondo bisogno umano di connessione e cura. Il saggio suggerisce che risolvere questo problema non richiederà di scartare interamente la bioetica, quanto piuttosto di riconoscerne i limiti e reintegrare i valori relazionali che sono andati perduti. Ciò significa riconoscere che una persona non è un'isola isolata, ma parte di una complessa rete di relazioni che coinvolge famiglia, medici e società. L'obiettivo dovrebbe essere quello di costruire un sistema in cui le necessità del paziente e del caregiver vengano prima dei vincoli della commercializzazione.

In definitiva, il saggio sostiene che la strada da seguire richiede un cambiamento fondamentale nel modo in cui intendiamo lo scopo della medicina. Chiede ai bioetici di smettere di sostenere un approccio guidato dal mercato come forza morale e di iniziare ad avvocare per un sistema basato sul rispetto reciproco e sul servizio sociale. Ciò comporterebbe che organizzazioni e professionisti lavorino insieme per ripristinare l'idea che la medicina sia un'esperienza condivisa, una vocazione al servizio piuttosto che un lavoro da svolgere. Sebbene i vecchi modi non possano essere pienamente restaurati, il saggio suggerisce che una nuova sintesi sia possibile, una che onori l'individuo senza perdere di vista la comunità. Unendo gli intuiti della bioetica con la saggezza relazionale della tradizione ippocratica, il mondo medico può muoversi verso un futuro in cui la cura è definita non da ciò che può essere acquistato, ma da ciò che è necessario per guarire lo spirito umano.