Relational versus Formal Ethics: Bioethical, Feminist and Hippocratic

Durante séculos, a prática da medicina foi guiada por uma promessa simples e humana: cuidar dos enfermos como um dever moral, colocando o bem-estar do paciente acima de tudo. Essa abordagem, enraizada em tradições antigas, via o médico e o paciente não como estranhos em uma transação, mas como pessoas conectadas por uma responsabilidade compartilhada e um profundo compromisso com a vida. Nas últimas décadas, no entanto, uma nova forma de pensar sobre a ética médica ganhou destaque. Esse arcabouço moderno, conhecido como bioética, deslocou o foco para os direitos do indivíduo, tratando os pacientes como tomadores de decisão autônomos que devem estar livres para escolher seu próprio caminho, tal como clientes em um mercado. Embora este novo sistema prometesse resolver dilemas complexos com regras claras, ele também começou a remodelar a profissão médica em uma indústria de serviços impulsionada pela eficiência e pelas forças do mercado. A questão que o mundo médico enfrenta agora é se essa mudança foi longe demais, deixando para trás as conexões humanas essenciais que tornam a cura possível.

Thomas Koch, um pesquisador da Universidade da Colúmbia Britânica, examina essa tensão comparando as velhas e as novas formas de pensar sobre o cuidado médico. Ele argumenta que o sistema bioético moderno, que se baseia em um conjunto de princípios abstratos como autonomia e justiça, inadvertidamente substituiu uma abordagem relacional mais fundamentada por uma abordagem fria e transacional. Em sua análise, Koch sugere que a ética hipocrática tradicional, frequentemente descartada por críticos modernos como ultrapassada, era na verdade uma forma de ética relacional que entendia a medicina como uma teia de conexões entre médicos, pacientes e sociedade. Essa visão mais antiga via o papel do médico como um guardião moral dedicado ao serviço, enquanto o novo modelo bioético frequentemente reduz o médico a um técnico e o paciente a um consumidor. O trabalho de Koch não apenas lista diferenças; ele traça como a ascensão da bioética transformou a própria natureza da prática médica, transformando um chamado em um negócio e criando um sistema onde as necessidades do mercado muitas vezes se sobrepõem às necessidades da pessoa no leito.

O artigo começa analisando duas maneiras distintas pelas quais os seres humanos fazem julgamentos morais. Uma forma, frequentemente associada à bioética tradicional, foca em regras, direitos e na independência do indivíduo. Ela pergunta o que é justo de acordo com um conjunto de princípios, tratando cada pessoa como uma unidade autossuficiente que deve ser deixada em paz para fazer suas próprias escolhas. A outra forma, que Koch vincula tanto à ética feminista quanto à antiga tradição hipocrática, foca em relacionamentos e no cuidado. Essa perspectiva pergunta como estamos conectados uns aos outros e quais responsabilidades temos para com aqueles que dependem de nós. Não se trata de seguir um livro de regras, mas de prestar atenção às necessidades específicas de uma pessoa em uma situação específica. Koch aponta que, embora a bioética moderna afirme ter substituído a antiga ética médica por considerá-la inadequada, ela na verdade abandonou uma abordagem relacional que era muito semelhante àquela defendida pelos pensadores feministas na mesma época. O sistema antigo nunca foi realmente sobre regras rígidas; era sobre um centro moral construído sobre o valor da vida e a virtude do serviço.

Koch explica que o movimento bioético moderno ganhou poder ao declarar as antigas formas de pensar obsoletas. Na década de 1970, conforme a sociedade se tornava cética em relação à autoridade, os bioeticistas argumentaram que textos antigos e juramentos tradicionais não podiam lidar com as complexidades da medicina moderna. Eles propuseram um novo sistema baseado em uma lista curta de princípios, tais como fazer o bem, evitar o mal e garantir a justiça. No entanto, Koch argumenta que esses princípios são frequentemente muito vagos para guiar decisões do mundo real. Eles são descritos como "espessos em status, mas finos em conteúdo", o que significa que parecem importantes, mas oferecem pouca ajuda concreta quando um médico enfrenta uma escolha difícil. Mais importante ainda, esse novo sistema removeu o fundamento moral do serviço. Em vez de ver a medicina como uma vocação dedicada a ajudar os outros, a bioética abraçou uma visão baseada no mercado, onde os pacientes são consumidores e os médicos são prestadores de serviços. Neste novo mundo, o valor mais importante tornou-se a autonomia do indivíduo, a ideia de que a escolha de um paciente é a autoridade suprema, independentemente do custo ou do impacto na comunidade.

Essa mudança teve consequências profundas para a forma como a medicina é praticada hoje. Ao colocar o indivíduo autônomo no centro, a bioética alinhou o cuidado médico com a lógica do livre mercado. O foco mudou do cuidado aos enfermos para a maximização da eficiência e da receita. Koch observa que isso levou a uma situação em que os médicos são frequentemente forçados a agir como empregados de grandes organizações, em vez de profissionais independentes guiados por um código moral. A pressão para tratar os pacientes como consumidores corroeu o senso de confiança e boa fé que antes existia entre médicos, pacientes e o público. Em vez de um compromisso compartilhado com a saúde, o sistema agora opera sob a premissa de que a competição e a escolha são as chaves para um bom sistema de saúde. Isso criou um distanciamento onde os médicos se sentem frustrados porque não podem fornecer o cuidado que acreditam ser necessário, e os pacientes se sentem decepcionados por um sistema que parece mais preocupado com orçamentos do que com seu bem-estar.

O artigo também destaca como esse novo arcabouço ético alterou o papel do Estado na saúde. No passado, os médicos eram vistos como guardiões que podiam criticar o sistema para proteger seus pacientes. Sob o novo modelo bioético, as prioridades do Estado e as demandas do orçamento frequentemente têm precedência. Koch descreve uma abordagem utilitarista onde as necessidades da maioria são pesadas contra as necessidades de poucos, levando por vezes à conclusão difícil de que alguns pacientes devem ter o atendimento negado para que outros possam recebê-lo. Essa "ética do bote salva-vidas" assume que os recursos são sempre limitados e que o sistema deve fazer escolhas difíceis baseadas na realidade econômica, em vez do dever moral. Ao aceitar essas restrições como o guia primário para a tomada de decisões, a bioética tornou difícil para os profissionais defenderem os enfermos da maneira que costumavam fazer. O resultado é um sistema onde a voz moral do médico é frequentemente silenciada pelas demandas do mercado e da burocracia.

Koch conclui que a situação atual não é de que as éticas antigas simplesmente desapareceram e as novas sejam perfeitas. Em vez disso, dois sistemas conflitantes existem em uma aliança instável. O poder institucional da bioética é forte, mas sua dependência da autonomia individual e da lógica de mercado falha em abordar a profunda necessidade humana de conexão e cuidado. O artigo sugere que corrigir este problema não exigirá o descarte total da bioética, mas sim o reconhecimento de seus limites e a reintegração dos valores relacionais que foram perdidos. Isso significa reconhecer que uma pessoa não é uma ilha isolada, mas parte de uma complexa rede de relacionamentos envolvendo família, médicos e sociedade. O objetivo deve ser construir um sistema onde as necessidades do paciente e do cuidador venham primeiro, não as restrições da comercialização.

Em última análise, o artigo argumenta que o caminho a seguir exige uma mudança fundamental na forma como vemos o propósito da medicina. Ele pede que os bioeticistas parem de apoiar uma abordagem movida pelo mercado como uma força moral e comecem a advogar por um sistema baseado no respeito mútuo e no serviço social. Isso envolveria organizações e profissionais trabalhando juntos para restaurar a ideia de que a medicina é uma experiência compartilhada, um chamado para servir, e não apenas um trabalho a ser feito. Embora as antigas formas não possam ser totalmente restauradas, o artigo sugere que uma nova síntese é possível, uma que honre o indivíduo sem perder de vista a comunidade. Ao unir os insights da bioética com a sabedoria relacional da tradição hipocrática, o mundo médico pode caminhar em direção a um futuro onde o cuidado seja definido não pelo que pode ser comprado, mas pelo que é necessário para curar o espírito humano.