Reading the Reader: When Do News Interactions Reveal Momentary Viewpoint Openness?
Questo articolo investiga l'«apertura del punto di vista momentanea» attraverso tre dataset per dimostrare che, sebbene i lettori esibiscano differenze individuali costanti nei giudizi di affidabilità verso fonti opposte, le loro scelte effettive e gli incipit degli articoli sono meglio predetti dal contesto immediato e dalle tendenze generali piuttosto che da ricorrenti preferenze personali per punti di vista opposti.
Articolo originale sotto licenza CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Questa è una spiegazione generata dall'IA dell'articolo qui sotto. Non è stata scritta né approvata dagli autori. Per precisione tecnica, consulta l'articolo originale. Leggi il disclaimer completo
Nel panorama informativo moderno, un singolo clic può sembrare una scelta morale. Quando un lettore seleziona un articolo da una testata politica a cui di solito si oppone, è facile presumere che stia aprendo la propria mente, uscendo dalla propria zona di comfort o dando prova di una rara curiosità intellettuale. Questa supposizione sostiene gran parte della nostra attuale preoccupazione per le "echo chambers" (camere dell'eco) e la nostra speranza per l'esposizione "cross-cutting" (trasversale). Tuttavia, il comportamento del cliccare su un link è un segnale complesso. Potrebbe significare che il lettore è curioso, ma potrebbe anche significare che sta monitorando un nemico, controllando un titolo che ha catturato la sua attenzione, o semplicemente reagendo alla specifica lista di opzioni che gli è stata presentata in quel momento. Distinguere tra una genuina volontà di confrontarsi con punti di vista diversi e una reazione alla situazione immediata è difficile perché l'azione stessa — cliccare, leggere o valutare — appare identica indipendentemente dal motivo. I ricercatori sanno da tempo che le persone generalmente preferiscono notizie che concordano con le loro convinzioni esistenti, ma hanno faticato a determinare quando un'interazione specifica riveli una vera apertura personale verso l'altro, piuttosto che essere solo un riflesso dell'ambiente o un'abitudine generale al consumo di notizie.
Un nuovo studio di Bruce Ferwerda della Jönköping University affronta questo problema trattando le interazioni con le notizie non come una semplice prova di apertura mentale, ma come punti dati che devono essere interpretati con estrema cautela. Il ricercatore ha analizzato tre distinti set di dati reali, ognuno dei quali cattura un diverso tipo di comportamento informativo: persone che valutano l'affidabilità degli articoli, persone che scelgono un articolo da una breve lista e persone che aprono articoli raccomandati su un'app di news. L'obiettivo era vedere se le prime azioni di un lettore potessero predire le sue azioni successive in un modo che rivelasse un modello personale e ripetitivo di apertura. Lo studio introduce il concetto di "apertura di punto di vista momentanea", che descrive la tendenza costante di un letto a rispondere più favorevolmente a fonti opposte rispetto alle proprie, ma solo all'interno del tempo e della situazione specifica osservati. È un'etichetta cauta e limitata nel tempo, non un tratto permanente della personalità.
I risultati rivelano che ciò che sembra apertura dipende spesso interamente dal tipo di azione che viene misurata. Nel primo set di dati, dove i partecipanti leggevano articoli e ne valutavano l'affidabilità, i ricercatori hanno riscontrato un modello chiaro e ripetitivo. I lettori differivano costantemente in base a quanto la loro fiducia in un articolo cambiasse a seconda che la fonte fosse politicamente allineata con loro o opposta. Se un lettore tendeva a valutare le fonti opposte più negativamente rispetto a quelle dello stesso schieramento, tendeva a farlo ripetutamente durante lo studio. Questo specifico set di dati supporta l'idea che alcuni individui abbiano una tendenza momentanea e personale a giudicare le notizie opposte più severamente (o favorevolmente) rispetto ai propri simili, anche quando il contenuto dell'articolo è lo stesso. Questo è l'unico scenario dello studio in cui la storia delle interazioni di un lettore con fonti opposte ha predetto con successo i suoi giudizi futuri.
Tuttavia, gli altri due set di dati hanno raccontato una storia molto diversa, escludendo efficacemente l'idea che un singolo clic o un'apertura siano sufficienti per etichettare qualcuno come "aperto". Nel secondo set di dati, i partecipanti dovevano scegliere un articolo sulla migrazione da una breve lista di opzioni. Qui, i ricercatori hanno scoperto che l'identità politica della persona e la specifica combinazione di articoli mostrati erano le uniche cose in grado di predire la sua scelta. Le scelte precedenti di un lettore non aiutavano a predire le sue scelte future. Se una persona sceglieva un articolo opposto una volta, non significava che fosse probabile che lo facesse di nuovo; stava semplicemente reagendo alla specifica lista davanti a sé. Lo studio rifiuta esplicitamente l'idea che una storia di scelte da una lista breve riveli una preferenza personale per l'altro schieramento.
Allo stesso modo, nel terzo set di dati, che tracciava gli utenti che aprivano articoli raccomandati su un'app di news per due settimane, i risultati hanno mostrato che alcune persone aprono semplicemente molte notizie politiche, indipendentemente dalla fonte. Questi consumatori frequenti cliccavano su articoli di entrambi i lati ad alti tassi. Ma quando i ricercatori hanno esaminato i dati più attentamente, hanno scoperto che non vi era alcuna prova che questi individui avessero una preferenza ripetitiva per un lato rispetto all'altro. Un lettore poteva aprire molti articoli opposti in una settimana e molti articoli dello stesso schieramento la settimana successiva, o viceversa. L'unico tratto costante era la frequenza complessiva di apertura delle notizie politiche, non una specifica preferenza per il punto di vista opposto. I dati hanno dimostrato che un alto numero di clic "opposti" significa spesso solo che una persona è un consumatore accanito di notizie, non che sia unamente aperto a idee diverse.
Lo studio ha anche verificato questi comportamenti confrontandoli con quanto le persone dichiaravano di sé nei sondaggi. Nello studio sull'affidabilità, le persone con visioni politiche più estreme mostravano un divario maggiore nel modo in cui valutavano le fonti opposte rispetto a quelle dello stesso schieramento, confermando che le convinzioni forti influenzano il giudizio. Nello studio sull'app di news, le persone che dichiaravano di essere interessate alla politica erano quelle che aprivano il maggior numero di articoli, ma i loro valori dichiarati sulla diversità non predicevano se avrebbero aperto articoli opposti. Questo disconnessione suggerisce che ciò che le persone dicono di valorizzare non sempre corrisponde a come si comportano in un contesto specifico e momentaneo.
In definitiva, la ricerca conclude che non possiamo presumere che un lettore sia aperto mentalmente solo perché interagisce con una fonte opposta. Un clic su un articolo opposto può essere un segno di curiosità, ma può anche essere solo il segno di un feed di notizie diversificato, di un'abitudine politica o di un interesse generale per le notizie. Solo quando un lettore giudica costantemente le fonti opposte in modo diverso rispetto a quelle dello stesso schieramento nel tempo, possiamo dire che mostra un modello personale e momentaneo di apertura di punto di vista. Per le altre azioni — scegliere da una lista o aprire raccomandazioni — l'evidenza suggerisce che l'ambiente e le abitudini generali del lettore spiegano il comportamento molto meglio di qualsiasi tratto personale di apertura. Lo studio serve a ricordare che per comprendere un lettore, dobbiamo guardare all'azione specifica, al contesto specifico e alla storia specifica, piuttosto che applicare un'unica etichetta a ogni interazione con un punto di vista diverso.
Sommerso dagli articoli nel tuo campo?
Ricevi digest giornalieri degli articoli più recenti corrispondenti alle tue parole chiave di ricerca — con riassunti tecnici, nella tua lingua.