Reading the Reader: When Do News Interactions Reveal Momentary Viewpoint Openness?
Dit artikel onderzoekt "momentane viewpoint-openheid" over drie datasets om aan te tonen dat hoewel lezers consistente individuele verschillen vertonen in hun oordelen over de betrouwbaarheid van tegengestelde bronnen, hun werkelijke keuzes en artikelopeningen beter worden voorspeld door de directe context en algemene tendensen dan door terugkerende persoonlijke voorkeuren voor tegengestelde standpunten.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
In het moderne nieuwslandschap kan een enkele klik aanvoelen als een morele keuze. Wanneer een lezer een artikel selecteert van een politiek medium waar hij of zij normaal gesproken tegenover staat, is het gemakkelijk om aan te nemen dat de lezer zijn geest opent, uit de comfortzone stapt of een zeldzame daad van intellectuele nieuwsgierigheid vertoont. Deze aanname vormt de basis van veel van onze huidige zorgen over "echokamers" en onze hoop op "cross-cutting" blootstelling. Echter, het gedrag van het klikken op een link is een complex signaal. Het kan betekenen dat de lezer nieuwsgierig is, maar het kan ook betekenen dat de lezer een vijand monitort, een kop controleert die toevallig de aandacht trok, of simpelweg reageert op de specifieke lijst met opties die op dat moment aan hem of haar werd gepresenteerd. Het onderscheiden van een oprechte bereidheid om verschillende standpunten te overwegen van een reactie op de directe situatie is moeilijk, omdat de handeling zelf — klikken, lezen of beoordelen — er hetzelfde uitziet, ongeacht de motivatie. Onderzoekers weten al lang dat mensen over het algemeen de voorkeur geven aan nieuws dat overeenkomt met hun bestaande overtuigingen, maar ze hebben moeite gehad om te bepalen wanneer een specifieke interactie een ware, persoonlijke openheid voor de andere kant onthult, in plaats van slechts een reflectie van de omgeving of een algemene gewoonte bij het consumeren van nieuws.
Een nieuwe studie door Bruce Ferwerda van de Jönköping University pakt dit probleem aan door nieuwsinteracties niet te behandelen als simpel bewijs van openheid, maar als datapunten die met uiterste zorg geïnterpreteerd moeten worden. De onderzoeker analyseerde drie verschillende sets van echte wereldgegevens, die elk een ander type nieuwsgedrag vastlegden: mensen die de betrouwbaarheid van artikelen beoordeelden, mensen die één artikel uit een korte lijst kozen, en mensen die aanbevolen artikelen op een nieuwsapp openden. Het doel was om te zien of de vroege acties van een lezer de latere acties konden voorspellen op een manier die een persoonlijk, herhalend patroon van openheid onthulde. De studie introduceert een concept genaamd "momentane viewpoint openness" (momentane standpuntopenheid), wat beschrijft dat een lezer een consistente neiging heeft om gunstiger te reageren op tegengestelde bronnen dan op de eigen zijde, maar alleen binnen de specifieke tijd en situatie die wordt geobserveerd. Het is een zorgvuldige, tijdsgebonden term, geen permanente persoonlijkheidstrek.
De bevindingen laten zien dat wat lijkt op openheid vaak volledig afhangt van het soort actie dat wordt gemeten. In de eerste dataset, waarbij deelnemers artikelen lazen en beoordeelden hoe betrouwbaar ze deze vonden, vonden de onderzoekers een duidelijk, herhalend patroon. Lezers verschilden consistent in de mate waarin hun vertrouwen in een artikel veranderde op basis van de vraag of de bron politiek met hen in lijn was of tegenover hen stond. Als een lezer de neiging had om tegengestelde bronnen lager te beoordelen dan bronnen van dezelfde zijde, deed hij of zij dat herhaaldelijk gedurende de studie. Deze specifieke dataset ondersteunt het idee dat sommige individuen een momentane, persoonlijke neiging hebben om tegengesteld nieuws strenger (of gunstiger) te beoordelen dan hun gelijken, zelfs wanneer de inhoud van het artikel hetzelfde is. Dit is het enige scenario in de studie waarin de geschiedenis van de interactie van een lezer met tegengestelde bronnen de toekomstige oordelen succesvol voorspelde.
De andere twee datasets vertelden echter een heel ander verhaal, waarmee effectief het idee werd weerlegd dat een enkele klik of het openen van een artikel genoeg is om iemand als "open" te bestempelen. In de tweede dataset werden deelnemers gevraagd om één nieuwsartikel over migratie te kiezen uit een korte lijst met opties. Hier vonden de onderzoekers dat de politieke identiteit van een persoon en de specifieke mix van artikelen die aan hen getoond werden, de enige factoren waren die hun keuze voorspelden. De eerdere keuzes van een lezer hielpen niet bij het voorspellen van toekomstige keuzes. Als iemand eenmaal een artikel van de tegenpartij koos, betekende dat niet dat diegene dat waarschijnlijk nog eens zou doen; diegene reageerde simpelweg op de specifieke lijst die voor hem of haar lag. De studie verwerpt expliciet het idee dat een geschiedenis van keuzes uit een korte lijst een persoonlijke voorkeur voor de andere kant onthult.
Op dezelfde manier toonden de resultaten in de derde dataset, die gebruikers volgde die aanbevolen artikelen op een nieuwsapp openden gedurende twee weken, aan dat sommige mensen simpelweg veel politiek nieuws openen, ongeacht de bron. Deze frequente gebruikers klikten met een hoge frequentie op artikelen van beide kanten. Maar toen de onderzoekers nauwkeuriger keken, vonden zij geen bewijs dat deze individuen een herhalende voorkeur hadden voor de ene of de andere kant. Een lezer kan in de ene week veel tegengestelde artikelen openen en in de volgende week veel artikelen van dezelfde zijde, of andersom. Het enige consistente kenmerk was de algehele frequentie van het openen van politiek nieuws, niet een specifieke voorkeur voor het tegengestelde standpunt. De data toonden aan dat een hoog aantal "tegengestelde" klikken vaak simpelweg betekent dat iemand een zware nieuwsconsument is, en niet dat diegene uniek openstaat voor andere ideeën.
De studie controleerde deze gedragingen ook tegen wat mensen in enquêtess over zichzelf zeiden. In de betrouwbaarheidsstudie vertoonden mensen met meer extreme politieke opvattingen een grotere kloof in hoe zij tegengestelde versus artikelen van dezelfde zijde beoordeelden, wat bevestigt dat sterke overtuigingen het oordeel beïnvloeden. In de nieuwsapp-studie waren het de mensen die zeiden geïnteresseerd te zijn in politiek die de meeste artikelen openden, maar hun uitgesproken waarden over diversiteit voorspelden niet of zij tegengestelde artikelen zouden openen. Deze discrepantie suggereert dat wat mensen zeggen te waarderen, niet altijd overeenkomt met hoe zij zich gedragen in een specifieke, momentane context.
Uiteindelijk concludeert het onderzoek dat we er niet vanuit kunnen gaan dat een lezer openminded is, enkel omdat hij of zij interactie heeft met een tegengestelde bron. Een klik op een tegengesteld artikel kan een teken van nieuwsgierigheid zijn, maar het kan ook simpelweg een teken zijn van een divers nieuwsoverzicht, een politieke gewoonte, of een algemene interesse in nieuws. Alleen wanneer een lezer consequent tegengestelde bronnen anders beoordeelt dan bronnen van dezelfde zijde over een bepaalde tijd, kunnen we zeggen dat deze persoon een momentane, persoonlijke vorm van standpuntopenheid vertoont. Voor de andere handelingen — het kiezen uit een lijst of het openen van aanbevelingen — suggereert het bewijs dat de omgeving en de algemene gewoonten van de lezer dit gedrag veel beter verklaren dan een persoonlijke eigenschap van openheid. De studie dient als een herinnering dat we, om een lezer te begrijpen, moeten kijken naar de specifieke handeling, de specifieke context en de specifieke geschiedenis, in plaats van een enkel label toe te kennen aan elke interactie met een verschillend standpunt.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.