Reading the Reader: When Do News Interactions Reveal Momentary Viewpoint Openness?
Diese Arbeit untersucht die „momentane Perspektivenoffenheit“ über drei Datensätze hinweg, um aufzuzeigen, dass Leser zwar konsistente individuelle Unterschiede bei der Beurteilung der Vertrauenswürdigkeit gegensätzlicher Quellen aufweisen, ihre tatsächlichen Entscheidungen und Artikeleröffnungen jedoch besser durch den unmittelbaren Kontext und allgemeine Tendenzen als durch wiederkehrende persönliche Vorlieben für gegensätzliche Standpunkte vorhergesagt werden.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
In der modernen Nachrichtenlandschaft kann sich ein einzelner Klick wie eine moralische Entscheidung anfühlen. Wenn ein Leser einen Artikel aus einem politischen Medium auswählt, dem er normalerweise gegenüber negativ eingestellt ist, ist es leicht anzunehmen, dass er seinen Geist öffnet, seine Komfortzone verlässt oder einen seltenen Akt der intellektuellen Neugier zeigt. Diese Annahme bildet die Grundlage für unsere derzeitige Sorge über „Echokammern“ und unsere Hoffnung auf „querschnittliche“ Exposition. Das Verhalten des Klickens auf einen Link ist jedoch ein komplexes Signal. Es könnte bedeuten, dass der Leser neugierig ist, aber es könnte auch bedeuten, dass er einen Feind überwacht, eine Schlagzeile prüft, die ihm gerade ins Auge gefallen ist, oder einfach auf die spezifische Liste der Optionen reagiert, die ihm in diesem Moment präsentiert wurden. Zwischen einer echten Bereitschaft, sich mit unterschiedlichen Standpunkten auseinanderzusetzen, und einer Reaktion auf die unmittelbare Situation zu unterscheiden, ist schwierig, da die Handlung selbst – das Klicken, Lesen oder Bewerten – unabhängig vom Motiv gleich aussieht. Forscher wissen seit langem, dass Menschen im Allgemeinen Nachrichten bevorzugen, die ihren bestehenden Überzeugungen zustimmen, aber sie hatten Schwierigkeiten festzustellen, wann eine spezifische Interaktion eine wahre, persönliche Offenheit gegenüber der anderen Seite offenbart, statt nur ein Spiegelbild der Umgebung oder einer allgemeinen Gewohnheit des Nachrichtenkonsums zu sein.
Eine neue Studie von Bruce Ferwerda von der Jönköping University geht dieses Problem an, indem sie Nachrichteninteraktionen nicht als einfachen Beweis für Offenheit behandelt, sondern als Datenpunkte, die mit äußerster Sorgfalt interpretiert werden müssen. Der Forscher analysierte drei verschiedene Datensätze aus der realen Welt, die jeweils eine andere Art von Nachrichtenverhalten erfassen: Menschen, die die Vertrauenswürdigkeit von Artikeln bewerten; Menschen, die einen Artikel aus einer kurzen Liste auswählen; und Menschen, die empfohlene Artikel in einer News-App öffnen. Das Ziel war es zu sehen, ob die frühen Handlungen eines Lesers seine späteren Handlungen in einer Weise vorhersagen können, die ein persönliches, sich wiederholendes Muster der Offenheit offenbart. Die Studie führt das Konzept der „momentanen Sichtweisenoffenheit“ ein, das die konsistente Tendenz eines Lesers beschreibt, auf gegensätzliche Quellen positiver zu reagieren als auf die eigenen Quellen, jedoch nur innerhalb der spezifischen Zeit und Situation, die gerade beobachtet wird. Es ist eine sorgfältige, zeitgebundene Bezeichnung, kein permanentes Persönlichkeitsmerkmal.
Die Ergebnisse zeigen, dass das, was wie Offenheit aussieht, oft vollständig davon abhängt, welche Art von Aktion gemessen wird. Im ersten Datensatz, in dem Teilnehmer Artikel lasen und deren Vertrauenswürdigkeit bewerteten, fanden die Forscher ein klares, sich wiederholendes Muster. Die Leser unterschieden sich konsistent darin, wie sehr sich ihr Vertrauen in einen Artikel änderte, baseinander darauf, ob die Quelle politisch mit ihnen oder gegen sie gerichtet war. Wenn ein Leser dazu neigte, gegensätzliche Quellen schlechter zu bewerten als Quellen der eigenen Seite, tat er dies im Verlauf der Studie immer wieder. Dieser spezifische Datensatz stützt die Idee, dass einige Individuen eine momentane, persönliche Tendenz haben, gegensätzliche Nachrichten strenger (oder wohlwollender) zu beurteilen als ihre Mitmenschen, selbst wenn der Artikelinhalt derselbe ist. Dies ist das einzige Szenario in der Studie, in dem die bisherige Interaktionsgeschichte eines Lesers mit gegensätzlichen Quellen seine zukünftigen Urteile erfolgreich vorhersagte.
Die anderen beiden Datensätze erzählten jedoch eine ganz andere Geschichte und widerlegten effektiv die Idee, dass ein einzelner Klick oder das Öffnen eines Artikels ausreicht, um jemanden als „offen“ zu bezeichnen. Im zweiten Datensatz wurden Teilnehmer gebeten, einen Migrationsnachrichtenartikel aus einer kurzen Liste von Optionen auszuwählen. Hier fanden die Forscher, dass ausschließlich die politische Identität der Person und die spezifische Mischung der ihnen gezeigten Artikel ihre Wahl vorhersagten. Die bisherigen Entscheidungen eines Lesers halfen nicht dabei, seine zukünftigen Entscheidungen vorherzusagen. Wenn eine Person einmal einen Artikel der Gegenseite wählte, bedeutete dies nicht, dass sie wahrscheinlich auch in Zukunft dies tun würde; sie reagierte lediglich auf die spezifische Liste vor ihr. Die Studie lehnt die Vorstellung explizit ab, dass eine Historie von Entscheidungen aus einer kurzen Liste eine persönliche Präferenz für die andere Seite offenbart.
Ähnlich verhielt es sich im dritten Datensatz, der die Nutzer verfolgte, die über einen Zeitraum von zwei Wochen empfohlene Artikel in einer News-App öffneten. Die Ergebnisse zeigten, dass manche Menschen einfach sehr viel politische Nachrichten öffnen, unabhängig von der Quelle. Diese häufigen Öffner klickten in hoher Rate auf Artikel von beiden Seiten. Doch als die Forscher genauer hinsahen, fanden sie keine Anzeichen dafür, dass diese Individuen eine sich wiederholende Präferenz für die eine oder andere Seite hatten. Ein Leser könnte in einer Woche viele gegensätzliche Artikel öffnen und in der nächsten Woche viele Artikel der eigenen Seite, oder umgekehrt. Das einzige konsistente Merkmal war die allgemeine Häufigkeit des Öffnens politischer Nachrichten, nicht eine spezifische Präferenz für die gegensätzliche Sichtweise. Die Daten zeigten, dass eine hohe Anzahl von Klicks auf „Gegenseite“ oft nur bedeutet, dass eine Person ein intensiver Nachrichtenkonsument ist, nicht aber, dass sie einzigartig offen für andere Ideen ist.
Die Studie überprüfte diese Verhaltensweisen auch im Vergleich zu dem, was Menschen in Umfragen über sich selbst aussagten. In der Vertrauenswürdigkeitsstudie zeigten Menschen mit extremeren politischen Ansichten eine größere Lücke in der Bewertung von gegensätzlichen gegenüber den eigenen Quellen, was bestätigt, dass starke Überzeugungen das Urteil beeinflussen. In der News-App-Studie waren es die Menschen, die angaben, an Politik interessiert zu sein, die die meisten Artikel öffneten, aber ihre erklärten Werte über Diversität sagten nichts darüber aus, ob sie auch gegensätzliche Artikel öffnen würden. Diese Diskrepanz deutet darauf hin, dass das, was Menschen als wertvoll bezeichnen, nicht immer mit ihrem Verhalten in einem spezifischen, momentanen Kontext übereinstimmt.
Letztendlich kommt die Forschung zu dem Schluss, dass wir nicht davon ausgehen können, dass ein Leser offen gesinnt ist, nur weil er mit einer gegensätzlichen Quelle interagiert. Ein Klick auf einen Artikel der Gegenseite kann ein Zeichen von Neugier sein, aber es kann auch einfach ein Zeichen eines vielfältigen Newsfeeds, einer politischen Gewohnheit oder eines allgemeinen Interesses an Nachrichten sein. Nur wenn ein Leser gegensätzliche Quellen über die Zeit hinweg konsistent anders bewertet als die eigenen Quellen, können wir sagen, dass er ein momentanes, persönliches Muster der Sichtweisenoffenheit zeigt. Für die anderen Handlungen – das Wählen aus einer Liste oder das Öffnen von Empfehlungen – legt die Evidenz nahe, dass die Umgebung und die allgemeinen Gewohnheiten des Lesers das Verhalten weita viel besser erklären als irgendein persönliches Merkmal der Offenheit. Die Studie dient als Erinnerung daran, dass wir, um einen Leser zu verstehen, die spezifische Handlung, den spezifischen Kontext und die spezifische Historie betrachten müssen, anstatt jede Interaktion mit einem anderen Standpunkt mit einem einzigen Etikett zu versehen.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.