Beyond Ownership: Sufficiency and inequality shape product-sharing’s sustainability potential
Questo studio rivela che i sistemi di condivisione dei prodotti in Giappone generano benefici ambientali solo quando i gruppi a reddito più elevato adottano abitudini di consumo orientate alla sufficienza, poiché le infrastrutture da sole non possono superare il crescente costo relativo dei modelli basati sull'accesso e esiste un trilemma tra guadagni ambientali, accesso all'energia ed equità del benessere.
Articolo originale sotto licenza CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Questa è una spiegazione generata dall'IA dell'articolo qui sotto. Non è stata scritta né approvata dagli autori. Per precisione tecnica, consulta l'articolo originale. Leggi il disclaimer completo
Viviamo in un mondo in cui possedere cose sembra essere un'impostazione predefinita. Compriamo l'ultimo telefono, l'auto più recente e l'elettrodomestico più efficiente, spesso sostituendoli molto prima che si rompano. Questa cultura della proprietà aumenta l'uso di materie prime, crea montagne di rifiuti e immette anidride carbonica nell'atmosfera. In risposta, molti esperti hanno sostenuto un approccio diverso: l'economia circolare. L'idea è quella di mantenere i prodotti in uso il più a lungo possibile, sia condividendoli sia semplicemente avendo bisogno di meno di essi. Questo passaggio ci sposta dal possedere un oggetto fisico all'accedere a un servizio, come noleggiare un'auto invece di comprarne una, o prendere in prestito un trapano invece di acquistarne uno nuovo per un singolo lavoro. La speranza è che, attraverso la condivisione, possiamo ridurre il numero totale di articoli da produrre, risparmiando così risorse e proteggendo il clima.
Tuttavia, cambiare semplicemente il modo in cui accediamo ai beni non risolve automaticamente il problema. Uno studio recente suggerisce che il successo ambientale di questi modelli di condivisione dipende interamente da chi condivide e perché lo fa. Se le persone che consumano di più smettono di comprare cose e iniziano a condividere, il pianeta ne beneficia. Ma se le persone che hanno già meno sono costrette a condividere perché non possono permettersi di possedere, o se i ricchi continuano a comprare mentre i poveri condividono, i guadagni ambientali possono svanire o addirittura trasformarsi in perdite. La ricerca, focalizzata sul Giappone, rivela un complesso compromesso: non possiamo facilmente raggiungere contemporaneamente la protezione ambientale, l'accesso equo ai servizi e il benessere uguale per tutti.
I ricercatori hanno costruito una sofisticata simulazione al computer per esplorare queste dinamiche, concentrandosi sull'economia giapponese. Non si sono limitati a guardare i prezzi o la tecnologia; hanno modellato come le diverse tipologie di persone si comportano realmente. Hanno diviso le famiglie in tre gruppi in base al loro reddito e alla loro mentalità: coloro con redditi elevati motivati dalle preoccupazioni ambientali, coloro con redditi medi che sono piuttosto cauti e coloro con redditi bassi che sono guidati principalmente dalla necessità di risparmiare denaro. Lo studio ha poi testato dodici diversi scenari. In alcuni, i ricchi sono stati incoraggiati a condividere e a comprare meno perché a cuore sta il pianeta. In altri, i poveri sono stati incoraggiati a condividere perché non potevano permettersi di possedere. Hanno anche variato la qualità delle infrastrutture, come la disponibilità di stazioni di car-sharing o piattaforme digitali, per vedere se un migliore accesso cambiasse il comportamento.
I risultati hanno sfidato un'assunzione comune: che rendere la condivisione più facile porterà automaticamente a un mondo più verde. Lo studio ha scoperto che una migliore infrastruttura da sola non spinge le persone ad abbandonare la proprietà. Infatti, man mano che i salari aumentano nel tempo, il costo di un servizio a noleggio (che richiede il pagamento di lavoratori) diventa più elevato rispetto al possedere un prodotto e svolgere il lavoro autonomamente. Per questo motivo, una migliore infrastruttura spesso non fa altro che amplificare le abitudini esistenti. Se un gruppo di persone è già incline a possedere oggetti, un migliore accesso ai servizi di condivisione potrebbe non cambiare la loro opinione. Al contrario, se un gruppo di persone sta già cercando di condividere, una migliore infrastruttura li aiuta a farlo di più, ma non costringe un gruppo riluttante a cambiare.
Il risultato più critico riguarda chi riduce il proprio consumo. La simulazione ha mostato che l'impronta ambientale diminuisce significativamente solo quando i gruppi a reddito più alto riducono la proprietà di beni che consumano energia, come auto ed elettrodomestici, e adottano uno stile di vita di "sufficienza", ovvero che semplicemente hanno bisogno di meno. Quando queste famiglie più abbienti acquistano meno articoli nuovi, la quantità totale di rifiuti e di emissioni di carbonio scende. Tuttavia, quando sono i gruppi a basso reddito a ridurre il consumo, i benefici ambientali sono minimi o inesistenti. Questo perché le famiglie a basso reddito spendono già una gran parte del loro budget per il consumo energetico di base, come il riscaldamento e l'elettricità, che non è influenzato dal fatto che possiedano o condividano un particolare elettrodomestico. Inoltre, se i gruppi a basso reddito sono costretti a condividere perché non possono permettersi di possedere, potrebbero finire per spendere denaro in servizi che sottraggono loro la possibilità di acquistare altri beni essenziali, danneggiando il loro benessere generale.
Lo studio ha inoltre svelato un difficile dilemma, o "trilemma", in cui tre obiettivi desiderabili non possono essere raggiunti simultaneamente. Il primo obiettivo è il beneficio ambientale, il secondo è l'accesso equo ai servizi energetici per tutti e il terzo è il benessere economico equo. Le simulazioni hanno mostrato che si possono avere benefici ambientali e accesso equo, ma solo se i ricchi riducono il proprio consumo, il che amplia il divario nel benessere complessivo tra ricchi e poveri. In alternativa, si possono avere benessere equo e accesso equo, ma ciò spesso richiede che i gruppi a basso reddito passino ai modelli di condivisione, il che può effettivamente aumentare l'impronta ambientale totale perché i ricchi continuano a consumare pesantemente. In breve, la strada verso un futuro sostenibile non è una linea retta dove tutti condividono di più e il pianeta guarisce. Al contrario, richiede cambiamenti specifici nel comportamento dei consumatori più elevati.
I ricercatori sottolineano che le politiche che promuovono la condivisione devono essere prudenti. Semplicemente costruire più stazioni di condivisione o creare app per noleggiare oggetti non risolverà il problema se il costo relativo di questi servizi rimane elevato rispetto alla proprietà. Infatti, senza affrontare i costi sottostanti, una migliore infrastruttura potrebbe solo facilitare i ricchi nel mantenere le loro attuali abitudini di consumo, mentre i poveri faticano ad adattarsi. Lo studio suggerisce che, affinché la condivisione sia davvero sostenibile, debba essere accompagnata da misure che incoraggino specificamente i ricchi a consumare meno, piuttosto che sperare semplicemente che i modelli basati sull'accesso portino naturalmente a una riduzione dell'uso delle risorse. Il percorso da seguire richiede di comprendere che non tutte le forme di condivisione sono uguali e che l'impatto ambientale dipende meno dal modello di proprietà e più dallo stile di vita e dalla realtà economica delle persone che vi partecipano.
Sommerso dagli articoli nel tuo campo?
Ricevi digest giornalieri degli articoli più recenti corrispondenti alle tue parole chiave di ricerca — con riassunti tecnici, nella tua lingua.