Proximity without sovereignty: community-led responses and the UNAIDS 30-80-60 targets in HIV governance in Kinshasa, DRC: a qualitative study

研究の概要：「主権なき近接性」

近所の道に誰よりも詳しい、ある住民グループを想像してみてください。彼らはどこに穴が開いているか、どの家が危険か、誰が助けを必要としているかを正確に把握しています。そこに、道路を修理するために、ある大きな建設会社がやってきました。会社は、瓦礫を掃いたり、ひび割れを指摘したりする作業（住民が現場にいて、地形を熟知しているため）のために、これらの住民を雇いました。

しかし、いざ「どこにコンクリートを流し込むか」「どのような道路を作るか」「いくら予算をかけるか」を決める段階になると、建設会社は住民に相談しません。住民にはこう告げられます。「設計図はすでに描き終えました。指示通りに進めてください」

この研究では、このような状況を**「主権なき近接性（Proximity without sovereignty）」**と呼んでいます。住民は問題のすぐそばにいて、作業には不可欠な存在ですが、大きな意思決定を行う実質的な権限（主権）は持っていないのです。

設定：コンゴ民主共和国、キンシャサ

この研究は、コンゴ民主共和国の首都キンシャサで行われました。一般人口におけるHIVの割合は低いものの、特定のグループ（男性と性交渉を持つ男性（MSM）、セックスワーカー、トランスジェンダー、および注射薬物使用者）の間では非常に高い数値を示しています。これらのグループは、多くの偏見、法的トラブル、そして貧困に直面しています。

世界の保健分野には、「30-80-60」という新しい目標があります。それは、「これらのコミュニティがHIVとの戦いをリードさせよう」というものです。本研究は問いかけました。「これは実際に起きていることなのか、それとも単なるスローガンに過ぎないのか？」

研究方法

研究者たちは単に数字を見ただけではありません。彼らはキンシャサの124人（セックスワーカー、MSM、トランスジェンダー、およびコミュニティリーダーを含む）と向き合いました。15回のグループディスカッションと12回の個別インタビューを行い、この街でHIVケアを受けようとすることが実際にはどのような体験であるのか、その物語に耳を傾けました。

分かったこと：6つの主要なテーマ

1. サービスは役立つが、ルールが硬直的である

• 比喩： あなたを溺死から救ってくれる救命ボートを想像してください。あなたはボートに感謝しています。しかし、そのボートには厳格なスケジュールがあります。「午前9時にしか出発しない」「英語でしか話さない」「特定の島にしか行かない」といった具合です。
• 現実： キンシャサのコミュニティセンターは極めて重要です。検査、薬、そして差別されない安全な場所を提供しています。しかし、プログラムは「上流」（遠く離れたドナー）によって設計され、押し付けられたものです。現地のグループは、自分たちの意見なしに書かれた計画を実行するように指示されます。あるリーダーはこう言いました。「彼らは私たちをパートナーと呼びますが、プロジェクトが到着する頃には、すべてが決まってしまっています」

2. 「非対称な共創」（計画を作るのではなく、作業をする）

• 比喩： レストランのウェイターが、料理を試食して改善案を出すよう求められている場面を想像してください。しかし、メニューを決め、食材を買い、価格を設定するのはシェフです。ウェイターは料理を出すために不可欠ですが、そのレストランが「何であるか」を決める権利はありません。
• 現実： キー・ポピュレーション（特定の集団）は、助けを必要としている人々を見つけ出し、ケアへとつなげることに長けています。しかし、予算を決定したり、目標を選んだり、成功指標を選んだりすることに招かれることは滅多にありません。彼らは、一度も彼らの近所に足を踏み入れたことがない人々によってすでに下された決定を、「検証」するためだけに、後手に回って相談されるのです。

কে

3. 「貧困」こそが真の支配者である

• 比喩： 2日間何も食べていない人に、テスト勉強に集中することを期待することはできません。
• 現実： これらのコミュニティにとって、生存が最優先事項です。もしクリニックが日中に開いていても、人々が食べるために夜間に働かなければならないなら、彼らはクリニックへ行けません。もし薬を買うか食べ物を買うかの選択を迫られたら、彼らは食べ物を選びます。研究によれば、所得支援（職業訓練や現金給付など）がなければ、HIVプログラムは効果的に機能しません。

4. 敵対的な環境

• 比喩： 犬に追いかけられ、ポケットの中身を盗まれながら、医者の診察室に向かって歩いているような状態です。
• 現実： これらのグループは、警察による恐怖、恐喝、暴力に常にさらされています。これは単なる「背景音」ではありません。それが原因で、人々はケアを受けることを断念します。彼らは、身元を隠すために遠くまで移動したり、治療を中断したり、受診を遅らせたりします。

5. 数字を数えるか、命を数えるか

• 比喩： 生徒が建物の中にいる数だけを気にかけ、その生徒たちが安全か、幸せか、あるいは実際に学んでいるかには無関心な校長先生のようなものです。
• 現実： ドナーは「ボリューム指標」（例：「1,000個のコンドームを配布した！」）を好みます。しかし、コミュニティはこう言います。「でも、そのコンドームはサイズは合っていたのか？ 受け取る際に安心感はあったのか？ 配布した人は信頼できる人物だったのか？」コミュニティが求めているのは、単にチェックボックスを埋めることではなく、「コミュニティ主導のモニタリング（CLM）」、つまり、何をもって「質の高いケア」とするかを自分たちで定義するシステムです。

6. 脆弱な組織

• 比喩： 試合自体は素晴らしいけれど、「不安定すぎる」という理由で、恒久的なスタジアムやコーチの給与を得ることができない地元のスポーツチームのようなものです。しかし、彼らが安定するためには、スタジアムと給与が必要なのです。
• 現実： コミュニティ・グループは信頼されており、かつ効果的ですが、資金不足で不安定です。ドナーは「あなたたちは長期的な大規模資金を受け取る準備ができていない」と言いますが、その不安定さの原因こそが、資金不足なのです。これが、彼らが真の意思決定者になれないまま、留まり続ける要因となっています。

結論

この研究は、これらのコミュニティがHIVプログラムを動かす**「エンジン」である一方で、「ドライバー（運転手）」**ではないと結論づけています。彼らは重労働を担っていますが、車をハンドル操作しているわけではありません。

これを真に解決するために、研究は以下のことを提案しています：

1. 共同設計（Co-design）： プロジェクトの最後だけでなく、最初のスケッチの段階からコミュニティを関与させること。
2. 真の資金提供： 特定のタスクのための資金ではなく、コミュニティ・グループが独自の組織を構築するための長期的な資金を提供すること。
3. 人々の声を聞く： コミュニティ主導のモニタリング（CLM）を用い、現場の人々が「成功」の定義を行えるようにすること。
4. 安全性： 人々が逮捕や暴力を恐れることなく声を上げられるよう、法的保護を提供すること。

要するに、**「コミュニティに計画を実行させるだけでなく、計画を立案させなさい」**ということです。