From Village Control to Corporate Enclave: Tourism Governance and Livelihood Resilience in Indonesia
この系統的文献レビューは、コミュニティ主導型から企業によるエンクレイブ（隔離型開発）に至るインドネシアの観光ガバナンス・モデルが、いかに多次元的な生活基盤のレジリエンスを形成しているかを分析しており、ハイブリッド型のコミュニティ主導モデルが最も包括的な利益をもたらすことを明らかにすると同時に、空間的権利および民間主導のエンクレイブに関する研究および政策上の決定的な空白を浮き彫りにしている。
原論文は CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) でライセンスされています。 これは以下の論文のAI生成解説です。著者が執筆または承認したものではありません。技術的な正確性については原論文を参照してください。 免責事項の全文を読む
観光の世界を、人々が探索し、食べ、写真を撮るために世界中から集まってくる、巨大で賑やかな市場だと想像してみてください。しかし、その舞台裏では、「誰が実際にショーを運営しているのか」という、静かで複雑なゲームが繰り広げられています。このゲームは「観光ガバナンス」と呼ばれます。これは単に誰が鍵を持っているかという問題ではなく、お金がどのように分配されるか、誰が自分の家を守れるか、そして地元の環境がどのように扱われるかを、誰が決める権利を持つのかという問題なのです。これを理解するために、科学者たちはいくつかの大きな概念を用います。第一に、「生活のレジリエンス（回復力）」です。これはコミュニティの免疫系のようであり、嵐が襲ったり、パンデミックが発生したり、あるいは大企業が進出してきたりしたときに、その村がいかにうまく立ち直れるかというものです。第二に、「ガバナンス・スペクトラム（統治の範囲）」、これはスライド式のスケールです。一方の端には、地元の村人たちが自分たちで全てを運営しています（近所の人が主催するポットラック・パーティーのようなものです）。もう一方の端には、巨大な企業や政府がショーを運営しており、地元の人々は単なる従業員や傍観者に過ぎません（村の土地に建てられたテーマパークのようなものです）。なぜこれが重要なのでしょうか？ なぜなら、もし間違った人物が手綱を握っていると、コミュニティは数年間は多額の利益を生むかもしれませんが、土地や文化、あるいは観光客が来なくなった時に生き残る能力を失ってしまう可能性があるからです。
この論文は、2016年から2026年5月までのインドネシアにおける観光に関する80の異なる研究報告を調査した、大規模な探偵小説のようなものです。著者たちは、観光の様々な運営方法が、コミュニティの生活の4つの柱、すなわち、経済（お金）、社会的結束（友情とチームワーク）、空間的権利（土地に留まり、海や森を利用する権利）、そして生態学的側面（周囲の自然の健康）にどのように影響するかを調べたいと考えました。彼らはこれらの報告書をパズルのピースとして扱い、どのチームが最も強く、レジリエンスのあるコミュニティを築いているかを見るために、それらを4つの異なる「ガバナンス・チーム」に分類しました。
調査の結果、非常に興味深く、かつ少し懸念すべき不均衡が明らかになりました。大多数の研究（約81%）は、「コミュニティ・チーム」、つまり地元の人々が運営しているか、あるいは彼らが強い発言権を持っている場所に焦材していました。これらの研究は、コミュニティが発言権を持っている場合、特に地震やパンデミックのような災害に見舞われた際、彼らは通常、お金を生み出し、社会的な結束を維持することに非常に長けていることを示しています。それは、壊れたフェンスを直すために団結する近所付き合いのようなものです。彼らは素早く、強く、そして互いに支え合っています。しかし、研究者たちは巨大な盲点を発見しました。彼らは「コーポレート・エンクレーブ（企業による飛び地）」、つまり大企業や政府が完全な支配権を握っている場所をほとんど研究していませんでした。これらは、インドネシアの新しい観光プロジェクトの焦点となっている場所です。それはまるで、科学者たちが、大量の資金を得ているのは巨大な工業農場であるにもかかわらず、家族経営の庭園がどれほどよく育っているかばかりを研究していて、そのすぐ隣にある巨大な工業農場については無視しているかのようです。
著者たちが結果をマッピングしたところ、「ハイブリッド・コミュニティ主導型」モデルが明確な勝者であることが分かりました。これは、地元の人々がキャプテンですが、リソースやルールを提供してくれるコーチ（地元のビジネスグループや公園管理者など）がいるチームだと考えてください。このグループは、4つの領域すべてにおいて強さを示す唯一のモデルでした。彼らはお金を稼ぎ、団結を維持し、土地の権利をある程度確保し、さらには環境の保護まで行っていました。最もバランスの取れたプレイヤーだったのです。
対照的に、「純粋な民間」または「エンクレーブ」モデルは、地元住民にとって最も危険でありながら、最も理解が進んでいないモデルでもありました。これらのエリアを調査したわずかな研究では、これらが現金をもたらすことはあっても、しばしば人々が土地を失ったり、伝統的な漁場から追い出されたりすることを判明させました。これらのエリアに関する研究は、コミュニティが実際にどのように繁栄しているかではなく、主に土地を巡る紛争や争いに関するものでした。論文は、「空間的権利」という側面、つまり人々をその土地に留まらせることこそが、全体を通して最も無視されているパズルのピースであると指摘しています。成功しているコミュニティ・モデルにおいてさえ、科学者たちは「彼らがお金を生み出す間に、土地の権利を失ってはいないか？」という問いをめったに投げかけませんでした。
論文は政府に対し、「推測するのをやめて、計画を立てなさい」という明確なメッセージで締めくくっています。彼らは、「ハイブリッド・コミュニティ主導型」モデルを、すべての新しい観光プロジェクトの標準的なルールブックにすべきだと提案しています。また、大規模なリゾートを建設することが許可される前に、建設者が家が崩れないことを保証するための許可証を必要とするのと同様に、企業はコミュニティの土地の権利や環境を傷つけないことを証明しなければならないと提案しています。著者たちは、こうしたチェックが行われなければ、インドネシアの観光ブームは砂の上の輝かしい城を築くことになり、次の波が来た時に地元のコミュニティが押し流されてしまうだろうと警告しています。
自分の分野の論文に埋もれていませんか？
研究キーワードに一致する最新の論文のダイジェストを毎日受け取りましょう——技術要約付き、あなたの言語で。