Comparing the Impacts of Climate Risks and Climate Adaptation on Crop Yield among Smallholder Farmers in Ghana

西アフリカの中心部、生活のリズムがしばしば空によって左右される場所で、ガーナの農地に静かな闘いが繰り広げられています。何世代にもわたり、農家は種をまくための予測可能な雨の到来と、作物を収穫へと導く安定した太陽の温もりに頼ってきました。しかし、気候は変化しており、それに伴い、これらの自然のサイクルに対する信頼性も失われています。雨が来るのが遅すぎたり、早く止まりすぎたり、あるいは激しすぎたりすると、その結果は単なる不作にとどまりません。それは食卓の上の食べ物、そして数百万人もの生活に対する直接的な脅威となります。これが「気候リスク」の領域であり、そこでは環境そのものが予測不可能な敵となります。これに対し、農家は適応戦略というツールキットを開発してきました。植え付け時期を変える、異なる種子を選ぶ、あるいは病害虫を異なる方法で管理するといった、実践的な調整です。これらは魔法のような解決策ではなく、変化する風景とともに歩もうとする計算された試みです。科学者や政策立業者が直面している重要な問いは、これらの調整が役に立つかどうかだけでなく、温暖化する世界によって引き起こされる増大する被害に対抗するのに十分であるかどうかです。

研究チームは、この問いに答えるために、それを実際に経験している人々の声に直接耳を傾けるべく出発しました。彼らは、海岸沿いの南部から乾燥した北部まで、ガーナ全土の6つの地域を巡り、679軒の小規模農家と対話を行いました。彼らは家族と共に土地を耕す人々であり、多くの場合、約7エーカー（約2.8ヘクタール）の区画で、家庭を養うために土壌と天候に頼っています。研究者たちは、2つのことを精密に測定したいと考えました。すなわち、気候リスクが襲ったときにどれだけの収穫量が失われるのか、そして農家が特定の適応方法を採用したときにどれだけの収穫量が回復するのかという点です。彼らはコンピュータモデルや遠くからの観察に頼るのではなく、フィールドから直接データを収集し、気候ショックに直面した人々と、適応に成功した人々の収穫量を比較しました。

フィールドから浮かび上がった光景は、厳しいものでした。調査対象となったすべての農家が、最近の経験の中で少なくとも一つの気候リスクに遭遇していました。最も一般的なトラブルメーカーは雨の遅れであり、これが230人の農家の植え付けスケジュールを乱しました。これに僅差で続いたのが、作物が成熟する前に乾燥してしまうような、雨が早く止んでしまう現象でした。その他の重大な脅威には、長期的な干魃、病害虫の発生、そして養分を洗い流したり作物を溺死させたりする豪雨が含まれていました。これらのリスクの影響は、壊滅的なほど明白でした。平均して、これらの状況に直面した農家は、潜在的な収穫量のほぼ3分の1を失っていました。一部のケースでは、その損失は全滅でした。データによれば、最悪の場合、農家は収穫量の100パーセントを失っていました。雨の遅れだけで、収穫量は3割近く減少する可能性があり、深刻な干魃はほぼ4割を奪い去ることがあります。記録された中で最も破壊的な単一の事象は火災の発生であり、これは影響を受けた人々の収穫の半分以上を消し去りました。また、40パーセント以上の損失をもたらす豪雨もありました。さらに、一見管理可能な厄介ごとに見える病害虫さえも、平均して収穫の4分の1の損失の原因となっており、中には最大90パーセントを失う農家もいました。

こうした損失に直面しながらも、農家はただ手をこまねいていたわけではありません。彼らは適応しました。最も一般的な戦略は、単に植え付け時期を調整することであり、これは雨の最適なタイミングを捉えようとする459人の農家によって用いられました。他にも、病害虫の管理、ストレスに耐えうる作物品種の選択、あるいは浸水や乾燥の可能性が低い畑の選択などに注力しました。多くの人々は、土壌の健康状態を改善するために有機肥料へと目を向けました。これらの努力は無駄ではありませんでした。研究によれば、農家がこれらの適応戦略を用いた場合、収穫量は大幅に向上しました。平均して、これらの対策は全体で約10パーセントの増産をもたらしました。最も効果的な単一の戦略は施肥であり、これには有機堆肥やコンポストの使用が含まれ、収穫量を約20パーセント押し上げました。適切な作物品種の選択と病害虫の管理も着実な利益をもたらし、それぞれが収穫を13パーセント以上増加させました。種をまく時期を変えるという単純な行為さえも、収穫量を10パーセント近く上乗せしました。

しかし、研究者がこれら二つの方程式を並べて見たとき、冷徹な現実が浮き彫りになりました。適応戦略は助けにはなるものの、気候リスクによって引き起こされるダメージを完全に拭い去ることはできませんでした。気候リスクによる平均的な損失は約34パーセントであったのに対し、適応による平均的な利得は約11パーセントに過ぎませんでした。計算式は単純ですが、深い意味を持っています。農家は、自らが取り戻せる以上のものを失っていたのです。最も成功した適応の取り組みであっても、特定のケースで収穫量を最大32パーセント押し上げることができましたが、天候が牙を剥いたときに生じる大規模な損失を完全に相殺するには不十分でした。ネットの結果として、生産性は継続的に低下していました。農家たちは、最善の適応努力をもってしても、損失の速度を遅らせることはできても、それを止めることはできないという、負け戦を強いられていたのです。

本研究は、適応は生存のための必要かつ有益な道具ではあるものの、完全な解決策ではないと結論付けています。今日、農家が用いている戦略は、最悪の影響を緩和する助けにはなりますが、気候そのものを制御することはできません。遅れた雨、干魃、そして極端な気象がもたらすダメージは、現在の適応手法では完全には覆せないほど大きすぎるのです。ガーナにおける食の未来を真に確保するためには、適応は気候変動の緩和に向けたより強力な取り組みと組み合わされなければならないと、研究者らは主張しています。これは、単に農家がより暑い世界に適応できるよう支援することだけでなく、そもそも変化を駆動している温室効果ガスの削減に向けて積極的に取り組むことを意味します。進むべき道は、二角的なアプローチを必要としています。すなわち、より良い情報、信用、技術を通じて農家のレジリエンス（回復力）を高めると同時に、気候危機の根本的な原因に対処することです。この複合的な努力がなければ、被った損失と達成された利得の間の溝は広がり続け、ガーナの小規模農家は変わりゆく空に対してますます脆弱になっていくでしょう。