Not All Anquan Is the Same: A Terminological Proposal for Chinese Computer Science and Engineering

기술 요약: "모든 안전 (Anquan) 이 동일한 것은 아님: 중국 컴퓨터 과학 및 공학을 위한 용어 제안"

문제 제기
중국 컴퓨터 과학 및 공학 (CSE) 커뮤니티에서 영어 용어인 'safety(안전)'와 'security(보안)'는 역사적으로 동일한 한자 **안전 (Anquan)**으로 번역되어 왔습니다. 이 관행은 비공식적 담론에서 간결함을 제공하지만, 본 논문은 이것이 엄격한 과학적 의사소통, 표준 해석, 그리고 위험 분석을 방해하는 지속적인 "개념적 압축"을 초래한다고 주장합니다.

핵심 문제는 'safety'와 'security'가 서로 다른 위험 모델, 증거 요구 사항, 그리고 조직적 책임을 가진 구별된 공학적 논리를 대표한다는 점입니다:

• Safety(안전): 시스템의 고장, 성능 한계, 또는 예측 가능한 오용으로 인해 환경 (사람, 재산, 임무) 에 의도치 않은 해를 끼치는 경향을 다룹니다. 질문은 "시스템이 환경을 해칠 것인가?"입니다.
• Security(보안): 시스템이 환경으로부터의 의도적이고 적대적인 위협 (공격, 오용, 무단 접근) 에 얼마나 취약한지를 다룹니다. 질문은 "환경이 시스템을 해칠 것인가?"입니다.

본 논문은 이러한 구별된 개념들을 단일 중국어 용어로 축소함으로써 기능적 안전 (ISO 26262), 예상 기능적 안전 (SOTIF), 사이버 보안, 그리고 AI 보증과 같은 분야에서 중요한 차이를 흐리게 한다고 주장합니다. 이러한 모호성은 "보증 사례 (assurance cases, 신뢰성에 대한 구조화된 논증)"의 수립을 복잡하게 만듭니다. 왜냐하면 단일 용어는 문맥에 의존하는 해석에 의존하지 않고는 위험 분석 (예: FMEA) 과 위협 모델링 (예: 공격 트리) 에 대한 논증을 동시에 지원하지 못하며, 이는 공식 문서화와 자동화된 색인화에서 실패하기 때문입니다.

방법론
본 논문은 경험적 실험이 아닌 개념적 및 용어 분석을 사용합니다. 그 방법론은 다음을 포함합니다:

1. 개념 매핑: ISO/IEC 27000, IEC 61508, ISO 26262, NIST CSF 등 국제 및 국내 표준을 분석하여 'safety'와 'security'와 관련된 구별된 문제 구조, 위험 원인, 그리고 증거 유형을 규명합니다.
2. 언어 분석: Bowker 와 Star 의 분류 시스템에 관한 연구 및 Wittgenstein 의 언어 한계에 대한 관점을 참고하여 용어가 연구 커뮤니티에 미치는 인지적 영향을 평가합니다.
3. AI 보증 사례 연구: 최근 AI 보증 (예: Assurance 2.0, 보안 기반 안전) 의 발전을 검토하여 구별된 용어의 부재가 특정 패배 조건 (예: 안전 주장을 무효화하는 공급망 공격) 을 정확하게 식별할 수 있는 "도전 가능한 논증 (challengeable arguments)"의 구축을 어떻게 방해하는지 입증합니다.
4. 용어 제안: 기존 법적 및 표준 명칭을 존중하면서도 학술 및 공학 담론을 위한 새로운 구분을 도입하는 구체적인 번역 전략을 제안합니다.

주요 기여
본 논문의 주요 기여는 중국 CSE 를 위한 "이중 궤도" 용어 관행에 대한 구조화된 제안입니다:

1. 용어 구분:

   • **Safety(안전)**는 안전 (Anquan) 또는 **안전성 (Anquan-xing)**으로 번역되어야 합니다.
   • **Security(보안)**는 안보 (Anbao) 또는 **안보성 (Anbao-xing)**으로 번역되어야 합니다.
   • 용어 **안보 (Anbao)**는 공공 거버넌스와 국제 관계 (예: "안보 연락 메커니즘") 에서 보호, 경비, 그리고 적대적 대응의 뉘앙스를 이미 내포하고 있기 때문에 선택되었습니다. 이는 종종 수동적인 뉘앙스를 가진 광범위한 **안전 (Anquan)**과 구별됩니다.

2. 이중 궤도 구현 전략:

   • 공식적 맥락: 본 논문은 기존 법률 (예: 사이버보안법) 과 국가 표준 (예: GB/T 22239) 이 'security'에 대해 **안전 (Anquan)**을 사용한다는 점을 명시적으로 인정합니다. 이를 다시 쓰지 않는다고 제안합니다.
   • 학술/공학적 맥락: 새로운 논문, 교과서, 그리고 기술 문서에서 저자들은 'security' 개념에 대해 **안보 (Anbao)**를 사용해야 합니다. 공식 제목을 인용할 때는 공식 명칭을 사용하되, 본문에서 개념적 구분을 명확히 해야 합니다 (예: "정보 보안 (공식적으로 정보 안전; 본 논문은 개념적 명확성을 위해 이를 정보 안보로 지칭함)").

3. 상호 연관성을 위한 개념적 프레임워크:
   본 논문은 명확한 용어가 효과적인 '안전 - 보안 공동 보증 (safety-security co-assurance)'의 전제 조건이라고 주장합니다. 보안 기반 안전 (security-informed safety) 과 안전 - 보안 보증 프레임워크 (SSAF) 와 같은 프레임워크를 인용하며, 이러한 접근 방식은 인터페이스를 관리하기 위해 구별된 개념을 필요로 한다고 지적합니다. 용어가 병합되면 보안 실패가 안전 논증을 (또는 그 반대로) 어떻게 무효화하는지 구체적인 메커니즘이 언어적으로 보이지 않게 됩니다.

4. 제안된 용어집:
   본 논문은 즉각적인 채택을 용이하게 하기 위해 주요 용어 (예: 기능적 안전, SOTIF, AI 안전, AI 보안, 보안 사례, 안전 사례) 를 제안된 중국어 용어에 매핑하는 제안된 용어집 (본문 내 표 3) 을 제공합니다.

결과 및 주장
본 논문은 실험 결과나 성능 지표를 제시하지 않습니다. 대신, 그 "결과"는 논리적이며 구조적입니다:

• 현재의 번역 과부하는 'AI 보증' 및 '안전 - 보안 공동 보증'과 같은 복잡한 개념이 'AI 안전' 또는 '안전 논증'과 같은 모호한 구절로 붕괴되어 위험 기반과 위협 기반 위험을 구분하는 능력을 상실하게 만드는 "인지적 앵커" 문제를 초래한다는 것을 입증합니다.
• "시스템이 환경을 해치는 것 (safety)"과 "환경이 시스템을 해치는 것 (security)" 사이의 구별은 자율 주행 차량, 산업 제어와 같은 현대의 사이버 - 물리 시스템에 근본적이며 단일 용어로 적절히 관리될 수 없음을 확립합니다.
• 'security'에 대해 **안보 (Anbao)**를 채택하는 것이 의사소통 비용을 줄이고, 위험 등록부 및 요구 사항 문서의 정확성을 향상시키며, 보증 사례에서 더 엄격한 과학적 논증을 가능하게 할 것이라고 주장합니다.

의의
본 논문은 그 의의를 중국 CSE 커뮤니티를 위한 "용어 거버넌스"의 필수적인 단계로 규정합니다. 언어가 "세계의 한계" (Wittgenstein) 를 형성하며, 'safety'와 구별된 'security'를 위한 안정적인 용어가 없으면 커뮤니티가 이러한 중요한 분야를 별도로 색인화, 교육, 검토, 그리고 표준화하는 데 어려움을 겪는다고 주장합니다.

그 의의는 소박하지만 실용적입니다. 국가 표준의 즉각적인 개편을 요구하지는 않지만, 학술 및 공학 커뮤니티를 위한 "마찰이 적은" 채택 경로를 제안합니다. 안정적이고 검색 가능하며 구별된 용어 (안보성) 를 창출함으로써, 본 논문은 연구자들이 다음 세대의 소프트웨어 집약적, AI 주도적, 그리고 안전 임계 시스템에 필요한 정밀도로 질문을 formulize 하고, 증거를 구축하며, 논증을 검토할 수 있도록 하려는 것입니다. 궁극적인 목표는 "모든 안전 (Anquan) 이 동일한 것은 아니다"는 원칙이 중국 기술 담론에서 인정받고 실행 가능한 원칙이 되도록 하는 것입니다.