Not All Anquan Is the Same: A Terminological Proposal for Chinese Computer Science and Engineering

Resumo Técnico: "Nem Todo Anquan é o Mesmo: Uma Proposta Terminológica para a Ciência da Computação e Engenharia Chinesas"

Declaração do Problema
Na comunidade de ciência da computação e engenharia (CSE) chinesa, os termos em inglês safety e security foram historicamente traduzidos utilizando o mesmo caractere: 安全 (anquan). Embora essa convenção ofereça brevidade no discurso casual, o artigo argumenta que ela cria uma "compressão conceitual" persistente que prejudica a comunicação científica rigorosa, a interpretação padrão e a análise de riscos.

A questão central é que safety e security representam lógicas de engenharia distintas com modelos de risco, requisitos de evidência e responsabilidades organizacionais diferentes:

• Safety (safety) refere-se à tendência de um sistema causar dano não intencional ao seu ambiente (pessoas, propriedade, missão) devido a falhas, limitações de desempenho ou uso indevido previsível. Ela pergunta: "O sistema causará dano ao ambiente?"
• Security (security) refere-se à vulnerabilidade de um sistema a ameaças intencionais e adversárias do seu ambiente (ataques, uso indevido, acesso não autorizado). Ela pergunta: "O ambiente causará dano ao sistema?"

O artigo postula que colapsar esses conceitos distintos em um único termo chinês obscurece distinções críticas em campos como segurança funcional (ISO 26262), segurança funcional esperada (SOTIF), cibersegurança e garantia de IA. Essa ambiguidade complica a formulação de "casos de garantia" (argumentos estruturados para confiabilidade), pois um único termo não pode simultaneamente suportar argumentos sobre análise de perigos (por exemplo, FMEA) e modelagem de ameaças (por exemplo, árvores de ataque) sem depender de interpretação dependente de contexto, o que falha em documentação formal e indexação automatizada.

Metodologia
O artigo emprega uma análise conceitual e terminológica em vez de experimentação empírica. Sua metodologia envolve:

1. Mapeamento Conceitual: Analisar padrões internacionais e domésticos (por exemplo, ISO/IEC 27000, IEC 61508, ISO 26262, NIST CSF) para delinear as estruturas de problemas distintas, fontes de risco e tipos de evidência associados a safety versus security.
2. Análise Linguística: Avaliar o impacto cognitivo da terminologia nas comunidades de pesquisa, baseando-se no trabalho de Bowker e Star sobre sistemas de classificação e nas visões de Wittgenstein sobre os limites da linguagem.
3. Estudo de Caso de Garantia de IA: Examinar desenvolvimentos recentes na garantia de IA (por exemplo, Assurance 2.0, security-informed safety) para demonstrar como a falta de terminologia distinta impede a construção de "argumentos contestáveis", onde condições específicas de derrota (por exemplo, um ataque à cadeia de suprimentos derrotando uma alegação de segurança) podem ser precisamente identificadas.
4. Proposta Terminológica: Propor uma estratégia de tradução específica que respeita a nomenclatura legal e padrão existente, enquanto introduz uma nova distinção para o discurso acadêmico e de engenharia.

Principais Contribuições
A contribuição primária do artigo é uma proposta estruturada para uma prática terminológica de "pista dupla" na CSE chinesa:

1. Distinção Terminológica:

   • Safety deve continuar sendo traduzida como 安全 (anquan) ou 安全性 (anquan-xing).
   • Security deve ser traduzida como 安保 (anbao) ou 安保性 (anbao-xing).
   • O termo 安保 é selecionado porque já carrega conotações de proteção, guarda e resposta adversária na governança pública e nas relações internacionais (por exemplo, "mecanismos de ligação de segurança"), distinguindo-o da conotação mais ampla e frequentemente passiva de 安全.

2. Estratégia de Implementação de Pista Dupla:

   • Contextos Oficiais: O artigo reconhece explicitamente que leis existentes (por exemplo, Lei de Cibersegurança) e padrões nacionais (por exemplo, GB/T 22239) usam 安全 para security. Ele não propõe reescrever esses documentos.
   • Contextos Acadêmicos/Engenharia: Em novos artigos, livros didáticos e documentos técnicos, os autores devem usar 安保 para conceitos de security. Ao citar títulos oficiais, os autores devem usar o nome oficial, mas esclarecer a distinção conceitual no texto (por exemplo, "Segurança da Informação (oficialmente Anquan de Informação; este artigo refere-se a ela como Anbao de Informação* para clareza conceitual)").

3. Estrutura Conceitual para Inter-relação:
   O artigo argumenta que a terminologia clara é um pré-requisito para uma co-garantia safety-security eficaz. Ele cita estruturas como security-informed safety e Safety-Security Assurance Framework (SSAF), observando que essas abordagens exigem conceitos distintos para gerenciar suas interfaces. Se os termos forem mesclados, os mecanismos específicos pelos quais uma falha de segurança derrota um argumento de segurança (ou vice-versa) tornam-se linguisticamente invisíveis.

4. Glossário Proposto:
   O artigo fornece um glossário sugerido (Tabela 3 no texto) mapeando termos-chave (por exemplo, segurança funcional, SOTIF, segurança de IA, segurança de IA, caso de segurança, caso de segurança) para a terminologia chinesa proposta, a fim de facilitar a adoção imediata.

Resultados e Alegações
O artigo não apresenta resultados experimentais ou métricas de desempenho. Em vez disso, seus "resultados" são lógicos e estruturais:

• Demonstra que a sobrecarga de tradução atual cria um problema de "âncora cognitiva", onde conceitos complexos como garantia de IA e co-garantia safety-security colapsam em frases ambíguas como "segurança de IA" ou "argumento de segurança", perdendo a capacidade de distinguir entre riscos baseados em perigos e riscos baseados em ameaças.
• Estabelece que a distinção entre "sistema causando dano ao ambiente" (safety) e "ambiente causando dano ao sistema" (security) é fundamental para sistemas ciber-físicos modernos (por exemplo, veículos autônomos, controle industrial) e não pode ser adequadamente gerenciada com um único termo.
• Alega que adotar 安保 para security reduzirá custos de comunicação, melhorará a precisão de registros de riscos e documentos de requisitos e permitirá argumentação científica mais rigorosa em casos de garantia.

Significância
O artigo enquadra sua significância como um passo necessário na "governança terminológica" para a comunidade de CSE chinesa. Argumenta que a linguagem molda os "limites do mundo" (Wittgenstein) e que, sem um termo estável para security distinto de safety, a comunidade luta para indexar, ensinar, revisar e padronizar esses campos críticos separadamente.

A significância é modesta, mas prática: não exige uma revisão imediata dos padrões nacionais, mas propõe um caminho de adoção de "baixo atrito" para a comunidade acadêmica e de engenharia. Ao criar um termo estável, pesquisável e distinto (安保性), o artigo visa permitir que pesquisadores formulem perguntas, construam evidências e revisem argumentos com a precisão necessária exigida pela próxima geração de sistemas intensivos em software, impulsionados por IA e críticos para a segurança. O objetivo final é garantir que "nem todo anquan é o mesmo" seja um princípio reconhecido e acionável no discurso técnico chinês.