Not All Anquan Is the Same: A Terminological Proposal for Chinese Computer Science and Engineering

技術的サマリー：「すべての『安権』が同じではない：中国のコンピュータサイエンスおよび工学のための用語提案」

問題提起
中国のコンピュータサイエンスおよび工学（CSE）コミュニティにおいて、英語の用語「safety（安全性）」と「security（安保性）」は、歴史的に同じ漢字「安全（あんけん）」を用いて翻訳されてきた。この慣行はカジュアルな議論において簡潔さを提供するが、本論文は、それが厳密な科学的コミュニケーション、標準的な解釈、およびリスク分析を阻害する持続的な「概念的圧縮」を生み出していると論じる。

核心的な問題は、「safety」と「security」が、異なるリスクモデル、証拠要件、および組織的責任を有する、明確に区別された工学論理を代表している点にある：

• Safety（safety）：故障、性能制限、または予見可能な誤用により、システムが環境（人、財産、ミッション）に意図しない害を及ぼす傾向を扱う。これは「システムは環境に害を及ぼすか？」と問う。
• Security（security）：環境からの意図的かつ敵対的な脅威（攻撃、誤用、不正アクセス）に対するシステムの脆弱性を扱う。これは「環境はシステムに害を及ぼすか？」と問う。

本論文は、これらの明確に区別された概念を単一の中国語用語に縮小することが、機能的安全（ISO 26262）、期待機能的安全（SOTIF）、サイバーセキュリティ、および AI 保証といった分野における重要な区別を曖昧にしていると主張する。この曖昧さは、「保証ケース（信頼性に関する構造化された議論）」の策定を複雑にする。なぜなら、単一の用語は、文脈依存の解釈に頼らずに、危害分析（例：FMEA）と脅威モデリング（例：攻撃木）に関する議論を同時に支えることができないからであり、これは公式文書や自動インデックス作成において失敗する。

方法論
本論文は、実証実験ではなく、概念的および用語論的分析を採用する。その方法論は以下の通りである：

1. 概念的マッピング：国際および国内の規格（例：ISO/IEC 27000、IEC 61508、ISO 26262、NIST CSF）を分析し、「safety」と「security」に関連する明確に区別された問題構造、リスク源、および証拠の種類を画定する。
2. 言語的分析：Bowker と Star の分類システムに関する研究、およびウィトゲンシュタインの言語の限界に関する見解を援用し、用語が研究コミュニティに与える認知的影響を評価する。
3. AI 保証の事例研究：AI 保証（例：Assurance 2.0、security-informed safety）の最近の動向を検証し、明確な用語の欠如が、特定の敗北条件（例：サプライチェーン攻撃による安全主張の敗北）を正確に特定できる「挑戦可能な議論」の構築をどのように妨げるかを実証する。
4. 用語提案：既存の法的および規格上の命名法を尊重しつつ、学術的および工学的議論のための新たな区別を導入する、具体的な翻訳戦略を提案する。

主要な貢献
本論文の主要な貢献は、中国の CSE における「デュアルトラック」用語慣行のための構造化された提案である：

1. 用語的区別：

   • Safety は、引き続き 安全（あんけん） または 安全性（あんけんせい） と翻訳されるべきである。
   • Security は、安保（あんぽう） または 安保性（あんぽうせい） と翻訳されるべきである。
   • 用語 安保 が選択された理由は、それがすでに公共ガバナンスおよび国際関係における保護、警備、および敵対的対応の含意（例：「安保連絡メカニズム」）を有しており、より広範で、しばしば受動的な含意を持つ 安全 と区別されるからである。

2. デュアルトラック実装戦略：

   • 公式文脈：本論文は、既存の法律（例：サイバーセキュリティ法）および国家規格（例：GB/T 22239）が security に対して 安全 を使用していることを明示的に認識している。これらを書き換えることは提案しない。
   • 学術/工学的文脈：新しい論文、教科書、および技術文書において、著者は security の概念に対して 安保 を使用するべきである。公式タイトルを引用する際、著者は公式名称を使用するが、テキスト内で概念的区別を明確にする（例：「情報セキュリティ（公式には『情報安全』；本論文では概念的明確さのため『情報安保』と称する）」）。

3. 相互関係の概念的枠組み：
   本論文は、明確な用語が効果的な safety-security co-assurance（安全・安保共同保証） の前提条件であると論じる。security-informed safety や Safety-Security Assurance Framework (SSAF) などの枠組みを引用し、これらのアプローチがそのインターフェースを管理するために明確な概念を必要としていることを指摘する。用語が統合されると、セキュリティの失敗が安全の議論（またはその逆）をどのように敗北させるかという具体的なメカニズムが、言語的に不可視となる。

4. 提案用語集：
   本論文は、即座の採用を促進するために、主要用語（例：機能的安全、SOTIF、AI 安全、AI セキュリティ、セキュリティケース、安全ケース）を提案された中国語用語にマッピングする、推奨される用語集（本文中の表 3）を提供する。

結果と主張
本論文は、実験結果や性能指標を提示しない。代わりに、その「結果」は論理的かつ構造的である：

• 現在の翻訳の過負荷が、「AI 保証」や「安全・安保共同保証」のような複雑な概念が、「AI 安全」や「安全議論」といった曖昧なフレーズに縮小される「認知的アンカー」問題を生み出していることを実証する。これにより、危害ベースのリスクと脅威ベースのリスクを区別する能力が失われる。
• 「システムが環境に害を及ぼす（safety）」と「環境がシステムに害を及ぼす（security）」という区別は、自律走行車や産業制御などの現代のサイバーフィジカルシステムにとって根本的であり、単一の用語では適切に管理できないことを確立する。
• security に対して 安保 を採用することが、コミュニケーションコストを削減し、リスクレジスターおよび要件文書の精度を向上させ、保証ケースにおけるより厳密な科学的議論を可能にすると主張する。

意義
本論文は、その意義を中国の CSE コミュニティにおける「用語ガバナンス」の必要な一歩として位置づける。言語は「世界の限界」を形作る（ウィトゲンシュタイン）と論じ、safety とは明確に区別された security のための安定した用語がなければ、コミュニティはこれらの重要な分野を個別にインデックス化し、教育し、レビューし、標準化することに苦慮すると主張する。

その意義は控えめだが実用的である：国家規格の即時の抜本的変更を要求するのではなく、学術および工学コミュニティ向けの「摩擦の少ない」採用経路を提案する。安定した、検索可能で、明確な用語（安保性）を作成することにより、本論文は、研究者が、次世代のソフトウェア集約的、AI 駆動型、および安全クリティカルなシステムに必要な精度で、問いを策定し、証拠を構築し、議論をレビューすることを可能にすることを目指す。究極的な目標は、「すべての『安権』が同じではない」という原則が、中国の技術的議論において認識され、実行可能な原則となることを保証することである。