Not All Anquan Is the Same: A Terminological Proposal for Chinese Computer Science and Engineering

Technische Zusammenfassung: „Nicht alle Anquan sind gleich: Ein terminologischer Vorschlag für die chinesische Informatik und Technik"

Problemstellung
In der chinesischen Gemeinschaft für Informatik und Technik (CSE) wurden die englischen Begriffe safety und security historisch mit demselben Zeichen übersetzt: 安全 (anquan). Während diese Konvention in der informellen Kommunikation Kürze bietet, argumentiert die Arbeit, dass sie eine anhaltende „konzeptionelle Kompression" erzeugt, die eine rigorose wissenschaftliche Kommunikation, eine standardisierte Interpretation und die Risikoanalyse behindert.

Das Kernproblem besteht darin, dass safety und security unterschiedliche ingenieurtechnische Logiken mit verschiedenen Risikomodellen, Nachweisanforderungen und organisatorischen Verantwortlichkeiten repräsentieren:

• Safety (safety) betrifft die Tendenz eines Systems, aufgrund von Ausfällen, Leistungsgrenzen oder vorhersehbarem Missbrauch unbeabsichtigten Schaden für seine Umgebung (Menschen, Eigentum, Mission) zu verursachen. Es fragt: „Wird das System der Umgebung Schaden zufügen?"
• Security (security) betrifft die Verwundbarkeit eines Systems gegenüber absichtlichen, adversarischen Bedrohungen aus seiner Umgebung (Angriffe, Missbrauch, unbefugter Zugriff). Es fragt: „Wird die Umgebung dem System Schaden zufügen?"

Die Arbeit geht davon aus, dass das Zusammenfassen dieser unterschiedlichen Konzepte zu einem einzigen chinesischen Begriff kritische Unterscheidungen in Bereichen wie der funktionalen Sicherheit (ISO 26262), der erwarteten funktionalen Sicherheit (SOTIF), der Cybersicherheit und der KI-Verlässlichkeit (AI assurance) verschleiert. Diese Mehrdeutigkeit erschwert die Formulierung von „Verlässlichkeitsfällen" (strukturierte Argumente für Vertrauenswürdigkeit), da ein einzelner Begriff nicht gleichzeitig Argumente zur Gefahrenanalyse (z. B. FMEA) und zur Bedrohungsmodellierung (z. B. Angriffsbäume) unterstützen kann, ohne sich auf kontextabhängige Interpretationen zu verlassen, die in formaler Dokumentation und automatischer Indexierung versagen.

Methodik
Die Arbeit führt eine konzeptionelle und terminologische Analyse durch, anstatt empirische Experimente. Ihre Methodik umfasst:

1. Konzeptuelle Abbildung: Analyse internationaler und nationaler Standards (z. B. ISO/IEC 27000, IEC 61508, ISO 26262, NIST CSF), um die unterschiedlichen Problemstrukturen, Risikoquellen und Nachweistypen zu umreißen, die mit safety versus security verbunden sind.
2. Linguistische Analyse: Bewertung der kognitiven Auswirkungen der Terminologie auf Forschungsgemeinschaften, gestützt auf die Arbeiten von Bowker und Star zu Klassifikationssystemen sowie Wittgensteins Ansichten über die Grenzen der Sprache.
3. Fallstudie zur KI-Verlässlichkeit: Untersuchung aktueller Entwicklungen in der KI-Verlässlichkeit (z. B. Assurance 2.0, security-informed safety), um zu demonstrieren, wie das Fehlen einer unterschiedlichen Terminologie den Aufbau „angreifbarer Argumente" behindert, bei denen spezifische Widerlegungsbedingungen (z. B. ein Lieferkettenangriff, der einen Sicherheitsanspruch widerlegt) präzise identifiziert werden können.
4. Terminologischer Vorschlag: Entwicklung einer spezifischen Übersetzungsstrategie, die bestehende rechtliche und standardisierte Nomenklatur respektiert, gleichzeitig aber eine neue Unterscheidung für den akademischen und ingenieurtechnischen Diskurs einführt.

Hauptbeiträge
Der primäre Beitrag der Arbeit ist ein strukturierter Vorschlag für eine „dual-track" terminologische Praxis im chinesischen CSE-Bereich:

1. Terminologische Unterscheidung:

   • Safety sollte weiterhin als 安全 (anquan) oder 安全性 (anquan-xing) übersetzt werden.
   • Security sollte als 安保 (anbao) oder 安保性 (anbao-xing) übersetzt werden.
   • Der Begriff 安保 wird gewählt, da er bereits Konnotationen von Schutz, Bewachung und adversärer Reaktion in der öffentlichen Verwaltung und den internationalen Beziehungen trägt (z. B. „Sicherheitsverbindungsmechanismen"), und sich damit von der breiteren, oft passiven Konnotation von 安全 unterscheidet.

2. Dual-Track-Umsetzungsstrategie:

   • Offizielle Kontexte: Die Arbeit erkennt ausdrücklich an, dass bestehende Gesetze (z. B. Cybersicherheitsgesetz) und nationale Standards (z. B. GB/T 22239) 安全 für security verwenden. Sie schlägt nicht vor, diese umzuschreiben.
   • Akademische/Ingenieurtechnische Kontexte: In neuen Arbeiten, Lehrbüchern und technischen Dokumenten sollten Autoren 安保 für security-Konzepte verwenden. Bei der Zitierung offizieller Titel sollten Autoren den offiziellen Namen verwenden, aber die konzeptionelle Unterscheidung im Text klären (z. B. „Informationssicherheit (offiziell Information Anquan; diese Arbeit bezieht sich darauf als Information Anbao zur konzeptionellen Klarheit)").

3. Konzeptueller Rahmen für die Wechselbeziehung:
   Die Arbeit argumentiert, dass eine klare Terminologie eine Voraussetzung für eine effektive Safety-Security-Co-Assurance ist. Sie zitiert Rahmenwerke wie security-informed safety und das Safety-Security Assurance Framework (SSAF) und stellt fest, dass diese Ansätze unterschiedliche Konzepte benötigen, um ihre Schnittstellen zu verwalten. Wenn die Begriffe verschmolzen werden, werden die spezifischen Mechanismen, durch die ein Sicherheitsversagen ein Sicherheitsargument (oder umgekehrt) widerlegt, sprachlich unsichtbar.

4. Vorgeschlagener Glossar:
   Die Arbeit bietet ein vorgeschlagenes Glossar (Tabelle 3 im Text) an, das Schlüsselbegriffe (z. B. funktionale Sicherheit, SOTIF, KI-Safety, KI-Security, Security Case, Safety Case) auf die vorgeschlagene chinesische Terminologie abbildet, um eine sofortige Übernahme zu erleichtern.

Ergebnisse und Behauptungen
Die Arbeit präsentiert keine experimentellen Ergebnisse oder Leistungskennzahlen. Stattdessen sind ihre „Ergebnisse" logischer und struktureller Natur:

• Sie zeigt, dass die aktuelle Übersetzungsüberlastung ein „kognitiver Anker"-Problem schafft, bei dem komplexe Konzepte wie KI-Verlässlichkeit und Safety-Security-Co-Assurance in mehrdeutige Phrasen wie „KI-Safety" oder „Sicherheitsargument" kollabieren und die Fähigkeit verlieren, zwischen risikobasierten und bedrohungsbezogenen Risiken zu unterscheiden.
• Sie etabliert, dass die Unterscheidung zwischen „System schadet Umgebung" (safety) und „Umgebung schadet System" (security) grundlegend für moderne cyber-physische Systeme (z. B. autonome Fahrzeuge, industrielle Steuerung) ist und mit einem einzigen Begriff nicht angemessen verwaltet werden kann.
• Sie behauptet, dass die Übernahme von 安保 für security die Kommunikationskosten senken, die Präzision von Risikoregistern und Anforderungsdokumenten verbessern und eine rigorosere wissenschaftliche Argumentation in Verlässlichkeitsfällen ermöglichen wird.

Bedeutung
Die Arbeit rahmt ihre Bedeutung als notwendigen Schritt in der „terminologischen Governance" für die chinesische CSE-Gemeinschaft. Sie argumentiert, dass Sprache die „Grenzen der Welt" (Wittgenstein) formt und dass die Gemeinschaft ohne einen stabilen Begriff für security, der sich von safety unterscheidet, Schwierigkeiten hat, diese kritischen Bereiche separat zu indexieren, zu lehren, zu begutachten und zu standardisieren.

Die Bedeutung ist bescheiden, aber praktisch: Sie fordert keine sofortige Überarbeitung nationaler Standards, sondern schlägt einen „reibungsarmen" Einführungsprozess für die akademische und ingenieurtechnische Gemeinschaft vor. Durch die Schaffung eines stabilen, durchsuchbaren und unterschiedlichen Begriffs (安保性) zielt die Arbeit darauf ab, Forschern zu ermöglichen, Fragen zu formulieren, Beweise zu sammeln und Argumente mit der notwendigen Präzision zu überprüfen, die für die nächste Generation softwareintensiver, KI-gesteuerter und sicherheitskritischer Systeme erforderlich ist. Das übergeordnete Ziel ist es sicherzustellen, dass „nicht alle Anquan gleich sind" ein anerkanntes und handlungsleitendes Prinzip im chinesischen technischen Diskurs wird.