Not All Anquan Is the Same: A Terminological Proposal for Chinese Computer Science and Engineering

Résumé technique : « Tous les anquan ne se valent pas : une proposition terminologique pour l'informatique et le génie chinois »

Énoncé du problème
Dans la communauté chinoise de l'informatique et du génie (CSE), les termes anglais safety et security ont historiquement été traduits par le même caractère : 安全 (anquan). Bien que cette convention offre de la brièveté dans le discours informel, l'article soutient qu'elle crée une « compression conceptuelle » persistante qui entrave la communication scientifique rigoureuse, l'interprétation standardisée et l'analyse des risques.

Le problème central réside dans le fait que safety et security représentent des logiques d'ingénierie distinctes, avec des modèles de risques, des exigences de preuve et des responsabilités organisationnelles différentes :

• Safety (safety) concerne la tendance d'un système à causer un dommage involontaire à son environnement (personnes, biens, mission) en raison de défaillances, de limitations de performance ou d'une utilisation prévisible. Elle pose la question : « Le système va-t-il nuire à l'environnement ? »
• Security (security) concerne la vulnérabilité d'un système à des menaces intentionnelles et adverses provenant de son environnement (attaques, utilisations abusives, accès non autorisés). Elle pose la question : « L'environnement va-t-il nuire au système ? »

L'article postule que la réduction de ces concepts distincts en un seul terme chinois obscurcit des distinctions critiques dans des domaines tels que la sûreté de fonctionnement (ISO 26262), la sûreté de fonctionnement attendue (SOTIF), la cybersécurité et l'assurance de l'IA. Cette ambiguïté complique la formulation de « cas d'assurance » (arguments structurés pour la fiabilité), car un terme unique ne peut simultanément soutenir des arguments sur l'analyse des dangers (par exemple, AMDEC) et la modélisation des menaces (par exemple, arbres d'attaque) sans recourir à une interprétation dépendante du contexte, ce qui échoue dans la documentation formelle et l'indexation automatisée.

Méthodologie
L'article emploie une analyse conceptuelle et terminologique plutôt qu'une expérimentation empirique. Sa méthodologie comprend :

1. Cartographie conceptuelle : Analyse des normes internationales et nationales (par exemple, ISO/CEI 27000, CEI 61508, ISO 26262, NIST CSF) pour délimiter les structures de problèmes distinctes, les sources de risques et les types de preuves associés à safety par rapport à security.
2. Analyse linguistique : Évaluation de l'impact cognitif de la terminologie sur les communautés de recherche, s'appuyant sur les travaux de Bowker et Star concernant les systèmes de classification et les vues de Wittgenstein sur les limites du langage.
3. Étude de cas sur l'assurance de l'IA : Examen des développements récents dans l'assurance de l'IA (par exemple, Assurance 2.0, safety informée par la security) pour démontrer comment l'absence de terminologie distincte entrave la construction d'« arguments contestables » où des conditions de défaillance spécifiques (par exemple, une attaque de la chaîne d'approvisionnement invalidant une affirmation de safety) peuvent être précisément identifiées.
4. Proposition terminologique : Proposition d'une stratégie de traduction spécifique qui respecte la nomenclature juridique et normative existante tout en introduisant une nouvelle distinction pour le discours académique et d'ingénierie.

Contributions clés
La contribution principale de l'article est une proposition structurée pour une pratique terminologique « à double voie » dans le CSE chinois :

1. Distinction terminologique :

   • Safety devrait continuer à être traduit par 安全 (anquan) ou 安全性 (anquan-xing).
   • Security devrait être traduit par 安保 (anbao) ou 安保性 (anbao-xing).
   • Le terme 安保 est sélectionné car il porte déjà des connotations de protection, de garde et de réponse adversaire dans la gouvernance publique et les relations internationales (par exemple, « mécanismes de liaison de sécurité »), le distinguant de la connotation plus large et souvent passive de 安全.

2. Stratégie de mise en œuvre à double voie :

   • Contextes officiels : L'article reconnaît explicitement que les lois existantes (par exemple, la loi sur la cybersécurité) et les normes nationales (par exemple, GB/T 22239) utilisent 安全 pour security. Il ne propose pas de réécrire ces textes.
   • Contextes académiques/d'ingénierie : Dans les nouveaux articles, manuels et documents techniques, les auteurs devraient utiliser 安保 pour les concepts de security. Lors de la citation de titres officiels, les auteurs doivent utiliser le nom officiel mais clarifier la distinction conceptuelle dans le texte (par exemple, « Sécurité de l'information (officiellement Information Anquan ; cet article s'y réfère comme Information Anbao pour plus de clarté conceptuelle) »).

3. Cadre conceptuel pour l'interrelation :
   L'article soutient que la terminologie claire est une condition préalable à une co-assurance safety-security efficace. Il cite des cadres tels que safety informée par la security et le Cadre d'assurance Safety-Security (SSAF), notant que ces approches nécessitent des concepts distincts pour gérer leurs interfaces. Si les termes sont fusionnés, les mécanismes spécifiques par lesquels une défaillance de security invalide un argument de safety (ou inversement) deviennent linguistiquement invisibles.

4. Glossaire proposé :
   L'article fournit un glossaire suggéré (Tableau 3 dans le texte) reliant les termes clés (par exemple, sûreté de fonctionnement, SOTIF, sécurité de l'IA, sécurité de l'IA, cas de sécurité, cas de sûreté) à la terminologie chinoise proposée pour faciliter une adoption immédiate.

Résultats et affirmations
L'article ne présente pas de résultats expérimentaux ni de métriques de performance. Ses « résultats » sont logiques et structurels :

• Il démontre que la surcharge de traduction actuelle crée un problème d'« ancre cognitive » où des concepts complexes comme l'assurance de l'IA et la co-assurance safety-security s'effondrent en des phrases ambiguës comme « sécurité de l'IA » ou « argument de sûreté », perdant la capacité de distinguer les risques basés sur les dangers de ceux basés sur les menaces.
• Il établit que la distinction entre « le système nuisant à l'environnement » (safety) et « l'environnement nuisant au système » (security) est fondamentale pour les systèmes cyber-physiques modernes (par exemple, véhicules autonomes, contrôle industriel) et ne peut être adéquatement gérée avec un seul terme.
• Il affirme que l'adoption de 安保 pour security réduira les coûts de communication, améliorera la précision des registres de risques et des documents d'exigences, et permettra une argumentation scientifique plus rigoureuse dans les cas d'assurance.

Signification
L'article présente sa signification comme une étape nécessaire dans la « gouvernance terminologique » pour la communauté chinoise du CSE. Il soutient que le langage façonne les « limites du monde » (Wittgenstein) et que, sans un terme stable pour security distinct de safety, la communauté peine à indexer, enseigner, examiner et normaliser séparément ces domaines critiques.

La signification est modeste mais pratique : elle ne demande pas de réviser immédiatement les normes nationales, mais propose un chemin d'adoption « à faible friction » pour la communauté académique et d'ingénierie. En créant un terme stable, recherchable et distinct (安保性), l'article vise à permettre aux chercheurs de formuler des questions, de construire des preuves et d'examiner des arguments avec la précision nécessaire requise pour la prochaine génération de systèmes intensifs en logiciels, pilotés par l'IA et critiques pour la sécurité. L'objectif ultime est de garantir que « tous les anquan ne se valent pas » soit un principe reconnu et actionnable dans le discours technique chinois.