Governing disputed maritime areas through marine spatial planning: legal foundations, comparative practice and pathways forward

바다는 자연과 인간의 야망이 끊임없이 충돌하는 혼잡한 공간입니다. 어부들은 보이지 않는 선을 가로질러 헤엄치는 물고기 떼를 쫓고, 석유 회사들은 변화하는 해저 아래에 묻힌 에너지를 위해 시추를 하며, 항로들은 취약한 산호초를 가로지릅니다. 두 국가 이상의 국가가 동일한 해역을 주장할 때, 이러한 혼잡은 법적 및 환경적 위기가 됩니다. 보통 이러한 해역을 규율하는 규칙인 '해양법'은 경계가 분쟁 중일 때 종종 정체되며, 자원이 과잉 어획되고 생태계가 퇴화하는 공백 상태를 남깁니다. 이러한 회색 지대에서 새로운 도구가 등장하고 있는데, 바로 해양 공간 계획(marine spatial planning)입니다. 이것을 바다를 위한 도시 계획가의 지도라고 생각해보십시오. 이는 선박, 풍력 발전 단지, 그리고 자연 보호 구역이 서로의 영역을 침범하지 않고 어디에 위치할 수 있을지를 결정하기 위해 사용되는 방법입니다. 문제는 이러한 지도를 그리는 행위가 특정 국가가 영토를 독점하려는 시도로 비칠 수 있어, 기술적인 연습을 정치적 무기로 변질시킬 수 있다는 점입니다.

중국 해양대학교의 연구진인 루이 첸(Rui Chen)과 위에 동(Yue Dong)은 이 계획 도구가 분쟁을 악화시키지 않으면서 어떻게 논쟁 중인 해역에서 사용될 수 있는지 이해하기 위해 연구를 시작했습니다. 그들은 실험실에서 새로운 실험을 수행하거나 직접 바다에 뛰어들지 않았습니다. 대신, 기존의 법률, 법원 판결, 그리고 전 세계의 실제 사례들을 깊이 있게 분석했습니다. 그들은 지중해, 발트해, 그리고 남중국해의 국가들이 영유권을 두고 다투는 와중에 어떻게 자신들의 해역을 조직하려고 시도했는지 조사했습니다. 그들의 연구는 해양 공간 계획이 누가 바다를 소유하는지에 대한 논쟁을 해결할 수는 없지만, 중립적인 가교 역할을 할 수 있음을 밝혀냈습니다. 즉, 국가들이 엄격한 협력과 투명성의 규칙을 따른다면, 최종적인 경계가 결정되지 않은 상태에서도 오염을 관리하고, 어족 자원을 보호하며, 해상 교통을 조율할 수 있다는 것입니다.

연구진은 바다가 '퍼펙트 스톰'과 같은 압박에 직면해 있다는 사실을 발견했습니다. 육지 자원이 희소해짐에 따라 국가들은 식량, 에너지, 광물을 얻기 위해 바다로 눈을 돌리고 있습니다. 동시에 기후는 온난화되고 있으며 해수는 산성화되어 해양 생물들을 더욱 취약하게 만들고 있습니다. 국가 간에 해역 관리 권한을 두고 의견이 갈리는 지역에서는 관리 주체가 단일하지 않기 때문에 이러한 문제들이 더욱 악화됩니다. 한 국가는 산호초를 보호하는 동안 인접국은 근처에서 석유 시추를 할 수도 있고, 한 국가는 다른 국가가 보존하려는 어족 자원을 과잉 어획할 수도 있습니다. 연구진은 해양을 규율하는 국제법, 특히 '유엔 해양법 협약(UNCLOS)'이 해양 공간 계획을 명시적으로 언급하고 있지는 않다고 지적했습니다. 그러나 이 협약에는 이러한 계획을 정당화하는 데 사용할 수 있는 협력과 환경 보호에 관한 일반적인 규칙들이 포함되어 있습니다. 저자들은 이러한 계획이 소유권을 주장하는 것이 아니라, 법적 논쟁이 계속되는 동안 평화를 유지하고 자연을 보호하기 위한 실질적인 방안으로 프레임화될 수 있다고 주장합니다.

이 아이디어를 테스트하기 위해 저자들은 다양한 지역이 이 상황을 어떻게 처리했는지 살펴보았습니다. 지중해의 경우 접근 방식이 엇갈렸습니다. 오랜 분쟁 관계에 있는 이웃 국가인 그리스와 터키는 모두 각자의 해양 계획을 수립했습니다. 그리스는 자신의 계획을 유럽연합(EU) 법률을 준수하기 위한 요건으로 규정했고, 터키는 자신의 해양 영유권을 강조하기 위해 계획을 활용했습니다. 두 나라는 사전에 서로 협의하지 않았기 때문에, 그들의 보전 구역은 결국 충돌하게 되었고 환경 보호가 외교적 싸움으로 변질되었습니다. 반면, 역시 경계 분쟁을 겪고 있는 슬로베니아와 크로아티아는 함께 계획을 수립하는 데 성공했습니다. 그들은 선을 긋기 전에 서로 협의해야 한다는 엄격한 규칙을 따랐습니다. 이 과정이 그들의 국경 문제를 해결하지는 못했지만, 계획 결정이 새로운 갈등의 불씨가 되는 것을 막아주었습니다. 마찬가지로 발트해에서는 덴마크와 폴란드이 공식적인 경계 협정을 체결하기 전, 신뢰를 쌓는 수단으로 계획 협의를 활용했습니다. 이러한 사례들은 지도 자체만큼이나 그 방법론이 중요하다는 것을 보여주었습니다.

연구는 또한 세계에서 가장 복잡한 중첩된 영유권 주장이 존재하는 남중국해를 조사했습니다. 이곳에서 국가들은 주로 독자적으로 행동하며 분쟁 중인 섬과 해역을 포함하는 국가적 계획을 수립해 왔습니다. 이러한 계획은 국가들이 자체 활동을 조직하는 데 도움을 주지만, 소통의 부재로 인해 종종 영유권을 공고히 하려는 시도로 비춰집니다. 연구진은 이 지역에서도 공동 지진 탐사나 어족 자원에 대한 데이터 공유와 같은 성공적인 협력 사례가 존재하지만, 이는 드물며 때때로 법적 도전을 받기도 했다고 지적했습니다. 저자들은 이러한 긴장된 환경에서 계획이 작동하게 만드는 핵심은 계획을 '권리 침해 없이(without prejudice)' 유지하는 것이라고 제안합니다. 이는 해당 계획이 어떤 국가의 법적 권리도 변경하지 않는다는 의미의 법적 문구입니다. 즉, "우리는 교통을 정리하고 물고기를 보호하는 것이지, 도로의 주인이 누구인지 결정하는 것이 아니다"라고 말하는 것과 같습니다.

저자들은 분쟁에 빠진 국가들을 위한 명확한 경로를 제시합니다. 첫째, 모든 계획에는 경계를 확정하거나 해역의 소유권을 변경하지 않는다는 명확한 성명이 포함되어야 합니다. 둘째, 국가들은 기능적 협력에 집중해야 하며, 오염 정화나 어족 자원 모니터링과 같이 공통의 이익을 공유하는 분야부터 시작해야 합니다. 이는 석유 시추나 독점적 어업권과 같은 더 어려운 과제를 다루기 전에 신뢰를 쌓을 수 있는 저위험 활동들입니다. 셋째, 과정은 개방적이고 투명해야 합니다. 국가들은 데이터를 공유하고, 이웃 국가와 조기에 협의하며, 바다에 의존하는 지역 사회를 참여시켜야 합니다. 이러한 단계를 따름으로써 해양 공간 계획은 갈등의 도구가 아닌 리스크 관리의 도구가 될 수 있습니다. 이를 통해 국가들은 경계선에 합의하지 못하더라도 바다를 하나의 공유된 시스템으로 관리할 수 있습니다.

궁극적으로, 본 연구는 해양 공간 계획이 국경 분쟁을 없애줄 마법 같은 해결책은 아니라고 결론짓습니다. 그것은 바다의 소유권을 결정할 수도 없고, 최종적인 법적 합의를 대체할 수도 없습니다. 하지만 해양 공간 계획은 변호사와 정치인들이 업무를 수행하는 동안 바다가 무너지는 것을 막을 수 있는 실질적인 방법을 제공합니다. 바다를 승리해야 할 전리품이 아니라 관리가 필요한 공유 공간으로 대함으로써, 국가들은 사고의 위험을 줄이고, 취약한 생태계를 보호하며, 향다면의 협력을 위한 문을 열어둘 수 있습니다. 이 연구는 만약 국가들이 계획을 세우는 행위와 영유권을 주장하는 행위를 분리할 용의가 있다면, 분쟁 해역을 긴장의 구역에서 공동 책임의 구역으로 바꿀 수 있다고 제언합니다.