Governing disputed maritime areas through marine spatial planning: legal foundations, comparative practice and pathways forward
この記事は、国連海洋法条約が海洋空間計画（MSP）を明示的に規定してはいないものの、沿岸国が既存の紛争を定着させないために中立的、非侵害的、かつ協力的なアプローチを採用することを条件として、その規定が、紛争海域における協力の促進、資源管理、および環境保護のためにMSPを活用するための法的根拠を提供していると論じている。
原論文は CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) でライセンスされています。 これは以下の論文のAI生成解説です。著者が執筆または承認したものではありません。技術的な正確性については原論文を参照してください。 免責事項の全文を読む
海洋は、自然と人間の野心が絶えず衝突する、混雑した空間である。漁師たちは目に見えない境界線を越えて泳ぐ魚の群れを追いかけ、石油会社は変動する海底に眠るエネルギーを求めて掘削を行い、航路は脆弱なサンゴ礁を切り裂いていく。二つ以上の国が同じ海域を主張する場合、この混雑は法的かつ環境的な危機となる。これらの海域を通常支配しているルールである「海洋法」は、境界線が争われている際にしばしば停滞し、資源の乱獲や生態系の劣化を招く空白地帯を生み出してしまう。こうしたグレーゾーンにおいて、新たなツールが登場している。それが「海洋空間計画（マリン・スペーシャル・プランニング）」である。これは、海における都市計画家の地図のようなものだと考えてほしい。船、風力発電所、そして自然保護区が、互いに足を踏み外すことなく配置される場所を決めるための手法である。課題は、こうした争いのある海域で地図を描くことが、一国の領土主張のように見えてしまい、技術的な演習を政治的な武器に変えてしまう可能性があることだ。
中国海洋大学の研究者であるルイ・チェンとユエ・ドンのチームは、この計画策定ツールが、紛争を悪化させることなく、いかにしてこれら係争中の海域で使用できるかを理解するために調査を行った。彼らは実験室で新しい実験を行ったり、自ら海に潜ったりしたわけではない。代わりに、既存の法律、裁判の判決、そして世界中の実例を深く掘り下げて分析した。彼らは、地中海、バルト海、南シナ海の各地域において、水域の所有権を争いながらも、どのように海域を整理しようとしてきたのかを検証した。彼らの研究は、海洋空間計画は「誰がその水域を所有するか」という議論を解決することはできないものの、「中立的な架け橋」として機能し得ることを明らかにしている。つまり、最終的な境界が決まらない状態であっても、厳格な協力と透明性のルールに従う限り、各国は汚染管理、漁業資源の保護、および船舶の調整を行うことができるのである。
研究者たちは、海洋が「完璧な嵐」のような圧力に直面していると指摘している。陸上の資源が希少になるにつれ、各国は食料、エネルギー、鉱物を求めて海へと目を向けている。同時に、気候変動による海水温の上昇と酸性化が進み、海洋生物をより脆弱な状態にしている。国々がその海域を管理する権利について意見が一致しない場所では、管理責任を持つ単一の権威が存在しないため、これらの問題はさらに悪化する。ある国がサンゴ礁を保護している一方で、隣国がすぐ近くで石油掘削を行っているかもしれないし、あるいは一方が保護しようとしている漁業資源を、もう一方が乱獲しているかもしれない。研究者たちは、海洋を規定する国際法、特に「国連海洋法条約」には、海洋空間計画について明示的な記述はないと指摘している。しかし、この条約には、これらの計画を正当化するために利用できる、協力と環境保護に関する一般的なルールが含まれている。著者らは、これらの計画を「所有権の主張」としてではなく、法的な議論が続いている間も平和を維持し、自然を守るための「実践的な方法」として位置づけることができると主張している。
この考えを検証するため、著者らは異なる地域がこの状況にどのように対処してきたかを見た。地中海では、そのアプローチはまちまちであった。長年の紛争を抱える隣国であるギリシャとトルコは、それぞれ独自の海洋計画を作成した。ギリシャはその計画を欧州連合（EU）の法律に従うための要件として位置づけたが、トルコは自国の海洋権益を強調するために計画を利用した。両者の間で事前の協議が行われなかったため、彼らの保全区域は衝突することとなり、環境保護が外交上の争いへと変貌してしまった。対照的に、同様の境界紛争を抱えるスロベニアとクロアチアは、共同で計画を作成することができた。彼らは線を引く前に互いに協議するという厳格なルールに従った。このプロセスは境界問題自体を解決したわけではないが、彼らの計画決定が新たな紛争点になることを防いだ。同様に、バルト海では、デンマークとポーランドが、正式な境界合意に至る前の信頼構築の手段として、計画に関する協議を活用した。これらの事例は、地図そのものと同じくらい、「手法」が重要であることを示している。
研究はまた、世界で最も複雑な重複主張が存在する地域の一つである南シナ海についても調査した。ここでは、各国は主に単独で行動しており、紛争のある島々や海域を含む国家的な計画を作成している。これらの計画は、自国の活動を整理する上では役立つが、コミュニケーションの欠如により、所有権を固めるための試みのように見えることが多い。研究者たちは、この地域における協力の成功例として、共同での地震探査や漁業資源に関するデータの共有などを挙げているが、これらは稀であり、時には法的に異議を唱えられることもある。著者らは、このような緊張感のある環境で計画を機能させる鍵は、計画を「不偏（without prejudice）」の状態に保つことであると示唆している。これは、「我々は交通整理を行い、魚を守っているが、どちらがその道路を所有するかを決めているわけではない」ということを意味する法的表現である。
著者らは、紛争に直面している国々に向けて明確な進むべき道を提案している。第一に、いかなる計画も、それが境界を確定したり、水域の所有権を変更したりするものではないという明確な声明を含まなければならない。第二に、各国は機能的な協力に焦点を当すべきであり、汚染の浄化や漁業人口のモニタリングなど、共通の利益がある分野から着手すべきである。これらは、石油掘削や排他的な漁業権といったより困難な問題に取り組む前に、信頼を築くためのハードルの低い活動である。第三に、プロセスは公開され、透明でなければならない。各国はデータを共有し、近隣諸国と早期に協議し、海に依存している地域社会を関与させるべきである。これらのステップに従うことで、海洋空間計画はリスク管理のツールとなり、紛争の道具となることを回避できる。それは、国々が海を「分断された境界線」としてではなく、「管理されるべき共有システム」として扱うことを可能にするものである。
最終的に、本研究は、海洋空間計画は境界紛争を消し去る魔法の解決策ではないと結論づけている。それは、ある海域の所有者が誰であるかを決定することも、最終的な法的合意に取って代わることもできない。しかし、弁護士や政治家が作業を進めている間、海洋が崩壊するのを防ぐための実践的な方法を提供してくれる。海を「勝ち取るべき賞品」ではなく、「管理が必要な共有スペース」として扱うことで、各国は事故のリスクを減らし、脆弱な生態系を保護し、将来的な協力への扉を開き続けることができる。研究は、もし諸国が「計画すること」と「主張すること」を切り離す意志を持つならば、これらの係争海域を「緊張の場」から「責任を共有する場」へと変えることができると示唆している。
自分の分野の論文に埋もれていませんか？
研究キーワードに一致する最新の論文のダイジェストを毎日受け取りましょう——技術要約付き、あなたの言語で。