“As an Unidentified Star to a Pilot”? Reclaiming the Common Good for Liberal Democracy.

국가를 운영하는 복잡한 현실 속에서, 지도자들은 끊임없이 어려운 질문에 직면합니다. 즉, 자신들이 실제로 누구를 위해 일하고 있는가 하는 문제입니다. 수 세기 동안 정치 사상가들은 정부의 통치 권한이 '공공선(common good)'을 위해 봉사할 수 있는 능력에 달려 있다고 주장해 왔습니다. 이는 막연한 친절함의 느낌이 아니라, 사회가 단순히 각 개인의 욕망을 합친 것과는 구별되는, 함께 번영하기 위한 공유된 이익을 가지고 있다는 구체적인 개념입니다. 그러나 다양한 신념과 가치를 가진 사람들이 존재하는 현대 자유민주주의에서, 단일한 '공공선'이라는 개념은 의심의 대상이 되었습니다. 많은 전문가는 무엇이 모두에게 '좋은 것'인지 정의하는 것이 필연적으로 다수의 횡포로 이어져 소수를 억압하거나, 국가가 시민들에게 특정한 삶의 방식을 강요하게 될 것을 우려합니다. 결과적으로 많은 민주주의 이론가들은 이 개념을 포기했으며, 그 빈자리는 진정한 국민을 대변한다고 주장하면서도 종종 개인의 권리는 무시하는 좌우 양측의 포퓰리즘 운동들이 채우게 되었습니다.

이러한 긴장은 신뢰의 위기를 초래했습니다. 시민들이 자신의 지도자들이 더 이상 집단적 이익이 아닌 권력이나 좁은 의제를 쫓고 있다고 느낄 때, 정부는 정당성을 잃습니다. 이러한 맥락에서, 막스 플랑크 법사학 및 법이론 연구소의 연구원인 알레산드로 볼피(Alessandro Volpi)는 중요한 질문을 던집니다. 자유민주주의를 정의하는 자유를 희생하지 않으면서 공공선의 개념을 구할 방법이 있을까요? 볼피는 그 답이 '예'라고 제안하며, 다만 우리가 이 개념을 생각하는 방식을 바꾼다면 가능하다고 말합니다. 그는 공공선이 고정된 규칙의 목록이나 완벽한 삶에 대한 특정한 비전일 필요는 없다고 주장합니다. 대신, 공공선은 공정한 과정으로부터 생겨나며 개인이 자유롭게 살 수 있게 하는 구조 자체를 보호하는 유연한 가이드로 이해될 수 있습니다.

볼피의 연구는 개인의 권리를 보호하는 것과 집단적 선에 봉사하는 것, 이 두 가지 상충해 보이는 아이디어가 어떻게 실제로 함께 작동할 수 있는지 보여주는 새로운 모델을 구축합니다. 그는 먼저 민주주의자들이 공공선을 멀리하게 만든 깊은 두려움을 인정하며 시작합니다. 비판자들은 만약 정부가 모두에게 무엇이 최선인지 안다고 주장한다면, 필연적으로 시민들을 스스로 선택할 수 없는 아이처럼 취급하는 온정주의적 태도를 보일 것이라고 주장합니다. 다른 이들은 공공선이 다수의 의지를 은폐하는 도구가 되어, 작은 집단의 권리를 무시하는 폭거로 변질될 수 있다고 우려합니다. 이를 해결하기 위해 볼피는 안전밸브 역할을 하는 시스템을 제안합니다. 그는 공공선이 모든 사람이 도달해야 할 특정한 목적지가 아니라, 사람들이 살아가고 협력할 수 있게 하는 기본적인 조건들의 집합으로 간주되어야 한다고 제안합니다.

그의 해결책의 핵심은 개인의 필요를 우선시하되 절대적으로 필요할 때만 집단적 행동을 허용하는 계층적 접근 방식입니다. 공공선을 정부가 사용할 수 있는 세 가지 서로 다른 도구의 집합으로 상상해 보십시오. 단, 이 도구들은 특정 순서에 따라 사용되어야 합니다. 첫 번째이자 가장 중요한 도구는 '도구적(instrumental)' 관점으로, 이는 보안, 보건, 법치와 같이 모든 사람이 생존하고 번영하는 데 필요한 기본 요소들을 제공하는 데 집중합니다. 이 단계는 개인의 선택을 존중하며 정부가 누구에게도 특정한 라이프스타일을 강요하지 않도록 보장합니다. 두 번째 도구는 '총합적(aggregative)' 관점으로, 이는 단순히 사람들이 원하는 것을 합산하는 것입니다. 만약 대규모 집단이 타인에게 피해를 주지 않는 정책에 동의한다면, 그 정책은 공공선의 일부가 될 수 있습니다. 이는 개인의 권리를 침해하지 않으면서 민주적 목소리를 존중합니다.

세 번째 도구는 공동체를 하나의 전체적인 실체로 취급하는 '유기적(organic)' 관점입니다. 볼피는 이 도구가 항상 사용된다면 위험할 수 있다고 주장하는데, 왜냐하면 집단을 위해 개인의 권리를 희생시키는 것을 정당화할 수 있기 때문입니다. 그러나 그는 이 도구가 매우 제한적이지만 필수적인 역할이 있음을 보여줍니다. 전쟁이나 자연재해와 같은 극심한 비상사태 시에는 공동체 자체의 생존이 우선순위가 됩니다. 이러한 드문 순간에 정부는 공동체가 붕åcollapse(붕괴)되면 어떤 개인의 권리도 존재할 수 없기에, 전체를 위해 개인에게 희생을 요구할 수 있습니다. 결정적으로, 볼피는 이 세 번째 단계가 첫 두 단계가 충분하지 않을 때만 발동되어야 한다고 강조합니다. '보충성의 원칙(subsidiarity)', 즉 더 큰 단위로 넘어가기 전에 가능한 가장 작고 지역적인 해결책을 사용하는 원칙을 통해, 이 모델은 개인의 자유를 가능하게 하는 조건들을 보호하기 위해 집단의 강력한 손길이 꼭 필요할 때만 사용되도록 보장합니다.

이 시스템을 공정하고 모두에게 열려 있게 유지하기 위해, 볼피는 공공선이 고정된 규칙이 아니라 이성적인 토론을 통해 결정되어야 한다고 제안합니다. 그는 지도자들이 마치 모든 시민 사이의 완벽하고 공정한 대화를 경청하는 것처럼 행동하는 시나리오를 구상합니다. 이 이상적인 대화에서 사람들은 단순히 자신의 이기적인 이익만을 주장하는 것이 아니라, 모두가 합리적으로 수용할 수 있는 해결책을 찾으려 노력합니다. 이 과정은 모든 사람이 모든 것에 동의할 것을 요구하지도 않으며, 단일한 '진리'에 대한 종교적 또는 철학적 믿음을 요구하지도 않습니다. 대신, 공정성에 대한 공유된 헌신과 타인의 목소리에 귀 기울이려는 의지에 의존합니다. 이러한 접근 방식은 공공선이 경직된 교조가 되어 반대 의견을 억압하지 않으면서도, 변화하는 새로운 도전에 적응하며 유연하고 개방적인 상태를 유지할 수 있게 합니다.

이 논문은 이 모델이 자유주의 비판자들의 통상적인 공격을 견뎌낼 수 있음을 입증합니다. 공공선이 개인의 권리에 대한 위협이 될 필요가 없으며, 오히려 공동체의 구조를 보호하는 것이 개인의 권리를 보장하는 유일한 방법인 경우가 많다는 것을 보여줍니다. 또한 이 개념이 과거의 유물이나 권위주의자들의 도구가 아님을 증명합니다. 공공선을 고정된 결과가 아닌 과정으로 정의함으로써, 볼피는 그것이 지도자를 심판하는 기준으로 기능할 수 있음을 보여줍니다. 만약 정부가 공공선에 봉사한다고 주장하면서 국민의 목소리를 무시하거나 삶의 기본 조건을 보호하지 못한다면, 시민들은 바로 이 개념을 사용하여 그 정부에 이의를 제기할 수 있습니다. 이는 공공선을 포퓰리스트들이 사용하는 무기에서 민주주의를 위한 방패로 바꿉니다.

볼피의 연구 결과는 자유민주주의가 자유를 유지하기 위해 공공선이라는 아이디어를 버릴 필요가 없음을 시사합니다. 대신, 우리는 공공선을 신중하게 정의함으로써 그것을 되찾아야 합니다. 연구에 따르면, 정부가 개인의 존엄성을 우선시하고 극단적인 상황에서만 집단의 힘을 발동한다는 전제하에, 독재자가 되지 않으면서도 전체 국민을 위해 봉사한다고 주장할 수 있습니다. 이 접근 방식은 지도자들이 권위를 정당화하기 위해 고군분투하는 현재의 정치적 교착 상태에 대한 탈출구를 제공합니다. 권력을 고정된 이데올로기가 아닌 공유되고 진화하는 이익에 봉사하는 의무에 근거하게 함으로써, 지도자들은 시민의 신뢰를 회복할 수 있습니다. 이 연구는 결론적으로 공공선이 잃어버린 대의가 아니라, 올바르게 이해된다면 자유민주주의가 현재의 정당성 위기를 헤쳐 나가고 자신들이 섬겨야 할 국민과 다시 연결될 수 있도록 돕는 필수적인 자원이라고 밝히고 있습니다.