“As an Unidentified Star to a Pilot”? Reclaiming the Common Good for Liberal Democracy.

In de rommelige realiteit van het besturen van een land staan leiders voortdurend voor een moeilijke vraag: voor wie werken ze eigenlijk? Eeuwenlang hebben politieke denkers beargumenteerd dat het recht van een regering om te regeren afhangt van haar vermogen om het "gemeenschappelijk goed" te dienen. Dit is geen vage beleefdheid, maar een specifiek idee dat een samenleving een gedeeld belang heeft om samen te floreren, dat losstaat van de simpele som van wat elk individu wil. Echter, in moderne liberale democratieën, waar mensen veel verschillende overtuigingen en waarden koesteren, is het idee van een enkel "gemeenschappelijk goed" verdacht geworden. Veel experts maken zich zorgen dat het definiëren van wat "goed" is voor iedereen onvermijdelijk leidt tot tirannie, waarbij de meerderheid de minderheid onderdrukt of de staat een specifieke manier van leven aan haar burgers oplegt. Gevolglik hebben veel democratische theoretici het concept verlaten, waardoor er een vacuüm is ontstaan dat populistische bewegingen aan zowel links als rechts gretig hebben opgevuld, waarbij zij beweren te spreken voor het "echte volk" terwijl zij vaak individuele rechten negeren.

Deze spanning heeft geleid tot een vertrouwenscrisis. Wanneer burgers het gevoel hebben dat hun leiders niet langer het collectieve belang dienen, maar eerder macht of smalle agenda's nastreven, verliest de overheid haar legitimiteit. In deze context stelt Alessandro Volpi, een onderzoeker aan het Max Planck Instituut voor Rechtsgeschiedenis en Rechtswetenschap, een cruciale vraag: is het mogelijk om het idee van het gemeenschappelijk goed te redden zonder de vrijheden op te offeren die de liberale democratie definiëren? Het antwoord, suggereert Volpi, is ja, maar alleen als we de manier waarop we over het concept denken veranderen. Hij betoogt dat het gemeenschappelijk goed geen vaste lijst met regels hoeft te zijn of een specifieke visie op het perfecte leven. In plaats daarvan kan het worden begrepen als een flexibele gids die voortkomt uit eerlijke processen en de structuur beschermt die individuen in staat stelt om vrij te leven.

Volpi's werk bouwt een nieuw model op om aan te tonen hoe deze twee schijnbaar tegenovergestelde ideeën — het beschermen van individuele rechten en het dienen van het collectieve goed — eigenlijk samen kunnen werken. Hij begint door de diepe angsten te erkennen die democraten ervan hebben weerhouden om het gemeenschappelijk goed te omarmen. Critici beargumenteren dat als een regering beweert te weten wat het beste is voor iedereen, zij onvermijdelijk paternalistisch zal worden, waarbij zij burgers behandelt als kinderen die niet voor zichzelf kunnen kiezen. Anderen vrezen dat het gemeenschappelijk goed slechts een vermomming is voor de wil van de meerderheid, wat gemakkelijk kan uitmonden in een tirannie die de rechten van kleinere groepen negeert. Om dit op te lossen, stelt Volpi een systeem voor dat fungeert als een veiligheidsventiel. Hij suggereert dat het gemeenschappelijk goed primair moet worden gezien als een reeks basisvoorwaarden die mensen in staat stellen om te leven en samen te werken, in plaats van een specifieke bestemming die zij allemaal moeten bereiken.

De kern van zijn oplossing is een gelaagde aanpak die individuele behoeften prioriteert, maar collectieve actie toestaat wanneer dat absoluut noodzakelijk is. Stel je het gemeenschappelijk goed voor als een set van drie verschillende instrumenten die een regering kan gebruiken, maar alleen in een specifieke volgorde. Het eerste en belangrijkste instrument is de "instrumentele" visie, die zich richt op het bieden van de basiszaken die iedereen nodig heeft om te overleven en te gedijen, zoals veiligheid, gezondheid en de rechtsstaat. Deze laag respecteert individuele keuzes en zorgt ervoor dat de overheid niemand een specifieke levensstijl oplegt. Het tweede instrument is "aggregatief", wat simpelweg optelt wat mensen willen. Als een grote groep mensen instemt met een beleid dat niemand anders schaadt, dan kan dat beleid deel uitmaken van het gemeenschappelijk goed. Dit respecteert de democratische stem zonder de individuele rechten te overschaduwen.

Het derde instrument is de "organische" visie, die de gemeenschap als een geheel beschouwt dat behouden moet blijven. Volpi betoogt dat dit instrument gevaarlijk is als het constant wordt gebruikt, omdat het kan rechtvaardigen dat individuele rechten worden opgeofferd voor het belang van de groep. Echter, hij laat zien dat het een vitale, beperkte rol heeft. In tijden van extreme nood, zoals een oorlog of een natuurramp, wordt het overleven van de gemeenschap zelf de prioriteit. In deze zeldzame momenten moet de overheid wellicht individuen vragen om offers te brengen voor het belang van het geheel, omdat als de gemeenschap instort, er geen individuele rechten meer kunnen bestaan. Cruciaal is dat Volpi benadrukt dat deze derde laag alleen in werking treedt wanneer de eerste twee niet voldoende zijn. Door gebruik te maken van een principe genaamd "subsidiariteit", wat betekent dat de kleinste, meest lokale oplossing wordt gebruikt voordat men overgaat naar een grotere, zorgt het model ervoor dat de zware hand van het collectief alleen wordt ingezet wanneer dat absoluut noodzakelijk is om de zeer voorwaarden te beschermen die individuele vrijheid mogelijk maken.

Om dit systeem eerlijk en open voor iedereen te houden, stelt Volpi voor dat het gemeenschappelijk goed bepaald moet worden door een proces van redelijke discussie in plaats van door een vaste set regels. Hij visualiseert een scenario waarin leiders handelen alsof zij luisteren naar een perfect, eerlijk gesprek tussen alle burgers. In dit ideale gesprek pleiten mensen niet alleen voor hun eigen eigenbelang; zij proberen oplossingen te vinden die iedereen redelijkerwijs zou kunnen accepteren. Dit proces vereist niet dat iedereen over alles eens is, noch vereist het een religieuze of filosofische overtuiging van één enkele "waarheid". In plaats daarvan rust het op een gedeelde toewijding aan eerlijkheid en de bereidheid om naar anderen te luisteren. Deze aanpak stelt het gemeenschappelijk goed in staat om flexibel en open voor verandering te blijven, waarbij het zich aanpast aan nieuwe uitdagingen zonder een rigide dogma te worden dat dissidentie onderdrukt.

Het artikel laat zien dat dit model de gebruikelijke aanvallen van liberale critici kan weerstaan. Het toont aan dat het gemeenschappelijk goed geen bedreiging hoeft te zijn voor individuele rechten; in feite is het beschermen van de structuur van de gemeenschap vaak de enige manier om die rechten te garanderen. Het bewijst ook dat het concept niet slechts een overblijfsel uit het verleden of een instrument voor autoritaristen is. Door het gemeenschappelijk goed te definiëren als een proces in plaats van een vaststaand resultaat, laat Volpi zien dat het als een standaard kan dienen om leiders te beoordelen. Als een regering beweert het gemeenschappelijk goed te dienen maar de stemmen van het volk negeert of faalt om de basisvoorwaarden van het leven te beschermen, kunnen burgers juist dit concept gebruiken om die regering uit te dagen. Dit verandert het gemeenschappelijk goed van een wapen dat door populisten wordt gebruikt in een schild voor de democratie.

Volpi's bevindingen suggereren dat liberale democratieën het idee van het gemeenschappelijk goed niet hoeven weg te gooien om vrij te blijven. In plaats daarvan moeten ze het heroveren door het zorgvuldig te definiëren. Het onderzoek geeft aan dat een regering kan beweren het volk als geheel te dienen zonder een dictator te worden, mits zij de prioriteit van individuele waardigheid respecteert en de macht van het collectief alleen in extreme omstandigheden inroept. Deze aanpak biedt een uitweg uit de huidige politieke impasse, waarbij leiders vaak worstelen om hun gezag te rechtvaardigen. Door hun macht te funderen in een plicht om een gedeeld, evoluerend belang te dienen in plaats van in een vaste ideologie, kunnen leiders het vertrouwen van hun burgers herwinnen. De studie concludeert dat het gemeenschappelijk goed geen verloren zaak is, maar een noodzakelijke hulpbron die, indien correct begrepen, de liberale democratieën kan helpen bij het navigeren door hun huidige crises van legitimiteit en het herstellen van de verbinding met het volk dat zij moeten dienen.