Disarranged Harmonization of Transparency Reporting by Social Media Platforms Under the Digital Services Act
Dit artikel presenteert de eerste systematische evaluatie van de kwaliteit van transparantierverslagdata voor de acht grootste EU-socialemediaplatforms onder de Digital Services Act, waaruit blijkt dat ondanks nieuwe harmonisatieregels aanzienlijke problemen blijven bestaan met betrekking tot dataopmaak, tijdigheid, consistentie, volledigheid en interoperabiliteit tussen platforms.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
Stel je voor dat de Europese Unie (EU) besloot een gigantisch, publiek "glazen huis" te bouwen om te kijken hoe socialemediareuzen (zoals Facebook, TikTok en YouTube) hun eigen inhoud modereren. Het doel was om ervoor te zorgen dat deze bedrijven eerlijk zijn over wat ze verwijderen, waarom ze het verwijderen en hoe ze dat doen. Om dit eerlijk te maken, introduceerde de EU een nieuwe regelboek genaamd de Digital Services Act (DSA). Dit regelboek eiste dat alle grootste platforms hun rapporten in exact hetzelfde formaat indienen, net als leerlingen die allemaal hun huiswerk inleveren op hetzelfde soort gelijnd papier met hetzelfde lettertype.
Dit papier is als een leraar die de eerste batch huiswerk beoordeelt van acht van 's werelds grootste socialemediabedrijven nadat dit nieuwe regelboek van kracht werd. De onderzoekers vroegen zich af: "Hebben de leerlingen de instructies daadwerkelijk gevolgd, en komen hun antwoorden overeen?"
Hier is wat ze ontdekten, eenvoudig uitgelegd:
1. Het "Huiswerk" was rommelig
Hoewel de EU iedereen hetzelfde sjabloon gaf, volgden de "leerlingen" (de platforms) niet allemaal perfect de regels.
- De Opmaak: Sommige bedrijven gebruikten het verkeerde lettertype, sommigen vulden de verkeerde vakken in, en sommigen probeerden hun huiswerk in een volledig andere taal in te leveren dan gevraagd.
- Het Tijdstip: De regel luidde: "Vertel ons onmiddellijk wanneer je iets verwijdert." In plaats daarvan wachtten sommige platforms weken of zelfs maanden voordat ze hun rapporten indienden. Het is alsof een student tot het einde van het semester wacht om een dagboek in te leveren dat dagelijks moet worden bijgehouden.
- De Getallen: Sommige bedrijven rapporteerden cijfers die geen zin hadden. Bijvoorbeeld, een platform beweerde meer "actieve gebruikers" te hebben in een klein land dan de totale bevolking van dat land plus alle toeristen en bedrijven daar. Het was alsof een restaurant claimt 1.000 maaltijden per dag te serveren in een stad die slechts 500 inwoners heeft.
2. Het "Twee-verdiepingen" Probleem (Inconsistentie)
De EU vroeg om twee soorten rapporten:
- Het Gedetailleerde Logboek (TDB): Een lijst van elk stuk verwijderde inhoud, zoals een bon voor elk gekocht artikel.
- Het Samenvattende Rapport (TR): Een maandelijkse samenvatting, zoals een maandelijkse bankafschrift.
De onderzoekers ontdekten dat voor veel bedrijven de bonnen en de bankafschriften niet overeenkwamen.
- De "Spook" Acties: Sommige bedrijven zeiden in hun samenvatting: "We hebben 1 miljoen dingen vanzelf verwijderd," maar toen je naar de gedetailleerde logs keek, ontbraken die 1 miljoen acties.
- De "Robot" Verwarring: Sommige bedrijven beweerden in hun samenvatting dat ze robots (AI) gebruikten om de meeste inhoud te verwijderen, maar de gedetailleerde logs toonden aan dat bijna alles door mensen was gedaan. Het is alsof een chef-kok je vertelt dat hij een machine gebruikte om de groenten te hakken, maar de keukenlogs tonen aan dat een mens met een mes het allemaal deed.
3. De "Vertaal" Fouten
De EU vroeg bedrijven om hun gegevens op te splitsen per taal (bijvoorbeeld: hoeveel berichten werden er in het Frans versus het Duits verwijderd).
- Sommige bedrijven negeerden dit en gaven de gegevens per land in plaats daarvan.
- Anderen gebruikten de verkeerde codes (door "Ierland" te schrijven in plaats van "Iers").
- Een bedrijf (X, voormalig Twitter) had een vreemd probleem waarbij ze beweerden bijna geen inhoud vanzelf te verwijderen, maar hun logs toonden aan dat ze dagelijks duizenden dingen verwijderden.
4. De "Geheime Teams" Theorie
De onderzoekers merkten iets vreemds op: Voor sommige platforms zag het "Samenvattende Rapport" er zeer professioneel en accuraat uit, terwijl het "Gedetailleerde Logboek" een complete rommel was.
- De Metafoor: Het is alsof het bedrijf twee verschillende teams heeft. Het ene team is het "PR-team" dat de nette, schone samenvatting voor het publiek schrijft. Het andere team is het "Ops-team" dat daadwerkelijk de verwijderingen uitvoert en een rommelig, ongeorganiseerd notitieboek bijhoudt. Deze twee teams praten niet met elkaar, dus de cijfers kloppen niet.
De Conclusie
Het papier concludeert dat terwijl de EU probeerde een gestandaardiseerd systeem te bouwen om sociale media transparant te maken, het systeem momenteel in de praktijk kapot is.
- De data is vaak te laat, verkeerd opgemaakt of tegenstrijdig.
- Je kunt niet eenvoudig één platform vergelijken met een ander, omdat ze allemaal volgens iets andere regels spelen, hoewel ze gezegd kregen om volgens dezelfde regels te spelen.
- Het "glazen huis" zou ons helder zicht moeten geven, maar op dit moment zijn de ramen beslagen en is sommige glas gebarsten.
De auteurs suggereren dat de EU, om dit op te lossen, moet stoppen met alleen sjablonen uit te delen en moet beginnen met het automatisch controleren van het huiswerk voordat het wordt geaccepteerd, en dat ze duidelijker instructies moeten geven over wat de woorden eigenlijk betekenen (zoals het exact definiëren van wat telt als "geautomatiseerd" versus "menselijk"). Tot dan toe kunnen we de cijfers die deze bedrijven ons geven niet volledig vertrouwen.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.