AI systems and the reproduction of (standard) language ideologies in World Englishes

Stel je de Engelse taal voor als een enorme, bruisende stad. Lange tijd besloten de stadsplanners (leraren, redacteuren en woordenboeken) dat slechts één specifieke wijk — de "Standaard"-wijk — de echte, correcte stad was. Alle andere wijken, met hun unieke slang, accenten en grammatica, werden behandeld als rommelige bouwzones of "gebroken" versies van het echte ding. Dit idee wordt een taalideologie genoemd: een reeks overtuigingen over welke manier van spreken "goed" is en welke "slecht", vaak gebruikt om iemands intelligentie of waarde te beoordelen.

En nu komen de nieuwe stadsplanners in beeld: Kunstmatige Intelligentie (AI). Dit zijn gigantische computerbreinen genaamd Large Language Models (LLM's) die bijna alles op het internet hebben gelezen om te leren praten. Je zou kunnen denken: "Geweldig! Als ze alles hebben gelezen, zullen ze elke stijl van elke wijk leren kennen!" Maar hier komt de twist: deze AI-breinen zijn gebouwd op oude blauwdrukken. Ze hebben de neiging om te denken dat de "Standaard"-wijk de enige is die ertoe doet, en ze behandelen iemands eigen manier van spreken vaak als een fout. Dit artikel stelt een grote vraag: kopiëren deze AI-tools simpelweg de oude, onrechtvaardige regels van de stad, of creëren ze per ongeluk een ruimte waar alle verschillende wijken eindelijk gehoord kunnen worden?

---

De AI-stadsplanners en het "Delve"-detectiververhaal

Dit artikel, geschreven door Kingsley Ugwuanyi, onderzoekt hoe AI-systemen optreden als strikte poortwachters van de Engelse taal. De auteur betoogt dat AI geen neutraal hulpmiddel is; het is een ideologische actor. Denk aan een AI als een zeer snelle, zeer zelfverzekerde robotkok. Als je het een kookboek geeft (trainingsdata) dat voornamelijk bestaat uit recepten van chique, dure restaurants in het VK en de VS, dan zal de robot leren geloven dat alleen die recepten "echt eten" zijn. Als je het vraagt om een gerecht van een straatverkoper in Nigeria of India te bereiden, kan het in de war raken, of erger nog, het kan proberen het gerecht te "verbeteren" door ingrediënten toe te voegen die er niet bij horen, waardoor het smaakt naar de versie van het chique restaurant in plaats van naar het origineel.

Het artikel stelt vast dat deze AI-systemen de standaardtaalideologieën in elke stap van hun creatie reproduceren:

1. De Trainingsdata: De "kookboeken" die de AI leest, zijn overspoeld met teksten uit de "Inner Circle" (de VS, het VK, etc.). Dit zorgt ervoor dat de AI denkt dat de manier waarop mensen in deze landen spreken de standaard is, en dat alles wat daarvan afwijkt een foutje is.
2. Het Testen: Wanneer wetenschappers testen of de AI slim is, gebruiken ze examens die geschreven zijn in standaard Amerikaans Engels. Als de AI probeert een vraag te beantwoorden die geschreven is in African American Vernacular English (AAVE) of Nigeriaans Engels, faalt het vaak of geeft het een onbeleefd, verward antwoord. Het is alsolijk een rijexamen geven in een taal die de bestuurder niet spreekt en dan zeggen dat de bestuurder een slechte chauffeur is.
3. De Menselijke Aanraking: Zelfs wanneer mensen helpen bij het trainen van de AI (door hun fouten te corrigeren), krijgen zij vaak de opdracht om de AI "correct" te laten klinken. Dit betekent meestal het wegpoetsen van de unieke smaak van niet-standaard Engelse talen, waardoor de AI wordt gedwongen om als een generieke, gepolijste robot uit de Global North te klinken.

De "Delve"-controverse: Wanneer een woord een misdaad wordt

Om te laten zien hoe dit in de echte wereld uitpakt, vertelt het artikel een fascinerend verhaal over een enkel woord: "delve" (diep ingaan op).

Onlangs merkten mensen op dat AI-chatbots dol zijn op het gebruik van het woord "delve" (betekenis: diep in een onderwerp duiken). Al snel ontstond er een golf van klachten online. Mensen uit de VS en het VK begonnen te zeggen: "Als je het woord 'delve' gebruikt, moet je een robot zijn!" Ze behandelden het woord als een geheime code die verraadt dat iemand een nep-schrijver is.

Het artikel wijst erop dat deze reactie eigenlijk een valstrik is.

• De Beschuldiging: Sommige commentatoren beweerden dat omdat AI zo vaak "delve" gebruikt, het de Afrikaanse Engelse sprekers moet kopiëren, die volgens hen het woord te veel gebruiken. Ze noemden dit een "belediging", suggestend dat het onwaardig is dat AI klinkt alsof het uit Afrika komt.
• De Reality Check: De auteur controleerde de data en vond dat "delve" al lang voor de komst van AI al behoorlijk veel werd gebruikt in veel delen van de wereld, inclus ook Azië en Afrika. Het woord was niet "AI-achtig"; het was gewoon een normaal woord dat sommigen gebruiken.
• De Terugslag: Toen mensen uit de Global South (zoals Nigeria en India) deze klachten zagen, reageerden ze fel terug. Ze wezen erop dat zij in de school leerden om woorden als "delve" te gebruiken. Ze argumenteerden dat het labelen van hun Engels als "nep" of "AI-gegenereerd" slechts een nieuwe manier is om te zeggen: "Jouw Engels is niet goed genoeg voor ons." Het is een moderne versie van koloniaal politiewerk, waarbij mensen uit machtige landen bepalen wat wel en niet als "echt" Engels telt.

Het artikel suggereert dat dit niet alleen over een woord gaat; het gaat over wie de beslissing neemt. Wanneer een rijke Amerikaanse investeerder tweet dat het gebruik van "delve" bewijst dat je vals speelt, gebruikt hij zijn macht om te controleren hoe anderen spreken. Het artikel laat zien dat AI een nieuw slagveld is geworden waar de oude discussies over wie de eigenaar is van het Engels opnieuw worden gevoerd.

De "Standaardisatieparadox": Een sprankje hoop?

Is het allemaal kommer en kwel? Het artikel suggerecht een vreemde wending die de "standaardisatieparadox" wordt genoemd.

Stel je een enorme spiegel voor (de AI). Aan de ene kant wordt de spiegel gepolijst om slechts één perfect, standaard gezicht te tonen (het Amerikaans/Brits Engels). Dit maakt Engels uniformer en saaier. Maar aan de andere kant, omdat de spiegel zo groot is en zoveel verschillende databronnen reflecteert, begint hij ook flarden van al die andere gezichten te tonen.

• Het Goede Nieuws: Omdat AI wordt getraind op enorme hoeveelheden data van overal, wordt het blootgesteld aan een grotere variëteit aan Engelse talen dan ooit tevoren. Sommige onderzoekers proberen "adapters" te bouwen (zoals kleine plug-in modules) die de AI kunnen leren om specifieke dialecten te spreken zonder het hele systeem te breken.
• Het Slechte Nieuws: Het artikel waarschuwt dat dit niet betekent dat de AI plotseling eerlijk is. De mensen die de AI trainen, worden vaak heel laag betaald en worden gedwongen strikte regels te volgen die hun eigen taalkarakter wegpoetsen. Dus hoewel de AI de diversiteit hoort, spreekt hij vaak in een gestandaardiseerde, Westerse stem.

Waarom dit voor jou belangrijk is

Het artikel concludeert dat dit niet alleen een technisch probleem is voor computerwetenschappers; het is een probleem in de echte wereld voor mensen. Als een AI-tutor het Nigeriaans Engels van een student niet begrijpt, kan die student zakken. Als een AI-wervingsprogramma een cv in Indiaas Engels afwijst, verliest die persoon een baan. Als een stemrecorder een oudere uit een inheemse gemeenschap niet kan verstaan, kan diens geschiedenis verloren gaan.

De auteur betoogt dat we moeten stoppen met AI te behandelen als een neutraal hulpmiddel en het moeten gaan zien als een systeem dat ofwel oude vooroordelen kan versterken, of ons kan helpen een inclusievere wereld op te bouwen. De uitdaging is om deze systemen zo te ontwerpen dat ze erkennen dat Engels niet één enkele taal is met één "correcte" manier van spreken, maar een familie van vele verschillende, even valide talen. Totdat we het "kookboek" en de "proefers" aanpassen, zal de AI de oude, exclusieve menukaart blijven serveren.