Healthcare professionals' perspectives on a multilevel cardiovascular risk management intervention (PROSPERA programme)
Deze studie identificeert barrières en facilitatoren onder zorgprofessionals met betrekking tot de implementatie van het PROSPERA multilevel cardiovasculair risicomanagementprogramma, waarbij de noodzaak voor gerichte educatie, training en omgevingsherstructurering wordt benadrukt om de adoptie ervan in de eerstelijnszorg te ondersteunen.
Oorspronkelijke auteurs:Bongaerts, V. A. M. C., van Gestel, L. C., van Peet, P. G., Vuijk, M.-L. S., Hageman, S. H. J., Dorresteijn, J. A. N., Bonten, T. N., Numans, M. E., van Os, H. J. A., Vos, R. C.
Oorspronkelijke auteurs: Bongaerts, V. A. M. C., van Gestel, L. C., van Peet, P. G., Vuijk, M.-L. S., Hageman, S. H. J., Dorresteijn, J. A. N., Bonten, T. N., Numans, M. E., van Os, H. J. A., Vos, R. C.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). ⚕️ Dit is een AI-gegenereerde uitleg van een preprint die niet peer-reviewed is. Dit is geen medisch advies. Neem geen gezondheidsbeslissingen op basis van deze inhoud. Lees de volledige disclaimer
Stel je de lokale huisartsenpraktijk voor als een drukke vuurtoren. Jarenlang was deze vuurtoren uitstekend in het spotten van schepen (patiënten) die al in de problemen zaten of bekende stormen voor de boeg hadden (chronische aandoeningen zoals hartziekten). Echter, de vuurtoren had moeite met het zien van de schepen die op het punt stonden in de problemen te komen, maar nog niet waren gecrasht, simpelweg omdat er te veel schepen in de mist waren en de bemanning geen radarsysteem had om ze te sorteren.
Dit artikel gaat over het testen van een nieuw "Super-Radarsysteem" genaamd PROSPERA. De onderzoekers wilden weten: Zal de bemanning van de vuurtoren (artsen en verpleegkundigen) dit nieuwe radar daadwerkelijk gebruiken, of zullen ze het te verwarrend of irritant vinden?
Hier is de uitslag van hun bevindingen in begrijpelijke taal:
Het Nieuwe Systeem: Twee Delen
Het PROSPERA-programma probeert de vuurtoren op twee manieren te verbeteren:
Het Grote Plaatje (Populatieniveau): In plaats van te wachten tot een schip om hulp roept, gebruikt het systeem data om een "prioriteitenlijst" te maken. Het sorteert alle patiënten in drie groepen:
Groen: Alles gaat goed, misschien één keer per jaar even contact.
Oranje: Heeft binnenkort een nadere blik nodig.
Rood: Heeft onmiddellijke, intensieve hulp nodig.
Het Doel: De bemanning kan stoppen met gissen wie ze moeten bellen en proactief contact opnemen met de "Rode" en "Oranje" schepen.
De Eén-op-Eén Hulpmiddelen (Individueel Niveau): Wanneer een patiënt binnenkomt, heeft de bemanning drie nieuwe gadgets om hen te helpen bij het gesprek met de patiënt:
Het Huiswerkblaadje (Lifestylecheck): Een vragenlijst die de patiënt invult voordat het bezoek, om na te denken over hun gewoonten.
De Risico-calculator (U-Prevent): Een computertool die kleurrijke grafieken tekent om de patiënt te laten zien: "Als je X blijft doen, is dit je risico. Als je verandert naar Y, word je zoveel veiliger."
De Afstandsbox: Een kit met een bloeddrukband en een weegschaal die patiënten thuis kunnen gebruiken om gegevens terug te sturen naar de dokter.
Wat de Bemanning Zei: Het Goede, het Slechte en het Lelijke
De onderzoekers vroegen de artsen en verpleegkundigen (de bemanning) wat zij vonden van het gebruik van dit nieuwe systeem. Dit is wat zij vonden:
1. De Hindernissen bij het "Grote Plaatje" (Het sorteren van de schepen)
Het "Wie is Wie?" Probleem: De bemanning zei: "Vroeger kenden we onze patiënten uit het hoofd. Nu hebben we een computerlijst, maar de lijst is niet perfect." Soms miste de computer mensen of werden de verkeerde mensen opgenomen omdat de digitale dossiers in de praktijk slordig waren.
Het "Te Veel Papierwerk" Probleem: Het aanmelden van patiënten voor dit nieuwe systeem voelde als het lopen van een marathon, alleen maar om iemand uit te nodigen voor een feestje. Het proces was te traag en te ingewikkeld.
De "Wie is de Baas?" Verwarring: De verpleegkundigen voelden zich een beetje nerveus. Ze zijn gewend aan het volgen van strikte regels. Het nieuwe systeem vroeg hen om zelf grote beslissingen te nemen (zoals: "Deze patiënt is oké, laten we het afspraakje overslaan"). Ze hadden het gevoel dat ze meer training nodig hadden om op hun eigen intuïtie te vertrouwen zonder dat er een arts over hun schouder meekijkt.
De "Relatie" Angst: Sommige verpleegkundigen maakten zich zorgen dat als ze patiënten minder vaak zouden zien (omdat de computer zei dat ze "Groen" waren), ze de persoonlijke band zouden verliezen. Ze hadden het gevoel dat ze de controle uit handen gaven.
2. De Hindernissen bij de "Eén-op-Eén" (Het gebruiken van de gadgets)
Het "Oude Gewoontes" Probleem: Het is moeilijk om een routine te doorbreken. Sommige verpleegkundigen waren zo gewend aan het zelf stellen van de vragen dat ze vergaten het "Huiswerkblaadje" (Lifestylecheck) uit te delen. Ze raakten zo gefocust op de nieuwe Risico-calculator dat ze het andere hulpmiddel per ongeluk negeerden.
Het "De Kaart Lezen" Probleem: Sommige patiënten hadden moeite met het lezen van het huiswerkblaadje omdat de taal te moeilijk was. Ook werd de "Afstandsbox" (de kit voor monitoring thuis) gezien als te veel werk voor patiënten die niet zo technisch onderlegd of georganiseerd zijn.
De "Visuele Kracht" Winst: De bemanning was dol op de kleurrijke grafieken van de Risico-calculator. Ze zeiden: "Wanneer we een patiënt een rode balk zien veranderen in een groene, begrijpen ze het eindelijk." Het maakte het angstaanjagende concept van "hartrisico" makkelijk te begrijpen.
De "Nerveuze Opwinding": De eerste keer dat ze de nieuwe tools gebruikten, voelde iedereen zich een beetje gespannen, zoals een kind dat een nieuw computerspelletje probeert. Maar zodra ze er handigheid mee hadden, vonden ze het daadwerkelijk nuttig.
De Kern van het Verhaal
Het artikel concludeert dat dit nieuwe "Super-Radar" veel potentie heeft, maar het is nog niet klaar om op volle kracht te worden ingeschakeld.
Om het te laten werken, hebben de artsen en verpleegkundigen betere training nodig (vooral in het lezen van de risicografieken en het nemen van onafhankelijke beslissingen).
De technologie heeft een tune-up nodig, zodat de lijsten nauwkeuriger zijn en het papierwerk minder irritant is.
De omgeving moet veranderen om deze nieuwe tools makkelijker te kunnen onthouden en dagelijks te kunnen gebruiken.
In essentie is de bemanning bereid om de nieuwe radar te gebruiken, maar ze hebben de eigenaar van de vuurtoren nodig om de foutjes te herstellen en hen een betere kaart te geven voordat ze vol vertrouwen deze nieuwe manier van werken kunnen varen.
Technische Samenvatting: Perspectieven van zorgprofessionals op het PROSPERA-programma
Probleemstelling Cardiovasculaire ziekten (CVD) blijven wereldwijd een belangrijke doodsoorzaak. In Nederland vindt weliswaar twee derde van het cardiovasculair risicomanagement (CVRM) plaats in de eerste lijn, maar de huidige aanpak is grotendeels reactief en uniform. Hoewel richtlijnen aanbevelen om individuele risicoscores te berekenen, is er geen gevestigde structuur op populatieniveau voor risicogebaseerde patiëntbenadering. Hierdoor worden middelen niet evenredig verdeeld over heterogene patiëntengroepen en worden gepersonaliseerde behandeldoelen niet universeel besproken. Het PROSPERA-programma is ontwikkeld als een multilevel-interventie om dit gat te dichten, door populatiebrede risicostratificatie te combineren met ondersteuningstools op individueel niveau. Echter, eerder onderzoek wijst uit dat slechts een klein deel van het gezondheidsonderzoek vertaalt naar duurzame klinische praktijk, met name bij complexe interventies. Daarom is het begrijpen van de barrières en facilitatoren die het gedragsverandering van zorgprofessionals (HCP's) beïnvloeden cruciaal vóór implementatie.
Methodologie Deze kwalitatieve studie beoordeelde de voorzien en ervaren barrières en facilitatoren onder eerstelijns zorgprofessionals om de implementatie van het PROSPERA-programma te informeren.
Design: De studie maakte gebruik van vier focusgroepen en zes semi-gestructureerde interviews met negen eerstelijns zorgprofessionals (huisartsen en praktijkverpleegkundigen) verbonden aan het Extramurale Leiden University Medical Center Academic Network (ELAN).
Theoretisch kader: De gegevensverzameling en -analyse waren gebaseerd op het Theoretical Domains Framework (TDF) en het Capability, Opportunity, Motivation model of Behaviour (COM-B).
Interventiecomponenten: Het PROSPERA-programma omvat:
Populatieniveau: Risicostratificatie van patiënten in drie panelen (normaal, hoog, extra hoog) op basis van preventiebehoeften (primair/secundair) en het behalen van behandeldoelen.
Individueel niveau:
Lifestylecheck: Een vragenlijst voorafgaand aan het consult over motivatie voor leefstijl.
U-Prevent: Een klinische beslissingsondersteuningstool voor interactieve risicoberekening en communicatie.
De Box: Hulpmiddelen voor monitoring op afstand (bloeddruk, gewicht, activiteit).
Gegevensverzameltraject: De studie volgde een sequentieel proces:
Focusgroepen over huidige CVRM-praktijken (juni 2023).
Focusgroepen over voorzien barrières/facilitatoren met behulp van een pilotversie van PROSPERA, inclusclusief een "think-aloud"-methode voor het testen van het dashboard (september 2023).
Een pilotimplementatie in drie huisartsenpraktijken in Den Haag.
Focusgroepen en individuele interviews over ervaren barrières/facilitatoren na klinisch gebruik (januari–maart 2024).
Analyse: Transcripten werden inductief gecodeerd, geclassificeerd als barrière of facilitator, en gekoppeld aan TDF-domeinen en COM-B-constructen.
Belangrijkste resultaten Barrières en facilitatoren werden geïdentificeerd over 11 van de 14 TDF-domeinen, gecategoriseerd volgens de twee doelgedragingen:
1. Het bieden van proactieve zorg op populatieniveau
Capability (Capaciteit): HCP's gaven aan behoefte te hebben aan datastructuur om hoogrisicopatiënten te identificeren, waarbij zij merkten dat zij niet enkel op het geheugen kunnen vertrouwen vanwege grote patiëntenpopulaties.
Opportunity (Gelegenheid):
Facilitatoren: Het paneelconcept werd gezien als waardevol voor prioritering, waardoor de afhankelijkheid van intuïtie verschoof naar data.
Barrières: Er ontstonden tijdgebreken omdat lijsten alle patiënten toonden in plaats van alleen toegewezen patiënten. Onnauwkeurigheden bij de creatie van panelen werden gerapporteerd door beperkte realtime data-extractie uit Elektronische Patiënten Dossiers (EPD's) en gebrekkige documentatie. Ook de procedure voor geïnformeerde toestemming van de studie werd genoemd als een omslachtige barrière.
Motivation (Motivatie):
Facilitatoren: HCP's waren gemotiveerd om patiënten te identificeren die intensieve opvolging nodig hebben en, omgekeerd, patiënten die de frequentie van consulten kunnen verminderen (zelfmanagement).
Barrières: HCP's uitten ongemak over de verschuiving van reactieve naar proactieve zorg. Praktijkverpleegkundigen misten specifiek het zelfvertrouwen om onafhankelijk van de standaardrichtlijnen af te wijken om de frequentie van opvolging te wijzigen. Er was ook bezorgdheid dat het verminderen van fysieke bezoeken of het gebruik van monitoring op afstand de professionele relatie tussen professional en patiënt negatief zou kunnen beïnvloeden en de professionele identiteit zou kunnen veranderen. Er bestond ambiguïteit over wie verantwoordelijk is voor de risicostratificatie van de populatie, met een voorkeur voor regionale organisaties om dit proces te automatiseren.
2. Het gebruiken van ondersteuningstools op individueel niveau
Capability (Capaciteit):
Facilitatoren: HCP's planden actief hoe zij de Lifestylecheck en U-Prevent in consulten zouden integreren.
Barrières: Gewoontematige routines maakten het moeilijk om workflows te wijzigen; sommige HCP's vergaten de Lifestylecheck wanneer zij overweldigd werden door de U-Prevent tool. Er waren vragen over de interpretatie van behandelmodellen voor patiënten die niet in de standaard rekenmodellen pasten.
Opportunity (Gelegenheid):
Barrières: Een lage gezondheidsvaardigheid in de patiëntenpopulatie belemmerde het invullen van de vragenlijsten voorafgaand aan het consult. "De Box" (monitoring op afstand) werd als alleen haalbaar beschouwd voor specifieke patiënten die in staat zijn tot zelfmanagement. Praktijkverpleegkundigen merkten een behoefte aan meer voorbereidingstijd en instructie om vaardigheden in risicocommunicatie te ontwikkelen.
Motivation (Motivatie):
Facilitatoren: Het vooraf invullen van de Lifestylecheck werd gezien als een manier om reflectie bij de patiënt te activeren. Visualisaties in U-Prevent (gekleurde balken/grafieken) werden als nuttig beschouwd voor het uitleggen van risicoconcepten, met name voor minder geschoolde patiënten.
Barrières: Hoewel visualisaties nuttig waren, voelden sommige HCP's dat deze niet altijd leidden tot een dieper begrip van abstracte risicopercentages. Er was een waargenomen kenniskloof bij praktijkverpleegkundigen wat betreft de interpretatie van risicoscores en behandelvoordelen, aangezien dit niet deel uitmaakte van hun beroepsopleiding.
Neutral/Emotion (Neutraal/Emotie): Het initiële gebruik van de tools riep nervositeit en enthousiasme op, wat werd gezien als een natuurlijke reactie op nieuwe benaderingen. De meeste HCP's hadden geen intentie om "De Box" voor continue monitoring te gebruiken, maar gaven de voorkeur aan tijdelijke uitleen voor periodieke controles.
Significantie en Claims Het artikel stelt dat het adresseren van de geïdentificeerde barrières en facilitatoren op zowel populatie- als individueel niveau essentieel is voor de succesvolle implementatie van het PROSPERA-programma.
Implementatiestrategie: De auteurs suggereren dat er kansen liggen in educatie en training voor HCP's met betrekking tot risicocommunicatie en in het herstructureren van de fysieke en digitale omgeving (bijv. desktop snelkoppelingen, zichtbare plaatsing van tools) om gedragsverandering te ondersteunen.
Bijdrage aan de literatuur: Deze studie wordt gepresenteerd als de eerste die een proactieve benadering van populatiegezondheidsmanagement gebruikt om te onderzoeken hoe zorgprofessionals de verschuiving van reactieve naar proactieve zorglevering ervaren.
Bescheidenheid: De auteurs verklaren expliciet dat de studie voorziene en ervaren barrières beoordeelt om implementatiestrategieën te informeren. Zij beweren niet de klinische effectiviteit van het programma te hebben bewezen, en merken op dat de effectiviteit zal worden onderzocht in een aparte toekomstige cluster-gerandomiseerde gecontroleerde studie. De studie benadrukt dat het aantonen van effectiviteit geen garantie biedt voor adoptie, en dat onderzoek in een vroeg stadium naar gedragsdeterminanten daarom cruciand is voor het selecteren van effectieve implementatiestrategieën.