Knocking on the Wrong Door: Partisan Canvassing and Asymmetric Belief Updating in Great Britain
Met behulp van een decennium aan data uit de British Election Study toont dit artikel aan dat deur-tot-deur campagnevoering door de eigen partij van een kiezer de perceptie van die kiezer ten opzichte van het standpunt van die partij significant verschuift en de waargenomen ideologische afstand vergroot, terwijl contact door rivaliserende partijen verwaarloosbare effecten heeft, wat suggereert dat partijgebonden campagnevoering onbedoeld de waargenomen polarisatie kan versterken.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
In het landschap van de moderne democratie spookt een hardnekkige vraag door de hoofden van politicologen: veranderen verkiezingscampagnes daadwerkelijk wat mensen geloven, of weerspiegelen ze simpelweg wat kiezers al denken? Decennialang suggereerde de heersende wijsheid dat campagnes zelang zelden tegenstanders bewerken. In plaats daarvan werden ze beschouwd als een spiegel die de voorkeuren van kiezers reflecteerde en versterkte, terwijl ze weinig deden om de fundamentele keuzes die mensen bij het stemhokje maken te veranderen. Deze visie laat echter een cruciale kloof in ons begrip achter. Zelfs als een campagne een kiezer niet kan overtuigen om van kant te wisselen, kan het nog steeds de manier veranderen waarop die kiezer de wereld om hen heen waarneemt. Specifiek kan het de manier veranderen waarop zij begrijpen hoe nauwkeurig politieke partijen daadwerkelijk staan in de kwesties. Dit onderscheid is van belang omdat een democratie afhankelijk is van kiezers die beschikken over een redelijk nauwkeurige kaart van het politieke terrein. Als kiezers verkeerd geïnformeerd zijn over waar hun eigen partij werkelijk staat, of als zij geloven dat de kloof tussen de strijdende partijen groter is dan deze in werkelijkheid is, komt de gezondheid van het hele systeem in gevaar.
Onderzoekers Yen-Chieh Liao en Li Tang zetten zich erop in om deze specifieke dynamiek te onderzoeken door de mechanica van aan huis politieke campagnes (canvassing) in Groot-Brittannië te bestuderen. Ze richtten zich op een fenomeen dat bekend staat als "identiteitsgewogen geloofsupdatering" (identity-weighted belief updating), een concept dat suggereert dat mensen politieke informatie niet verwerken als neutrale computers. In plaats daarvan filteren zij boodschappen door de lens van hun eigen politieke identiteit. Wanneer een kiezer een boodschap hoort van iemand die dezelfde partijpolitieke voorkeur deelt, hebben zij de neiging de boodschap te vertrouwen en hun overtuigingen dienovereenkomstig aan te passen. Daarentegen, wanneer diezelfde kiezer een boodschap hoort van iemand die een rivaliserende partij vertegenwoordigt, hebben zij de neiging de informatie volledig te verwerpen, ongeacht de juistheid ervan. Om dit te testen, analyseerde het team een enorme, tienjarige dataset van de British Election Study, waarbij meer dan 44.000 individuen over vier algemene verkiezingscycli tussen 2014 en 2024 werden gevolgd. Deze longitudinale aanpak stelde hen in staat om te zien hoe de percepties van dezelfde mensen verschoven naarmate zij contact kregen met verschillende politieke groepen.
De studie onthulde een duidelijk en opvallend patroon. Wanneer kiezers contact kregen van hun eigen partij, verbeterde hun begrip van de werkelijke positie van die partij. Hoe meer kanalen waardoor zij werden benaderd — of het nu via de telefoon, een brief, e-mail of een persoonlijk bezoek was — hoe meer hun misvattingen werden gecorrigeerd. Als een aanhanger bijvoorbeeld eerder had geloofd dat zijn partij gematigder was dan zij in werkelijkheid was, hielp het contact de perceptie dichter bij de waarheid te brengen. De situatie veranderde echter volledig wanneer het contact kwam van de tegenpartij. Of een Conservatieve aanhanger nu werd benaderd door Labour-campagnevoerders, of een Labour-aanhanger door Conservatieven, het effect was vrijwel nihil. De kiezers werkten hun overtuigingen simpelweg niet bij op basis van deze rivaliserende boodschappen. De gegevens toonden aan dat contact door een rivaliserende partij geen statistisch significante impact had op wat kiezers dachten over de positie van de tegenpartij.
Deze eenzijdige correctie leidde tot een verrassend en enigszins verontrustend secundair effect. Omdat kiezers nauwkeuriger werden over de standpunten van hun eigen partij, terwijl hun opvattingen over de rivaliserende partij op hun plek bleven staan, groeide de waargenomen afstand tussen de twee grote partijen. In de geest van deze kiezers leek het politieke landschap meer verdeeld dan het in werkelijkheid was. De onderzoekers vonden dat deze toename in waargenomen polarisatie bijzonder sterk was onder aanhangers van de Labour Party, wier initiële misvattingen over hun eigen partijpositie vaak prominenter waren. Het effect was ook dramatischer voor "zwakke partisanen" — diegenen die zich weliswaar aan een partij verbonden voelden, maar niet met grote intensiteit. Deze individuen, die met de minst nauwkeurige opvatting begonnen over waar hun partij voor stond, vertoonden de grootste verbeteringen in nauwkeurigheid na contact. In contrast hiermee vertoonden sterke partisanen, die al een vrij helder beeld hadden van de positie van hun partij, veel kleinere verschuivingen.
De onderzoekers suggereren dat dit een paradox creëert voor democratische campagnes. Aan de ene kant is het werk van de campagnevoerders succesvol in het beter informeren van de kiezers die zij steunen. Aan de andere kant zorgt dit succes er onbedoeld voor dat de gevoelens van verdeeldheid binnen het electoraat worden verdiept. Door de interne kaart van de ene kant te corrigeren zonder de kaart van de andere kant aan te raken, laat de campagne de twee zijden verder uit elkaar lijken dan ze werkelijk zijn. De studie geeft aan dat dit niet het resultaat is van kiezers die bedrogen of gemanipuleerd worden, maar eerder een natuurlijk gevolg is van hoe menselijke wezens informatie verwerken wanneer hun politieke identiteit in het spel is. Zij accepteren de signalen van hun eigen team en negeren de signalen van de oppositie.
De bevindingen benadrukken ook een potentiële inefficiëntie in de manier waarop politieke partijen hun middelen besteden. De gegevens toonden aan dat de kiezers die de meeste correctie nodig hadden — de zwakke partisanen met de meest onnauwkeurige opvattingen — vaak degenen waren die het meeste baat hadden bij contact. Toch richten campagnes zich vaak op sterke partisanen, die al goed geïnformeerd zijn en minder snel van mening zullen veranderen. Dit suggereert dat partijen "aan de verkeerde deuren aankloppen", door tijd en energie te investeren in kiezers die geen overtuiging nodig hebben, terwijl zij de meest misinformeerde burgers ongemoeid laten. De studie beweert niet dat deze campagnes de keuze van mensen veranderen waar zij op stemmen, maar het laat wel zien dat zij het mentale landschap waarin die stemmen worden uitgebracht aanzienlijk veranderen, waardoor er een burgerij ontstaat die tegelijkertijd beter geïnformeerd is over haar eigen kant en er meer van overtuigd is dat de politieke kloof onoverbrugbaar is.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.