How Can Rationality Speak of Normativity?
Door een onderscheid te maken tussen sterke en zwakke constitutieve normen, betoogt dit artikel dat Davidson's theorie van rationaliteit, die objectieve waarheid en maximale overeenstemming aan rationaliteit koppelt, zijn raamwerk succesvol verzoent met de thesis van betekenisnormativiteit ondanks zijn schijnbare anti-conventionalistische standpunt.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
Taal is meer dan een instrument voor het uitwisselen van informatie; het is het fundamentele kader dat ons in staat stelt om helder na te denken en een wereld met anderen te delen. Decennialang hebben filosofen gedebatteerd over een fundamentele vraag: draagt de betekenis van een woord een regel in zich die we moeten volgen? Dit idee, bekend als betekenisnormativiteit, suggereert dat wanneer we een woord gebruiken, er een juiste manier is om het te gebruiken en een onjuiste, vergelijkbaar met hoe een verkeerswet voorschrijft hoe we rijden. Sommigen beweren dat deze regel bestaat als een rigide, externe opdracht, terwijl anderen geloven dat het een flexibele gids is die we voor onszelf creëren. Het debat is fel geweest, waarbij geleerden worstelden met de vraag hoe deze regels kunnen bestaan zonder willekeurig of onmogelijk te zijn om te volgen. Als betekenis werkelijk normatief is, moet er een reden zijn waarom we gebonden zijn aan het correct gebruiken van woorden, en die reden moet diep genoeg zijn om ons hele communicatiesysteem bij elkaar te houden.
Een onderzoeker aan de Shanghai University, Yibin Dai, heeft een nieuwe manier voorgesteld om dit langlopende raadsel op te lossen door te kijken naar het werk van de Amerikaanse filosoof Donald Davidson. In plaats van te zoeken naar een lijst met rigide regels, suggereert Dai dat de vereiste om woorden correct te gebruiken voortkomt uit onze natuur als rationele wezens. De kern van het argument is simpel maar diepzinnig: om een rationeel wezen te zijn, moet men over een objectief concept van waarheid beschikken. Dit betekent het begrijpen dat onze overtuigingen juist of onjuist kunnen zijn over de wereld. Maar hoe verkrijgen we dit concept? Davidson betoogde dat we dit alleen ontwikkelen door communicatie met anderen. Wanneer twee mensen over de wereld praten, moeten ze een gemeenschappelijk perspectief delen om überhaupt een gesprek te kunnen beginnen. Als zij het niet eens kunnen worden over wat er gebeurt, kunnen ze elkaar niet begrijpen, en stort het gesprek in. Daarom zijn we, om rationeel te zijn en te communiceren, gedwongen te streven naar een staat van "maximale overeenstemming" met onze luisteraars.
Deze drang naar overeenstemming is waar de normativiteit van betekenis wordt gevonden. Het is niet zo dat een woordenboek elke beweging die we maken dicteert, maar de handeling van het communiceren zelf vereist dat we woorden op een manier gebruiken die voor anderen zinvol is. Als we woorden volkomen willekeurig zouden gebruiken, zouden we niet langer begrepen worden en zouden we onze status als rationele sprekers verliezen. Dai legt uit dat deze vereiste fungeert als een holistische gids. Het eist niet dat elk woord dat we spreken perfect is of dat we nooit een fout maken. In feite kunnen we struikelen, het verkeerde woord gebruiken of een ongebruikelijke frase gebruiken, en de communicatie kan nog steeds slagen. De regel gaat niet over atomische perfectie voor elke afzonderlijke term, maar over het algemene patroon van onze spraak. Zolang de meerderheid van onze woorden overeenkomt met hoe anderen hen begrijpen, behouden we de verbinding die taal mogelijk maakt.
Het artikel maakt zorgvuldig onderscheid tussen twee soorten regels om te verduidelijken hoe dit werkt. Er zijn sterke regels, zoals de regels van een spel waarbij het breken ervan betekent dat je dat spel niet langer speelt. Dan zijn er zwakke regels, die de normale manier definiëren om iets te doen, maar ruimte laten voor fouten zonder de activiteit te beëindigen. Taal werkt volgens deze zwakke regels. We worden niet uit de menselijke gemeenschap verstoten als we een woord incidenteel verkeerd gebruiken; we worden simpelweg gecorrigeerd of onbegrepen totdat we weer in lijn komen. Deze flexibiliteit is cruciaal. Dit betekent dat de normativiteit van betekenis geen rigide kooi is die ons gevangen houdt, maar een zachte, noodzakelijke druk die onze gedeelde realiteit intact houdt. De auteur betoogt dat dit standpunt een groot probleem in eerdere theorieën oplost: het verklaart hoe we regels kunnen hebben zonder een mysterieuze, externe autoriteit nodig te hebben om ze af te dwingen. De regel is simpelweg de voorwaarde om überhaupt te kunnen denken en met anderen te kunnen spreken.
Door de betekenis te funderen in de noodzaak van rationele communicatie, biedt het artikel een manier om taal inherent normatief te zien zonder in de valstrikken van eerdere theorieën te vallen. Het verwerpt het idee dat betekenis puur individueel is of dat het rust op vaste conventies die nooit veranderen. In plaats daarvan laat het zien dat betekenis een dynamische, gedeelde prestatie is. We zijn gebonden aan het correct gebruiken van woorden, niet omdat we een contract hebben getekend, maar omdat het alternatief een wereld is waarin we niet samen kunnen denken of spreken. Het onderzoek concludeert dat de "juistheid" van een woord te vinden is in het vermogen om ons te helpen een gedeeld begrip van de waarheid te bereiken. Dit perspectief verenigt de verschillende manieren waarop geleerden hebben geprobeerd de betekenis te begrijpen, door te laten zien dat de druk om het juiste te doen precies de motor is die ons vermogen drijft om rationeel, sociaal en menselijk te zijn.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.