Rethinking Innovation Evaluation in the Age of Artificial Intelligence: Digital Sovereignty as a Dimension of Public Innovation
Dit artikel betoogt dat traditionele metrieken voor innovatie-evaluatie ontoereikend zijn voor het AI-tijdperk en stelt een nieuw multidimensionaal kader voor dat digitale soevereiniteit integreert als een intrinsieke indicator van publieke innovatie, voortbouwend op een vergelijkende analyse van nationale AI-strategieën om innovatie te herdefiniëren als een strategische staatscapaciteit in plaats van louter een economisch of technologisch resultaat.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
Decennialang werd het verhaal van menselijke vooruitgang verteld door de lens van uitvinding en winst. Wanneer een nieuwe machine wordt gebouwd, een nieuw medicijn wordt ontdekt of een nieuwe app wordt gelanceerd, meten we succes door het tellen van patenten, het volgen van verkoopcijfers en het observeren hoe snel de productiviteit stijgt. Deze manier van denken, geworteld in het idee dat innovatie primair een economische motor is, heeft gediend als de standaard liniaal voor regeringen en onderzoekers om te beoordelen hoe goed een land presteert. Het gaat ervan uit dat als een natie meer technologie produceert en er meer geld mee verdient, zij succesvol innoveert. De snelle opkomst van kunstmatige intelligentie is echter begonnen met het doen barsten van deze oude liniaal. AI is niet alleen een nieuw hulpmiddel dat dingen sneller maakt; het is het fundament geworden waarop moderne economieën, overheden en het dagelijks leven zijn gebouwd. Daarom zijn de belangen veranderd. Naties concurreren niet langer alleen om te zien wie het slimste algoritme kan bouwen; ze concurreren om te zorgen dat ze de digitale grond onder hun voeten bezitten, controle hebben over hun eigen data en hun systemen draaiende kunnen houden, zelfs als de wereld om hen heen verandert of breekt.
Een nieuwe studie van Dr. Himani Kaushik van de University of Petroleum and Energy Studies suggereert dat onze oude manier van het meten van innovatie nu defect is. Het artikel betoogt dat we naar de verkeerde zaken kijken. Terwijl we doorgaan met het tellen van patenten en onderzoeksuitgaven, bouwen overheden stilletjes aan iets veel significanters: het vermogen om hun eigen digitale lot te beheersen. De onderzoeker stelt voor dat we een nieuwe dimensie aan ons scorebord moeten toevoegen, één die "digitale soevereiniteit" meet. In klare taal is dit het vermogen van een land om zijn eigen digitale infrastructuur te beheren, zijn data te beschermen en zijn eigen regels te maken zonder gedwongen te zijn afhankelijk te zijn van andere landen voor essentiële technologie. De studie stelt vast dat landen als India, de Europese Unie, de Verenigde Staten en China allemaal hun strategieën verschuiven naar dit doel, terwijl onze huidige instrumenten voor het evalueren van innovatie dit niet zien.
Om te begrijpen waarom deze verschuiving ertoe doet, moet men kijken naar hoe de definitie van innovatie in de loop der tijd is veranderd. Historisch gezien beschouwden experts innovatie als een vonk van creativiteit die leidde tot nieuwe producten en markten. Later breidde de focus zich uit naar hoe universiteiten, bedrijven en overheden samenwerken om deze producten te creëren. Recentelijk heeft het gesprek de dimensie van "publieke innovatie" omvat, waarbij overheden nieuwe manieren ontwikkelen om burgers te dienen. Maar de komst van kunstmatige intelligentie heeft deze evolutie verder voortgestuwd. AI is nu zo diep verweven met het weefsel van de samenleving dat het fungeert als kritieke infrastructuur, vergelijkbaar met wegen of elektriciteitsnetwerken. Als een land zijn eigen AI-systemen, zijn datacenters of de chips die ze aandrijven niet beheerst, loopt het risico de controle over zijn eigen economie en veiligheid te verliezen. Het artikel betoogt dat het opbouwen van deze capaciteiten niet alleen een beleidskeuze of een veiligheidsmaatregel is; het is een vorm van innovatie op zich. Wanneer een overheid een veilig, inheems netwerk voor digitale betalingen bouwt of een nationaal systeem voor het beheer van data creëert, koopt zij niet alleen technologie; zij vindt een nieuwe manier uit voor de staat om te functioneren.
Het onderzoek van Dr. Kaushik onderzoekt de nationale strategieën van vier belangrijke spelers in de wereldwijde AI-race: India, de Europese Unie, de Verenigde Staten en China. Door te vergelijken hoe deze verschillende regio's het probleem benaderen, onthult de studie een verrassende gemene deler. Ondanks hun enorme verschillen in politiek en cultuur, bewegen alle vier de partijen zich weg van een eenvoudige focus op economische groei naar een focus op controle en veerkracht. India heeft bijvoorbeeld een massief systeem van digitale publieke infrastructuur opgebend, waardoor open platforms zijn gecreëerd die burgers toegang geven tot diensten en bedrijven in staat stellen te innoveren zonder afhankelijk te zijn van buitenlandse reuzen. De Europese Unie heeft een ander pad gekozen, met een focus op de kracht van regels en regelgeving om te vormen hoe technologie wordt gebruikt, om te garanderen dat digitale markten eerlijk en veilig blijven. De Verenigde Staten leunen nog steeds op hun krachtige particuliere sector, maar investeren steeds meer in nationale onderzoeksbronnen en toeleveringsketens om te voorkomen dat zij hun voorsprong verliezen. China heeft AI direct geïntegreerd in zijn nationale ontwikkelingsplan, waarbij technologische zelfredzaamheid als een kwestie van nationale veiligheid wordt behandeld. In elk geval is het doel niet langer alleen om de beste technologie te hebben, maar om het vermogen te hebben deze onafhankelijk te besturen.
Het artikel suggereert dat onze huidige evaluatiemethoden blind zijn voor deze inspanningen. We kijken nog steeds naar cijfers zoals het aantal aangevraagde patenten of de hoeveelheid geld die aan onderzoek wordt uitgegeven. Hoewel deze cijfers ons iets vertellen over de technologische output, vertellen ze ons niet of een land zijn innovatie kan handhaven als een toeleveringsketen breekt of als een buitenlandse macht de toegang tot kritieke software afsluit. De studie betoogt dat we een nieuw kader nodig hebben dat bestaat uit vier afzonderlijke maar verbonden delen. Het eerste is technologische capaciteit, wat de traditionele maten van wetenschappelijke en technische vaardigheid omvat. Het tweede is economische waarde, dat bijhoudt hoe innovatie helpt de economie te laten groeien. Het derde is institutionele capaciteit, dat kijkt naar hoe goed een overheid complexe systemen kan organiseren en beheren. Het vierde, en meest cruciale nieuwe onderdeel, is soevereine digitale veerkracht. Dit meet het vermogen van een natie om haar digitale systemen draaiende, veilig en onder haar eigen controle te houden, zelfs in het aangezicht van wereldwijde verstoringen.
Deze nieuwe manier van denken verandert hoe we de rol van de overheid in het digitale tijdperk zien. In het verleden werden overheden vaak gezien als de scheidsrechters van het spel, die de regels bepaalden terwijl private bedrijven het spel speelden. Nu suggereert de studie dat overheden actieve spelers worden, die de stadions en velden bouwen waar het spel gespeeld wordt. Wanneer een natie investeert in haar eigen datacenters, haar eigen beroepsbevolking traint in AI-vaardigheden of beveiligde digitale identiteitssystemen creëert, is zij bezig met een diepgaande vorm van publieke innovatie. Deze investeringen creëren een fundament dat andere innovaties mogelijk maakt. Zonder dit fundament kan een land wel briljante wetenschappers en geweldige ideeën hebben, maar het kan de middelen missen om deze tot leven te brengen of te beschermen. Het onderzoek geeft aan dat het negeren van deze dimensie leidt tot een incompleet beeld van de vooruitgang van een natie. Een land kan hoog scoren op traditionele innovatielijsten, maar toch kwetsbaar zijn als het voor zijn meest kritieke functies volledig afhankelijk is van buitenlandse technologie.
De studie beweert niet dat de oude manieren om innovatie te meten nutteloos zijn. Het tellen van patenten en het volgen van economische groei blijft belangrijk voor het begrijpen van hoe technologie wordt gecreëerd en verkocht. Het artikel benadrukt echter dat deze maten niet langer op zichzelf voldoende zijn. Ze vangen de vonk van uitvinding, maar missen het vuur dat de vlam brandend houdt. Door het concept van digitale soevereiniteit toe te voegen, krijgen we een vollediger begrip van wat het betekent om een innovatieve samenleving te zijn in de eenentwintigste eeuw. Het gaat niet alleen om wie de snelste computer kan bouwen; het gaat om wie kan garanderen dat die computer aan blijft staan, veilig blijft en onder de controle blijft van de mensen die het nodig hebben. Het onderzoek concludeert dat naarmate kunstmatige intelligentie centraler wordt in ons leven, het vermogen om het te besturen de ware maatstaf zal worden van de innovatieve kracht van een natie. Deze verschuiving vereist dat we heroverwegen wat we waarderen, waarbij we verder gaan dan eenvoudige output-metingen om de complexe, onzichtbare structuren te waarderen die een samenleving in een digitale wereld laten floreren.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.