The Impact of the Doctor of Medical Science (DMSc) on Scholarship Productivity: A Cross-Sectional Bibliometric Analysis and Boyer Model Classification
Deze cross-sectionele bibliometrische analyse en studie naar de classificatie volgens het Boyer-model onthult dat hoewel de graad van Doctor of Medical Science (DMSc) publicatie faciliteert voor een kleine subset van physician assistants en een lage traditionele bibliometrische productiviteit oplevert, deze succesvol een robuust volume aan toegepaste en translationele wetenschap genereert die gericht is op het verbeteren van klinische praktijk en onderwijs.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
In de Verenigde Staten zijn physician assistants en physician associates een essentieel onderdeel van het zorgteam, waarbij zij fungeren als de brug tussen patiënten en artsen om ziekten te diagnosticeren en behandelingen te beheren. Decennialang was de hoogste graad die vereist was om in dit vakgebied te praktiseren een mastergraad, een onderscheiding die een hoog niveau van klinische vaardigheid signaleerde. De professie is echter aan het veranderen. Een nieuw type gevorderde graad, de Doctor of Medical Science, is opgekomen als een optioneel pad voor ervaren beoefenaars die de overstap willen maken naar leiderschap, onderwijs of gespecialiseerde onderzoeksrollen. Deze graad is niet ontworig om wetenschappers op te leiden om geheel nieuwe biologische wetten te ontdekken, maar om clinici te helpen bestaande kennis toe te passen om complexe problemen in ziekenhuizen, scholen en gezondheidssystemen op te lossen. Nu meer professionals deze doctoraat nastreven, is een kritische vraag ontstaan: leidt het behalen van deze geavanceerde graad daadwerkelijk tot meer gepubliceerde onderzoeken en wetenschelijk werk, of dient het een heel ander doel?
Om dit te beantwoorden, heeft een team onderzoekers van de University of Maryland en de Charles R. Drew University of Medicine and Science zich erop gericht om de werkelijke output van physician assistants die deze doctoraat hebben behaald, te onderzoeken. Ze telden niet simpelweg hoeveel artikelen deze individuen hadden geschreven; in plaats daarvan keken ze naar de aard van het werk zelf. Het team verzamelde een willekeurige steekproef van 300 physician assistants die hun doctoraat hadden ontvangen tussen 2015 en 2022. Zij doorzochten professionele profielen in het publiek om deze individuen te vinden en doorzochten vervolgens grote wetenschappelijke databases om te zien wat zij hadden gepubliceerd vóór en na het behalen van hun graad. Om een vollediger beeld te krijgen, bekeken de onderzoekers ook de eindprojecten, ook wel capstones genoemd, die 120 studenten voltooiden over 12 verschillende universiteitsprogramma's. Zij gebruikten een raamwerk ontwikkeld door geleerde Ernest Boyer, dat wetenschappelijk werk categoriseert in vier typen: het ontdekken van nieuwe kennis, het integreren van ideeën over verschillende vakgebieden, het toepassen van kennis op de echte wereld, en het verbeteren van de manier waarop zaken worden onderwezen.
De resultaten van het bibliometrische onderzoek lieten een bescheiden beeld zien van traditionele publicaties. Van de 30êu onderzochte physician assistants had slechts 90 gedurende hun leven ooit een peer-reviewed artikel gepubliceerd. Van degenen die wel publiceerden, had de meerderheid dit al gedaan vóór het behalen van hun doctoraat. Slechts 29 individuen, wat minder dan 10 procent van de totale groep vertegenwoordigt, werden voor het eerst auteur na het voltooien van hun graad. Bovendien was de output sterk geconcentreerd; slechts 10 individuen waren verantwoordelijk voor bijna de helft van alle gevonden gepubliceerde werken in de gehele steekproef. Dit suggereert dat voor de overgrote meerderheid van deze professionals het doctoraat hen niet automatisch transformeerde in productieve auteurs van wetenschappelijke artikelen, noch creëerde het een brede golf van traditionele onderzoeksoutput.
Echter, het verhaal veranderde aanzienlijk toen de onderzoekers de capstone-projecten onderzochten door de lens van het Boyer-raamwerk. Hoewel slechts 8 procent van deze projecten viel onder de categorie "ontdekking", oftewel origineel onderzoek bedoeld om nieuwe gegevens te genereren, vertegenwoordigde de resterende 92 procent een robuust volume aan toegepaste wetenschap. Bijna 38 procent van de projecten richtte zich op het integreren van kennis, zoals het beoordelen van bestaande literatuur om nieuwe klinische richtlijnen te creëren of het analyseren van trends in de beroepsbevolking. 34 procent was gewijd aan toepassing, waarbij afgestudeerden werkten aan kwaliteitsverbetering, geoptimaliseerde workflow in ziekenhuizen of het ontwikkelen van protocollen om burn-out bij patiënten te verminderen. De laatste 20 procent richtte zich op de wetenschap van het onderwijs, wat het ontwerp van nieuwe curricula of de verbetering van onderwijsmethoden omvatte. In totaal waren negen van de tien projecten direct gericht op het hervormen van klinische omgevingen, het verbeteren van gezondheidssystemen of het verbeteren van het onderwijs, in plaats van op het ontdekken van nieuwe wetenschappelijke feiten.
Deze bevindingen suggereren dat de waarde van de Doctor of Medical Science-graad minder ligt in het produceren van traditionele academische papers en meer in het stimuleren van praktische verbeteringen binnen de gezondheidszorg. De graad lijkt een pad te bieden voor een klein aantal individuen om de wereld van publicaties te betreden, maar voor de meesten dient het als een katalysator om hun expertise toe te passen om onmiddellijke, reële uitdagingen op te lossen. De onderzoekers concludeerden dat de graad alleen niet voldoende is om brede publiciteitsactiviteit te garanderen, maar dat het succesvol een breed scala aan toegepast en translationeel werk bevordert. De projecten voltooid door deze afgestudeerden demonstreren een verschuiving van het simpelweg tellen van publicaties naar het waarderen van de tastbare impact van kennis op patiëntenzorg, ziekenhuisefficiëntie en medisch onderwijs. Dit onderscheid is cruciaal voor het begrijpen van de rol van het doctoraat in een klinisch beroep, waar de meest betekenisvolle wetenschappelijke arbeid niet altijd in een tijdschrift verschijnt, maar eerder in een beter functionerende kliniek of een effectiever trainingsprogramma.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.