A Sequential Policy-Rate Diagnostic: Monetary Absorption and the Inflation Floor Safeguard

Centrale banken fungeren als de thermostaat voor de economie van een land, waarbij ze de kosten van lenen aanpassen om prijzen stabiel te houden en banen talrijk te houden. Wanneer de economie te heet draait, verhogen ze de rentes om de boel af te koelen; wanneer de economie te koud draait, verlagen ze de rentes om de boel op te warmen. Maar beslissen wanneer precies aan de knop gedraaid moet worden, en hoeveel, is zelden eenvoudig. Economen kijken vaak naar verschillende signalen om deze beslissing te nemen: hoe snel de prijzen stijgen, hoeveel geld er in het banksysteem circuleert, en hoeveel mensen werkloos zijn. De uitdaging ontstaat wanneer deze signalen van mening verschillen. Als de prijzen stijgen maar de geldhoeveelheid krimpt, of als de werkloosheid hoog is terwijl de inflatie hardnekkig blijft, kunnen de standaardinstrumenten om deze aanwijzingen te combineren verwarrende of tegenstrijdige adviezen opleveren. Dit is het terrein dat wordt verkend door een nieuwe studie van de Georgetown University, die een andere manier voorstelt om naar de conflicterende stemmen van de economie te luisteren.

De onderzoeker, Masaaki Yoshimori, introduceert een methode genaamd de Monetary-Absorption Rule with a Common-Inflation Floor and Employment Safeguard. Om te begrijpen wat dit doet, stel je voor dat een centrale bank probeert te beslissen over een enkele rentevoet. Traditioneel tellen veel modellen simpelweg de druk van de inflatie en de druk van de geldhoeveelheid bij elkaar op. Als beide hoog zijn, telt het model ze bij elkaar op om een zeer hoge rente te suggereren. Als de ene hoog is en de andere laag, kan het model de lage laten wegvallen tegen de hoge, wat een gematigde rente suggereert. Yoshimori betoogt dat deze "optel"-benadering een gebrek heeft. Het kan ofwel dezelfde economische druk dubbel tellen als de signalen overlappen, of het kan een zwak signaal de sterke druk laten verwateren wanneer ze in verschillende richtingen wijzen. In plaats van de signalen op te tellen, stelt zijn nieuwe regel een simpelere vraag: welk signaal is op dit moment het sterkst, en vereist het actie?

De studie bouwt een diagnostisch instrument dat naar drie specifieke zaken kijkt. Ten eerste meet het "monetaire absorptie", wat bijhoudt hoeveel extra geld zich in het systeem heeft opgestapeld ten opzichte van de snelheid waarmee dat geld daadwerkelijk door de economie beweegt. Denk eraan als het controleren of er een vloedgolf aan contant geld klaarligt om uitgegeven te worden. Ten tweede kijkt het naar een "gemeenschappelijke inflatie"-maatstaf. In plaats van te vertrouwen op slechts één officiële prijsindex, die vertekend kan worden door volatiele zaken als voedsel of energie, middelt deze regel vier belangrijke prijsmaten om een helder beeld te krijgen van brede, onderliggende prijsontwikkelingen. Ten derde bevat het een bescherming voor werkgelegenheid, die alleen in werking treedt als de werkloosheid aanzienlijk boven het natuurlijke niveau stijgt, wat fungeert als een rem om te voorkomen dat de regel te hard is voor een moeizame arbeidsmarkt.

De kerninnovatie is hoe deze drie onderdelen worden gecombineerd. In plaats van ze op te tellen, gebruikt de regel een "maximum"-logica. Het vergelijkt de druk van de geldhoeveelheid met de druk van de inflatie en kiest de hogere van de twee. Als de inflatie vraagt om hogere rentes maar de geldhoeveelheid rustig is, luistert de regel naar de inflatie. Als de geldhoeveelheid schreeuwt maar de inflatie kalm is, luistert hij naar het geld. Dit voorkomt dat een stil signaal een luid signaal dempt. Het voorkomt ook dat de regel per ongeluk twee signalen bij elkaar optelt die eigenlijk hetzelfde zeggen, wat zou kunnen leiden tot een onnodig agressieve renteverhoging. De regel past de werkgelegenheidsbescherming vervolgens alleen toe als de arbeidsmarkt echt zwak is, om ervoor te zorgen dat de uiteindelijke aanbeveling niet te restrictief is wanneer mensen hun baan verliezen.

Om dit idee te testen, draaide de onderzoeker een simulatie met historische gegevens van 2006 tot medio 2026. Het doel was om te zien welke rente deze nieuwe regel op elk gegeven moment zou hebben gesuggereerd, en hoe dat vergeleken werd met de werkelijke rentes die door de Federal Reserve werden vastgesteld en met andere standaardmodellen. De resultaten lieten zien dat alle modellen, inclusen het nieuwe model, het eens waren over een belangrijk keerpunt: tegen eind 2021 was de economie voldoende veranderd zodat de rentetarieven aanzienlijk moesten stijgen om te normaliseren. Alle modellen gaven aan dat de rentes de grens van 3 procent zouden passeren in het vierde kwartaal van 2021 en de grens van 4 procent in het begin van 2022. Deze overeenstemming suggereert dat de timing van de verschuiving duidelijk was via verschillende manieren om de gegevens te bekijken.

Waar de modellen uiteenliepen, was in de intensiteit van de reactie. Wanneer de signalen voor inflatie en geld beiden naar een renteverhoging wezen, suggereerden de standaard "additieve" modellen dat de rentes veel hoger zouden klimmen, bijna 8,3 procent op hun piek. De nieuwe regel, die de sterkere van de twee signalen koos in plaats van ze op te tellen, suggereerde een piek van ongeveer 6,7 procent. Dit verschil is substantieel; het is gelijk aan ongeveer acht standaard renteverhogingen. Omgekeerd, toen de signalen later in tegengestelde richtingen begonnen te trek je, lieten de additieve modellen het zwakke signaal een deel van het sterke signaal compenseren, waardoor een lagere rente werd gesuggereerd. De nieuwe regel, die weigerde het zwakke signaal het sterke te laten verwateren, handhaafde een hogere voorschrift. Dit demonstreert dat de manier waarop je de informatie combineert de uiteindelijke cijfers verandert, zelfs als de informatie zelf hetzelfde is.

Kijkend naar de meest recente gegevens in de simulatie, die zich uitstrekt tot het tweede kwartaal van 2026, suggereert de nieuwe regel een huidige rente van ongeveer 3,95 procent als het zich richt op de meest recente maandelijkse inflatiegegevens. Echter, als het kijkt naar de inflatietrends over de afgelopen jaar of twee, stabiliseert de gesuggereerde rente zich dichter bij de 3,6 procent. Dit bereik komt nauw overeen met de werkelijke federal funds rate die in de simulatie werd waargenomen, die 3,63 procent was. De studie merkt op dat de nieuwe regel de toekomst niet noodzakelijkerwijs beter voorspelt dan bestaande modellen; sterker nog, een standaardmodel bekend als de Taylor-regel volgde de historische rentes iets nauwkeuriger over de gehele periode. De waarde van deze nieuwe benadering is niet dat het een perfecte kristallen bol is, maar dat het fungeert als een transparante monitor. Het vertelt beleidsmakers en observatoren precies welke economische kracht op elk gegeven moment de aanbeveling aanstuurt.

De studie concludeert dat de methode om economische signalen te combineren niet slechts een technisch detail is, maar een fundamentele keuze die het beleid vormgeeft. Door te weigeren een zwak signaal een sterk signaal te laten dempen, en door het mechanisch opstapelen van overlappende druk te vermijden, biedt deze sequentiële regel een helderder beeld van wat de economie daadwerkelijk eist. Het biedt een manier om te onderscheiden of een oproep tot hogere rentes voortkomt uit een stijging van de prijzen of uit een overschot aan geld in het systeem. In een wereld waar economische signalen vaak conflicteren, helpt deze helderheid ervoor te zorgen dat de beslissing om de thermostaat aan te passen gebaseerd is op de luidste, meest urgente stem, in plaats van op een onduidelijk gemiddelde van alle ruis.