How is Defending Marx Possible? — From the Perspective of Althusser’s De‑Hegelian Interpretation

In het midden van de twintigste eeuw vond een felle intellectuele strijd plaats in de gangen van de Franse universiteiten, gecentreerd rond één dominante vraag: hoe begrijpen we de ideeën van Karl Marx? Voor de oningewijden mag dit lijken op een droge discussie over oude boeken, maar voor de denkers van die tijd was het een kwestie van urgente politieke overleving. De kern van het geschil betrof twee reuzen van de filosofie: Marx en zijn voorganger, Georg Wilhelm Friedrich Hegel. Decennialang hadden veel wetenschappers geprobeerd Marx te lezen door de lens van Hegel, waarbij ze de twee beschouwden als onderdeel van een doorlopende stamboom waar Marx simpelweg een gecorrigeerde versie van Hegel was. Deze benadering suggereerde dat de geschiedenis een vloeiend, voorspelbaar verhaal was waarin het menselijk bewustzijn langzaam evolueerde naar een perfecte staat, vergelijkbaar met een zaadje dat uitgroeit tot een boom. Een groeiend aantal intellectuelen begon zich echter zorgen te maken dat dit vloeiende, continue beeld van de geschiedenis gevaarlijk was. Zij vreesden dat het de harde, chaotische realiteiten van klassenstrijd en economische crises maskeerde, waardoor een revolutionair instrument werd veranderd in een zachtmoedig, troostend verhaal over de menselijke natuur. De vraag werd of de ware wetenschap van Marx kon overleven als deze verbonden bleef aan Hegels ideeën over de ziel en de geest.

Dit artikel onderzoekt hoe de Franse filosoof Louis Althusser antwoord gaf op die vraag door te proberen de band tussen Marx en Hegel volledig door te snijden. Schrijvend tijdens een tijd van diepe politieke crisis in de jaren 1960, betoogde Althusser dat men het marxisme moest redden door te stoppen met het te behandelen als een aangepaste versie van de Hegeliaanse filosofie. Hij stelde voor dat Marx de ideeën van Hegel niet simpelweg verbeterde, maar er radicaal mee brak om iets geheel nieuws te creëren. Althussers werk was niet slechts een academische oefening in het ordenen van oude teksten; het was een bewuste politieke strategie, ontworpen om de weg vrij te maken voor wat hij zag als een gevaarlijke "humanistische" mist die de revolutionaire beweging vertroebelde. Door de Hegeliaanse invloed weg te strippen, beoogde Althusser een scherpe, wetenschappelijke opvatting te herstellen van hoe samenlevingen daadwerkelijk functioneren, waarbij de focus lag op de complexe, vaak conflicterende krachten die de geschiedenis drijven, in plaats van op een enkel, vloeiend narratief van menselijke vooruitgang.

Het verhaal van deze intellectuele verschuiving begint in de turbulente atmosfeer van het naoorlogse Frankrijk. Na de verwoesting van de Tweede Wereldoorlog en de wereldwijde economische crisis van de jaren 1930, waren Franse denkers wanhopig op zoek naar een nieuwe manier om de wereld te begrijpen. Ze wenden zich tot Hegel, wiens filosofie een krachtige manier bood om over crisis en de tegenstrijdigheden van het moderne leven te spreken. In de jaren 1950 en 1960 werd het gebruikelijk om Marx via Hegel te interpreteren, waarbij vaak de nadruk werd gelegd op het concept "vervreemding"—het gevoel dat arbeiders door het kapitalistische systeem gescheiden zijn van hun eigen menselijkheid. Deze interpretatie suggereerde dat het doel van de revolutie het herstellen was van een verloren menselijke essentie, een terugkeer naar een staat van ware vrijheid en waardigheid. Hoewel dit nobel klonk, geloofde Althusser dat het een valstrik was. Hij betoogde dat deze "humanistische" lezing van Marx in feite een burgerlijk idee was dat de werkelijke, brute mechanica van de klassenstrijd verborg. Door de focus te leggen op de gevoelens en de morele status van het individu, leidde deze benadering af van de harde, structurele realiteiten van economie en macht.

Althussers oplossing was om een radicale operatie uit te voeren op de marxistische theorie, waarbij hij de Hegeliaanse elementen die hij ervan vergiftigd achtte, eruit sneed. Hij begon door de idee van historische continuïteit uit te dagen. In de Hegeliaanse visie is de geschiedenis een enkele, ononderbroken lijn waar elk moment natuurlijk voortvloeit uit het vorige, zoals een rivier die naar de zee stroomt. Althusser verwierp dit. Hij betoogde dat de geschiedenis geen gladde rivier is, maar een reeks afzonderlijke, ongelijkmatige lagen die zich met verschillende snelheden bewegen. De economie, het politieke systeem en de cultuur hebben allemaal hun eigen tijd en hun eigen ritme. Ze marcheren niet in eenheid. Voor Althusser vindt een revolutie niet plaats omdat de geschiedenis een perfect, onvermijdelijk moment heeft bereikt; zij vindt plaats wanneer deze verschillende lagen van de samenleving plotseling op een specifieke, chaotische manier met elkaar botsen. Hij noemde dit een "breuk" (rupture), een breuk waarbij de oude orde instort, niet door een vloeiende evolutie, maar door een plotselinge, gewelddadige convergentie van tegenstrijdigheden.

Om dit punt te maken, moest Althusser de motor van de geschiedenis herdefiniëren. Traditionele interpretaties vertrouwden vaak op het concept van "negativiteit", een Hegeliaans concept waarbij de drijfveer van de geschiedenis voortkomt uit de interne strijd van een subject om zijn eigen beperkingen te overwinnen. Althusser verving dit door het concept van "tegenstelling" (contradictie). Hij betoogde dat tegenstellingen in de echte wereld geen eenvoudige tegenpolen zijn die elkaar in evenwicht brengen. In plaats daarvan zijn ze complex en meervoudig. Een samenleving wordt niet bijeengehouden door een enkele, verenigende geest, maar door een web van conflicterende krachten. Soms slaagt een revolutie niet omdat de economie perfect gereed is, maar omdat een specifiek land de "zwakste schakel" wordt in de wereldwijde keten, waar al deze verschillende drukpunten—economisch, politiek en sociaal—tegelijkertijd op elkaar klappen. Dit standpunt ontnam de geschiedenis haar mystieke, spirituele kwaliteit en verving deze door een concrete analyse van hoe verschillende delen van de samenleving met elkaar interageren en soms exploderen.

Het artikel benadrukt dat Althussers werk niet alleen een correctie van een filosofische fout was; het was een vorm van politieke interventie. In de jaren 1960 was de Franse Communistische Partij diep verdeeld. De ene kant wilde humanisme omarmen en de nadruk leggen op individuele vrijheid, terwijl Althusser en zijn volgelingen geloofden dat dit een verraad aan de revolutionaire zaak was. Althusser zag zijn taak als het "rechtbuigen van een kromme paal" door hem in de tegenovergestelde richting te buigen. Hij wist dat zijn argumenten extreem waren, maar hij geloofde dat alleen een radicale breuk de lucht kon zuiveren van de verwarrende, troostende ideeën die de beweging tegenhielden. Hij betoogde dat de filosofie zelf een vorm van politieke strijd is, een manier om in de wereld te interveniëren om de manier waarop mensen denken en handelen te veranderen. Door erop te hameren dat Marx en Hegel fundamenteel verschillend waren, probeerde Althusser het revolutionaire potentieel van het marxisme te beschermen tegen verdunning tot een milde moraalfilosofie.

Uiteindelijk suggereert het artikel dat de erfenis van Althusser ligt in zijn poging om de eenheid van theorie en praktijk te herstellen. Hij wilde laten zien dat het nadenken over de wereld niet gescheiden is van het veranderen ervan. Zijn "gede-Hegelianiseerde" marxisme was een instrument dat bedoeld was om revolutionairen te helpen de complexe, ongelijkmatige realiteit van hun tijd te begrijpen, in plaats van te vertrouwen op een vloeiend, voorspelbaar verhaal over het menselijk lot. Hoewel zijn methoden controversieel waren en zijn conclusies werden bedebatteerd, blijft zijn centrale inzicht krachtig: om de geschiedenis te begrijpen, moet men kijken naar de specifieke, chaotische en vaak tegenstrijdige krachten die in het spel zijn, in plaats van te zoeken naar een enkele, verenigende geest die alles stuurt. Hiermee bood Althusser een manier om de wereld te zien, niet als een voltooid verhaal, maar als een open veld van strijd waar de toekomst niet gegarandeerd is, maar bevochten moet worden.